Amikor a tudomány tehetetlen nyolc filozófiai kérdések, hogy mi soha nem oldja meg - a pszi-faktor
Filozófia gyakran visz minket a dzsungelbe, ahol a kemény tudomány tehetetlen. Mi filozófusok engedély beszélni mindent egy sorban, metafizika az erkölcs, és használják, hogy ily módon azok megvilágítani néhány alapvető kérdés az élet. Van is rossz hír: ezek a kérdések maradhatnak örökre túl van tőlünk.
Mielőtt nyolc filozófiai rejtvényeket, hogy nem valószínű, hogy megoldja.
Miért van valami helyett semmit?
A megjelenés túl furcsa esemény, amely szavakkal nem lehet kifejezni ebben az univerzumban. Vanity mindennapi életünkben tesz bennünket, hogy létünket biztosra. De ha megpróbáljuk letagadni napi és mélyen elgondolkozzanak, hogy mi történik, felmerül a kérdés: miért az univerzum minden van, és miért van kitéve ilyen pontos törvények? Miért semmit létezik? Élünk, egy univerzum spirális galaxisok, az északi fény és Scrooge McDuck. És azt mondja Sean Carroll, „semmi modern fizika nem magyarázza meg, miért van ezen törvények, de a másik nem, bár néhány fizikus szedi a bátorságot, hogy beszélnek róla, és hibázni - tudta elkerülni ezt, ha azt a filozófusok komolyan.” Ami a filozófusok, a legjobb, amihez jöttek, az antropikus elv, hogy a különös univerzum nyilvánul meg oly módon, mert a mi jelenléte megfigyelőként. Körülményes, és bizonyos szempontból még túlterhelt fogalom.
A mi univerzum igazi?
Ez a klasszikus karteziánus kérdés. Lényegében ez az a kérdés, hogyan tudjuk, hogy magunk körül látunk most, ahelyett, hogy a nagy illúzió által létrehozott valamilyen láthatatlan erő (ami René Descartes úgynevezett lehetséges „gonosz démon”)? Legutóbb, a kérdés szinonimájává vált a problémát a „agy a tartályban”, vagy a szimuláció érv szimuláció. Könnyen lehet, hogy mi vagyunk a termék a szándékos szimulációjának. Ezért a mélyebb kérdés ez: ha egy civilizáció, amely vezeti a szimuláció, mint egy illúzió - egyfajta szuperszámítógép regresszió, merítés a szimuláció. Talán nem mi vagyunk azok, akik azt hiszik, mi vagyunk. Ha feltételezzük, hogy az emberek, akik futott a szimuláció, szintén része a valódi természetét meg lehet szüntetni, hogy mi jobban felszívódnak a tapasztalat. Ez filozófiai kérdés arra kényszerít bennünket, hogy újragondoljuk, mit tekint „igazi”. A modális realisták azt állítják, hogy ha a világegyetem körülöttünk úgy tűnik, hogy egy racionális (és nem remeg, elmosódott, hamis, mint egy álom), akkor nincs más választása, mint hogy állapítsa meg a valódi és eredeti. Vagy, mint Cypher mondta: „The Matrix”, „boldogság tudatlanságban.”
Van már szabad akarat?
A dilemma determinizmus az, hogy nem tudjuk, hogy tetteink szabályozza okozati lánc megelőző eseményeket (vagy hatása miatt kívülről), vagy mi igazán szabad ügynökök, akik döntenek a saját. Filozófusok (és tudósok) szerint ebben a témában több ezer éves, és nincs vége ezek a viták. Ha a döntés oka, hogy a végtelen oksági lánc, akkor van determinizmus és szabad akarat van. Ha az ellenkezője igaz, nem determinizmus, tetteink kell véletlen -, hogy egyesek szerint, szintén nem szabad akarat. Másrészt, metafizikai libertarians (nem tévesztendő össze a politikai liberálisok, a másik ember) beszélnek compatibilism - a tanítás, hogy a szabad akarat logikailag összeegyeztethető determinizmus. A problémát bonyolítja az áttörések terén idegsebészet, amely azt mutatta, agyunk döntéseket még mielőtt megérteni őket. De ha nincs szabad akarata, hogy miért alakult ki a tudatos lények, nem zombik? A kvantummechanika tovább bonyolítja a problémát, feltételezve, hogy élünk, egy olyan világban valószínűségek, és bármilyen determinizmus lehetetlen elvileg.
Lynas Vepstas mondta erről a témáról a következő:
„A tudat tűnik szorosan és elválaszthatatlanul kapcsolódik a felfogása az idő múlásával, valamint az a tény, hogy az elmúlt rögzítve van, és teljesen meghatározva, és a jövőben megismerhetetlen. Ha a jövőt előre, nem lenne szabad akarata és értelme a részvétel az idők folyamán. "
Van-e Isten?
Nem tudjuk, hogy létezik-e Isten, vagy sem. Az ateisták és hívők tévednek nyilatkozataikat, és jobbra agnosztikus. Ezek agnosztikusok hogy a derékszögű helyzetben, felismerve ismeretelméleti problémák és korlátozások az emberi képesség a tudás. Nem tudjuk eléggé a belső működését az univerzum, hogy grandiózus állítások a valóság természetét, és nem rejtett ott a színfalak mögött egy felsőbb hatalom. Sokan szívesen naturalizmus - feltételezve, hogy a világegyetem szerint működik az autonóm folyamatok - de ez nem zárja ki a nagy tervezés kezdődött minden mozgásban (ún deizmusról). Vagy jobb gnosztikusok és erős lények léteznek a mélyben a valóság, amit nem tudom. Nem kell feltétlenül mindentudó, mindenható istenek ábrahámi hagyományok, de mindig lesz (állítólag) erős. Ez megint nem tudományos kérdés - ez több platóni gondolat kísérlet, hogy nekünk tükrözik a korlátokat a megismerhető és az emberi tapasztalat.
Van-e élet a halál után?
Mielőtt tiltakozni, nem fogunk beszélni, mi mindannyian egy nap találjuk magunkat a felhők hárfák a kezében, vagy valaha is főzött a pokoli kazánok. Mivel nem tudjuk kérni a halott, ha van valami a másik oldalon, csak akkor tudjuk kitalálni, hogy mi fog történni. A materialisták úgy gondolják, hogy nincs élet a halál után, de ez csak találgatás, hogy nem lehet ellenőrizni. Nézzük az univerzum (vagy multiverzum), newtoni vagy einsteini prizmán keresztül, és szűrjük át a kísérteties kvantummechanika, nincs ok azt feltételezni, hogy már csak egy esélye, hogy élni ezt az életet. Ez egy metafizikai kérdést, és lehetséges, hogy a tér ciklusok ismétlődnek újra és újra (Carl Sagan azt mondta: „minden, ami, és hogy továbbra is”). Hans Moravec még jobb volt, amikor azt mondta, hogy a keret a sok-világ értelmezése „észrevétlen” ebben az univerzumban lehetetlen: mi mindig tartsa be az univerzum egyik vagy másik formája, találják magukat. Sajnos, bár ez az ötlet, és rohadt ellentmondásos és ellentmondásos, hogy tisztázza a tudományos módon még nem lehet (és nem kell bemutatni).
Lehetséges, hogy érzékelni valamit objektíven?
Van-e különbség objektív megértést a világ (vagy legalábbis egy ilyen kísérlet) és annak megítélése exkluzív részén a cél. Ez a probléma a qualia - az elképzelés, hogy a környezetünkben megfigyelhető csak a szűrőn keresztül a mi érzelmek és gondolatok a fejekben. Minden, amit tudni, látod, ez érinti, hogy szippantás, mind áthaladt a többrétegű szűrő fiziológiai és kognitív folyamatokat. Ezért az szubjektív világ egyedülálló. A klasszikus példa: a szubjektív vörös színe eltérhet egyénenként. Az egyetlen módja annak, hogy nézd meg - valamilyen módon, hogy a világot a „prizma tudat”, egy másik személy - talán lehetőség lesz a közeljövőben. Nagyjából elmondható, hogy az univerzum is megfigyelhető csak az agyban (vagy talán a mentális gép), és ezért csak úgy lehet értelmezni szubjektíven. De ha feltételezzük, hogy a világegyetem egységes, és (bizonyos mértékig) megismerhető, akkor azt feltételezzük, hogy a valódi cél a minőség soha nem lesz megfigyelhető, illetve ismertette? A legtöbb buddhista filozófia alapja ez a feltételezés, és egy teljes ellentétben áll a platóni idealizmus.
Melyik rendszer a legjobb ár-érték?
Mi soha nem lesz képes arra, hogy világos különbséget a „jó” és „rossz” akciók. Különböző időpontokban a történelemben, de a filozófusok, teológusok és politikusok állítják, hogy megtalálták a legjobb módja, hogy értékelje az emberi tevékenységek és meghatározza a legbecsületesebb magatartási kódex. De ez nem olyan könnyű. Az élet sokkal bonyolultabb és zavaros, mint azt feltételezni egy univerzális rendszer erkölcsi vagy abszolút értékek. Az ötlet, hogy meg kell kezelni másokat, ahogy szeretnénk, hogy veled bánjanak, finom, de nem hagy az igazságosság tökéletes (például az elkövetők megbüntetését), és azt is lehet használni, hogy igazolja az elnyomást. És ez nem mindig működik. Például, ha kell feláldozni néhány menteni a sok? Aki megérdemli, hogy lehet menteni: egy gyermek vagy egy felnőtt férfi egy majom? Nézeteinket jó és rossz változik időről időre, és a megjelenése emberfeletti intelligencia tehetnék fordítanunk értékrend.
Melyek a számok?
