Négy fő szakaszai iránti kérelem vizsgálata
A mai viszonyok között a fejlődés a piacgazdaság, az orosz törvényhozás megy keresztül folyamatos és jelentős változásokat. Ebben a folyamatban vannak joghézagok elkerülhetetlenül nyilvánvaló a belső ellentmondások és ellentmondásait a rendelkezések, amelyek végső soron az sérti a jogait és jogos érdekeit a résztvevők a gazdasági forgalom. 119. cikkében a kódex meghatározott eljárás kérelmek elbírálásához. Ebben, a résztvevők az eljárás a vád és a védelem joga, hogy benyújtsák a petíciót eljárási cselekmények és a döntéshozatali folyamatban, valamint a főbb állomásait érdekében a kérelem feldolgozásának.
„Az alkalmazás feltétele, hogy az azonnali figyelmet és írásban kell benyújtani. A döntés, hogy utasítsa el a kérelmet kell benyújtani a bíró, a test, vagy hivatalos próbál kapcsolatos ügyben közigazgatási szabálysértés, a meghatározás »[i].
119. cikk a CPC adott jogot az egyes résztvevők az előtte be petíciókat, mert szabályozza az eljárási helyzetét egy résztvevő.
Az egyének a jogot, hogy a petíciók - a gyanúsított és védője, az áldozat, az ő törvényes képviselője, a civil igénylő, magánvádló, a civil alperes és azok képviselői, valamint a szakértő.
Mivel a törvény előtt mindenki egyenlő, akkor az eljárásban kezelési forma az ügyész a bírósághoz, mint petíciót.
A tárgyalás alatt, a résztvevők a vád és a védelem joga, hogy benyújtsák a petíciót eljárási cselekmények és a döntéshozatal folyamata
A szakértő joga van kérni további szükséges anyagokat véleményt vagy részvétel a termelés más igazságügyi szakértők. [Ii]
Az alkalmazás a termelés jogi eljárás vagy hogy eljárási döntéseket igazolja kell határozni azokat a körülményeket releváns az ügy, biztosítva a jogait és jogos érdekeit a személy, aki a kérelmet, vagy az érintett személy.
Ez a felelősség a kutató, nyomozó, ügyész és a bírósági, az alkalmazásának tisztázása a jogot, hogy a petíciók és biztosítja ezt a jogot.
Szakaszában eljárás megfontolásra a petíció:
1. Nyilatkozat a kérelmet.
A kérelmező kérésére le kell szögezni, hogy az alkalmazás lehet igényelni bármely szakaszában az eljárás. Abban az esetben, a kérelem a kérelmező, a jövőben szeretnék megismételni a kérést ugyanazon szakaszában és a későbbi szakaszába.
2. A kereset.
A büntetőeljárási törvény nem határoz meg határidőt a kérelmek elbírálásához. Az Art. 121. A büntetőeljárási törvény használja a „azonnal”, „jobb”, az azt jelzi, hogy egy alkalmazás szükséges figyelembe venni, és a döntést közvetlenül alkalmazását követően, és csak abban az esetben, ha ez nem lehetséges, legkésőbb a pálya napon a kérelmét.
Ha a körülmények, a létesítmény, amelyben a felperes kéri, lényeges lehet a helyzet, a kérelmet nyomozati cselekmények a bizonyítékok begyűjtését kell teljesülnie. hogy az értékek a tényállást, amelynek célja a létesítmény egyik vagy másik fél az eljárásban, úgy dönt, hogy vizsgálatot tiszt nyomozó, ügyész, bíró, bíróság.
3. elégedettség, vagy elutasítja a kérelmet.
Azt a bírósági eljárásban a kérelmet figyelembe kell venni. Elmondása szerint azonnal úgy döntött, miután a nyilatkozatát. A felperes választ kap elégedett vagy elutasították a kérelmét, és hogy megadja neki a jogot, hogy további megismétli kérését során a tárgyalás.
Alkalmazás lehet kielégíteni, vagy elutasítása (részlegesen vagy teljesen). Elutasítás esetén, az indítványban meg kell tenni a bíróság, ügyész, nyomozó, jelezve az elutasítás okait.
4. Beszámoló az eredmény, hogy az a személy, aki a kérést.
Az eredmények a kérelem elbírálásához tudatosítani kell személyt, azt mondta.
Bírói gyakorlat az elégedettség a petíció:
„C” vállalat ment a bíróságra a követelést, hogy a RA helyreállítására a költségek az anyagok megtalálhatók a segédjelentés. Benyújtása esetén a követelés „C” nyújtott be indítványt, hogy elhalasztja a fizetési állami díjak összege 20 000 rubelt érdemben.
A bíróság elutasította a petíciót.
Az 1. bekezdés szerint az Orosz Föderáció „C” cikk 1. bekezdése 333,19 adótörvény hivatkozva a bíróság ezt az állítást kellett fizetni egy állami díj összege 20 000 rubelt.
Tagadása a „C”, a halasztott fizetést állami feladat, a bíróság folytatta a hiánya kizáró beadványában arról, hogy a pénzügyi helyzet nem érv a nem-fizetés az állami díjakat.
A következtetés az, bíróság nélkül készül, figyelembe véve a törvény rendelkezéseit, valamint a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében.
Szerint cikk 2. bekezdése 333,20 Az adótörvény az Orosz Föderáció általános hatáskörű bíróságok vagy a bírák alapuló pénzügyi helyzete a megbízó joga, hogy csökkentse az állam kötelessége, hogy kell fizetni abban az esetben, mielőtt az említett bíróságok vagy bíró, vagy késleltetni (részlet) azok megfizetése az eljárásnak megfelelően cikkében előírt 333,41 az adótörvény az orosz Föderáció.
Értelmében a törvény alapján a halasztás megadása, részletfizetési állami díj vagy csökkentse annak méretét a pénzügyi helyzete az érdekelt fél, amely nem engedi, hogy fizetni egy állami díj, az előírt mennyiségű alkalmazása során a bíróság.
„C” vállalat a kérelmet halasztott fizetést állami díjak által jóváhagyott adóhatóság hozta a listát a nyitott vállalati fiókok hitelintézetek és információt a vonatkozó bankok hiányában ezeket a számlákat a pénzeszközök összege kifizetéséhez szükséges az állami díjakat.
A panaszos által előterjesztett dokumentumok arról tanúskodnak, hogy ő nem a bank készpénzállomány elegendő fizetni az állami díj. Így a pénzügyi helyzete a felperes nem teszi lehetővé, hogy fizessen egy állami díj, az előírt összeg, ha a bejelentés a követelés a bíróság előtt.
Összhangban cikk 1. bekezdése 333,41 Az adótörvény az Orosz Föderáció, a halasztás vagy részletfizetési állami díjak kérésre az érdekelt személy a meghatározott időn belül az 1. bekezdés 64. cikk Az adótörvény az Orosz Föderáció.
Az 1. bekezdés szerinti 64. cikkének adótörvény az Orosz Föderáció, a halasztást vagy részletfizetési terv az adófizetésre, a változás a fizetési határidő az adó azon az alapon biztosított ebben a fejezetben időszakra legfeljebb egyéves, illetve egy egyszeri vagy fokozatos befizetésével a tartozás összege az adóalany által.
Igazságügyi tábla törölték a döntést a bíróság, és egy esetben olyan új meghatározását, hogy a „C” megadta fizetési halasztása az állami szolgálatban, amikor a bejelentés a követelés a bíróság az ügy vizsgálatára érdemben.
Ekaterina Vasilyeva
közgazdasági és jogi szakértő