Ki fog fizetni a CTP, ha mindkettő hibás, biztosítás
Minden versenyző jól tudja, hogy ha ő lesz felelős a baleset, a kgfb-politika lehetővé teszi számára, hogy teljes mértékben vagy részben elkerülhető legyen, hogy kompenzálja a pénzügyi veszteségek az áldozat. De meg kell fizetni egy biztosítótársaság, és ami a legfontosabb - mennyit és kinek, ha az oka a baleset részben hajtsa végre a két fél? Más szóval, mi történne, ha a bor lenne a kölcsönös.
Mi az a „kölcsönös hiba”?
Induláskor, hogy a közigazgatási jog (Ptk szóló törvény kgfb) olyan dolog, mint a „kölcsönös hiba” nem létezik. Az úgynevezett „oboyudkoy” és a közlekedési rendőrök biztosítók jelenti olyan helyzetben, amikor minden résztvevő meg közúti balesetekben vagy olyan mértékben voltak szabálysértőket a közlekedési szabályok. Tehát, ha egy közlekedési baleset három helyzetek adódhatnak:
Baleset egyértelműen hibája okozta az egyik úthasználók. Minden ennek a következményei nyilvánvalóak, ezért a kgfb kapott kifizetések az áldozat.
Az ellenőrök teszik egy hivatalos határozatot az elbocsátás az ügy „miatt képtelenek létrehozni egy képet a baleset miatt egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat a résztvevők.” Egyet nem értés esetén az érintett felek ezzel a döntéssel, további tisztázása a baleset körülményeinek fog történni a bíróságon.
Szabálysértőket a közlekedési szabályok az elemző csoportban egyaránt elismert résztvevői a baleset. Mindegyik van írva protokollt és a döntést az ügyben a közigazgatási bűncselekmény.
A szempontból ügyvédek beszélni kölcsönös hiba csak a harmadik esetben.
Ki és mennyit kell fizetni, ha a „oboyudke”
Mivel a jogszabály nem szabályozza kapcsolódó kérdésekben kölcsönös hibája a baleset, biztosítók megoldani a problémát kgfb fizetések ilyen esetekben nagyon egyszerű:
Kompenzálja egymást áldozat-elkövető 50% -a kár, hogy amint idején a joggyakorlat diktálja pontosan egy ilyen fejlesztés. A bíróság ebben az esetben alapulnak a rögzített árfolyam a polgári törvénykönyv (Art. 1083), hogy abban az esetben, ha nem olyan mértékű hiba, a rendszer automatikusan felismeri, mint egyenlő. Abban az időben, hogyan lehet bizonyítani az ellenkezőjét, azaz „Egyenetlenségeket” néha nagyon nehéz.
Megtagadta a felperesek, kifejtve, hogy a hiba az olyan mértékű bűntudat az egyes résztvevők baleset. Gyakran ugyanabban az időben, a biztosítók tisztában vannak a jogellenes tetteikért, és csak remélem, hogy az ügyfelek nem fog menni bizonyítani ártatlanságát a bíróság előtt.
Eközben az érvényességét és p. 2 evőkanál. 1083 a Ptk előírja, hogy a fizetési mindkét oldalán került sor arányos mértékben a bűntudat. Elméletileg, mindez nem vitatkozni. Csak itt, hogy létrehozza a valódi mértékét a bűntudat és meggyőzni a bíróság nagyon nehéz. A bíróságok általában követik a legkisebb ellenállás útját - résztvevői kapják a fizetési hiba egyenlő arányban. Néha azonban előfordul, hogy részvételével „virtuóz” Ügyvédek biztosítók megkövetelik, hogy a fizetést más, mint 50-50 százalék, például 90% és 10%, 80% és 20%, stb De a valóságban, akkor is, ha nyilvánvaló, hogy a bűntudat az egyik fél sokkal kisebb, mint a másik, és még egy esélyt, hogy minél több hasznot, ritka autó tulajdonosok hajlandóak harcolni a végsőkig. Elsősorban azért, mert kis mennyiségben.
Abban az esetben, kölcsönös felelősséget a legtöbb sofőr könnyedén elfogadja hez biztosító társaság mintegy fele a kompenzáció „egy madár a kézben érdemes kettő a bokorban.” Egy szó, „oboyudka” nyereséges biztosító társaság, mint jogi káosz hagy jelentős mozgásteret. Ami a rendelést fizetési 50/50, elmagyarázza egy példát. A vezető kapott károsodás 50 000, és a vezető B - 100 000. Abban az esetben, a kölcsönös elismerés bűntudat, ezek rendre kap: 25 000 és 50 000 rubelt.
Azonban a legrosszabb forgatókönyv - ha a bíróság nem volt lehetősége megismerni a tettes vagy a kölcsönös felelősséget: a körülmények az esemény nem teszi lehetővé, hogy dolgozzon bármilyen határozott következtetéseket, a vezetők nem tudtak megegyezni, és nem voltak szemtanúk. Ebben az esetben a résztvevők a baleset garantáltan kap semmit CTP. És, hogy javítási jármű csak akkor lesz lehetséges a segítségével Hull ha igen, persze, hogy van.
Jogi „buktatókat”
Kölcsönös bűntudat nem volt és elveszett befizetések felét. Ha van még a legcsekélyebb jeleit, meg kell, hogy különösen kritikus, „oboyudki” és különös figyelmet szentel annak biztosítására, hogy a közlekedési rendőrök rögzíteni a részleteket az eseményről. Gyakran előfordul, hogy az egyik sofőr abban a reményben, CTP kezdetben beismerte bűnösségét. De később kiderült, hogy a méret a kár meghaladja a határértéket kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási biztosítási kifizetések és minden áron „túl a CTP” akkor meg kell kompenzálni a saját források. Itt az ideje, hogy menjen a trükk a kapcsolatot a biztosító társaság, egy nyilatkozatot, hogy a tettes nem az egyetlen. Amint megvan a lehetősége, hogy nem megtéríti csak a fele az igényelt kár, a biztosító társaság szívesen felfüggeszti a kifizetéseket, hogy a károsult a bíróság előtt döntést. Next - ez akár avtoyuristami. És ha sikerül bizonyítani, hogy a kölcsönös bűntudat, az egyik autó tulajdonosa váratlanul elveszíti a pénzt, és az egyik, hogy kezdetben beismerte, marad a win helyett vesztes komoly pénz.
„Kölcsönös bor” nyilvánvaló lehet. Különös figyelmet kell fordítani ezt a lehetőséget „oboyudki”, ha azt állapítjuk meg, hogy mindkét pilóta a baleset idején volt közúti közlekedés szabályainak megsértése, hanem a megsértése egyrészt nem volt ok-okozati összefüggés az esemény bekövetkezett. Ebben a helyzetben, a biztosító köteles az áldozat, a teljes vételár, annak ellenére, hogy a protokoll-án adták ki rá. Például volt egy ütközés egy kereszteződésben. Ebben az esetben az egyik vezető hajtott a „vörös” fény, a másik költözött egy engedélyezett „zöld”, de a sebessége meghaladja a megengedett 60 km / h. Vagy tegyük fel, egy résztvevő baleset elfelejtett ház dokumentumokat az autó, ami szintén természetesen sérti a közlekedési szabályok.
Meg kell adni egy nagyon jó példa arra, hogy nagyon fontos, hogy bizonyítani hiányában ok-okozati összefüggés az igazságszolgáltatáshoz. A békésen állt a piros lámpánál, autó összeomlik autó. De a vezető kiderült, hogy részeg álló autók, mindkét fél felismerte szabálysértőket a közlekedési szabályok, és a bort egy balesetben minősül kölcsönös. Ugyanakkor a polgári jogi felelősség nem függ az előfordulása közigazgatási felelősség. És megfelelőségét a bíróság úgy dönt, hogy a részeg sofőr volt a hibás csak az Ön állapotát. Erre ő fizetett bírság és lesz fosztva jogokat. De a javítás kocsiját teljes mértékben ellensúlyozza a biztosítási CTP. Ez azért van, mert a baleset történt nem azért, mert a mérgezés a vezető állt a kocsi, hanem azért, mert túl kicsi távolság vagy sebesség mód a második résztvevő az út. Hogy ő az igazi bűnös a baleset.
Összetettségét és képtelenségek fordulnak elő „kölcsönös hiba” átadhatja a végtelenségig. És jogtechnikai ebben az esetben vet sokat. Akár az állítás, hogy azért, mert a KGFB törvény nem írja elő csökkentését biztosító fizetési mértékétől függően a bűntudat, a vezető egy kölcsönös hiba, kompenzáció mindkét félnek meg kell tenni teljes egészében. A bírói gyakorlat, vannak ilyen precedens.