Szerződés - nem egy mondat, még a már aláírt egy szerződésmintát lehet megtámadni
Gyakran az eladók a termékek vagy szolgáltatások akár szerződések kárára az ügyfél. Ebben az esetben azt feltételezzük, hogy ha a szerződés megkötésekor, hogy kihívást jelent a feltételeket az ő haszontalan. Azonban a helyes megközelítés, hogy az, nagyon is valóságos, és az ilyen esetek száma növekszik.
Lehetőségeket, amikor egy ügyfél szembesül váratlan baj a fogyasztói szektorban, minden lépésnél. Tipikusan ilyen esetekben az eladó az áruk vagy szolgáltatások említett szabványos szerződés vagy egyéb információkat különböző formában bemutatni az ügyfélnek. Mondjuk, én megállapodást írtak alá, elfogadta a feltételeket, és ráveszi sima.
A legtöbb esetben, ebben az esetben, és a végén - fájt a fogyasztói alázatosan elfogadja az előírt szabályokat. Közben, amint az ügyvédek, a szerződést nem kell tenni, hogy a rovására az ügyfél érdekeit, és ez - a fő érv a vitában.
Példa taxi
Például mindenki hallott, hogy egyes taxisok aránytalanul felnagyították árak a szolgáltatások, de az autók elakadtak Info lap tarifák. Úgy tűnik, van egy autó, majd elfogadta a feltételeket, bűnös. Sőt, ha a taxióra érkezéskor kiderül borsos összeget, akkor próbálja fizetni a taxis áron.
Amint azt ügyvéd Eugene Tverdohlebov, az ár az utazási egy taxit, ha szerepel egy feltűnő helyre, és ez külön az utas nem koordinálják - jellemző kifejezések. Ha ezek a feltételek az utas váratlan vagy aránytalanul romlott a helyzet, akkor érvénytelennek tekintjük. Ebben az esetben használjuk a szokásos piaci ár helyett ezeket a feltételeket.
Kézhezvételét követően a pénzt a taxis köteles igazolást kiállítani, mielőtt a viteldíj nem tud fizetni.
Szerint az ügyvéd, példák, amikor a vállalatok meg kell változtatni a feltételeket a szabványos szerződések beállítva. Az egyik első ilyen esetekben Észtországban szerint neki történt 12 évvel ezelőtt. Egy ügyfél egy fizetett őrzött parkoló kirabolták autó és a parkolás a tulajdonosok nem akar megtéríteni, emlékeztetve írt feltűnő helyen szabályokat. Bennük azt állították, hogy a parkolás nem felelős a levehető része az autó.
„Először is, az ügyfél nem akarja elhinni, hogy ha a szabályokat a fekete-fehér, és még lepecsételt, nem jár. Azonban ennek eredményeként a parkolási fizet kártérítést, „- mondta az ügyvéd.
Tverdokhlebov is volt, hogy kihívást jelent, és szabványos feltételei vállalatok eladni termikus energia, víz, hírközlési szolgáltatók, bankok, ruhatisztító, biztosító társaságok, légi, tengeri és közúti fuvarozók, a földesurak, ingatlanfejlesztés cégek, stb
Mechanizmus váltja többször
Panaszkodik szabványos szerződések már a Department of Fogyasztóvédelmi. És abban az esetben a szabványos szerződés, amely lefedi egyszerre nagyszámú ügyfelek a hivatal képes kezelni nemcsak saját, hanem a jogi személyek.
Legyen Elion elutasította, hivatkozva a szerződéses kikötés, amely azt mondták, hogy
A társaság joga van elállni a szerződés nélküli szankciókat vagy árut, ha termék van raktáron.
az ügyfél ügyvédje fellebbezett a minisztérium, hogy fontolja meg annak lehetőségét, megtilthatja az Elion fenti feltétel, mert sérti az érdekeit az egyik fél, hogy ez az állapot törvény szerinti kötelezettségei törvény tekinthető elhanyagolhatónak. Ennek eredményeként egy szerződésmintát is módosult, és az ügyfél fizetni az árkülönbözet 14 euró.
Szerint szakértője PR osztály Pille Kalda iroda szakértők már többször azonosították azokat a feltételeket, amelyek sértik az ügyfelek. Például a kommunikáció területén azonosítottak feltételeket, amelyek korlátozzák vagy zárják ki a másik fél a szerződés jogi védelem, valamint a feltételeket, amelyek esetén az ügyfélnek kell fizetnie borsos bírságot szerződésszegés.
„Továbbá, például szerződési feltételek kerültek bemutatásra az ügyfélnek apró betűs, ezért felmerült a kérdés, hogy az ügyfél volt, általában képes megismerjék ezeket a feltételeket, és megérteni őket” - mondta.
Bár a félelem, de nem félek
Mivel a képviselő felperes esküdt híve Alar Urm, a vita volt az a tény, hogy a szerződés című biztosító eldönteni, hogy ez az eset áll fenn, vagy nem biztosított. A törvény szerint az azonos biztosítási esemény - ez a felek megállapodása, amelyet be kell jegyezni a politika.
„Ahogy a jövő követelményeinek értékes szerződő fél, a kötelezettségeinek teljesítése során, azaz a fizetendő biztosítási kártérítést tőle, és függött.
Míg a félelem volt, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges, függetlenül attól, ezt a tényt „- tette hozzá Kalda.
Más szóval, a biztosító csak úgy döntött, hogy az ügy nem biztosítás, és emiatt nem fizetik.
Határozatával a harjumaa Bíróság jóváhagyta a kompromisszumos megállapodás, amely arra kötelezte az alperest, hogy módosítsa a megállapodást, hogy biztosítja a érdekeinek védelme a cég ügyfelei.
„Tehát most D.A.S. nem jogosult megtagadja a kifizetést a kártalanítás a biztosított személy, amikor kizárólag a vitatott pont”- magyarázta Pille Kalda.
Van még sok tennivalójuk
Ez azonban nem akadályozta meg a biztosítók sikeresen talál más tárgyakat szerződésmintát, annak érdekében, hogy elkerüljék a költségeket, anélkül, hogy egyértelmű.
Mint már említettük, például egy korábbi ügyfél a cég Oleg Kuzminskiy autóját balesetben megsérült. Volt egy vita, amely az egyik sofőr legyen felelős a kárt. Ugyanakkor a munkavállaló D.A.S. Nem volt hajlandó a bíróság a kérelem szükségtelen az ügyfél számára, az ő véleménye, a szakértelem dooming neki, hogy egy hírhedt veszteség. De anélkül, hogy a költség a cég.
A bíróság javára nem Kuzminsky és megadta neki hagyni, hogy fellebbezni a döntést. Biztosított alapján a szerződés feltételeinek, megszűnik a figyelmet a biztosítási esemény, mondván, hogy „hogy hagyjon vizsgálata a kliens alkalmazás, mint a kilátások rendezése esetén a javára van.”
Ugyanakkor szerint Tverdokhlebova, hagyjon fel a vizsgálat nem kellett volna.
„Ez is egy hamis állítás, hogy az eljáró bíróság döntése ellen nem lehet fellebbezni. Meg lehet fellebbezni, hivatkozva megsértése folyamat szabványok, vagy nem megfelelő a jog alkalmazását, vagy nem megfelelő értékelése a bizonyíték”- mondta.
Egy tipikus szerződésben a kötvénytulajdonos meghatározta, hogy az ügyfél rendelkezik a választás joga a saját ügyvéd, aki az érdekek védelmére. Egy ilyen lehetőséget kifejtett törvény. Ugyanakkor a cég alkalmazottai nem könnyen látható ez az igény.
Ezen kívül feltételei szerint a biztosító azt mondta, hogy nem kompenzálja költségmentességet költségek viselésére, ha a követelés ellen irányul is. A érvényességét a standard feltételek szerint Tverdokhlebova is kétséges.
Érdekeik fontosabbak ügyfél
Szerint a hites szószólója Alar Urma, gyakran használják a szabályozás alapvető feltétele a szerződés, amely a legkedvezőbb a kezdeményező ezeket a feltételeket, és az sem ritka, ha a szokásos feltételeket tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek nem felelnek meg a törvény.
„A kereskedelmi tényezője általános feltételeket, természetesen jön a saját érdekeit, hanem aránytalan vagy jogellenes korlátozása a jogokat a másik szerződő fél nem megengedett. Időnként standard körülmények között egy kísérlet, hogy korlátozza a képességét, a másik fél vitatja, bemutatása bizonyíték”- mondta.
Normál feltételek ahogyan ügyvéd Eugene Tverdohlebov, néha megpróbál nem csak létrehozni a felelősség és kötelezni senkit, de hogy korlátozza a felelősséget, akadályozzák a bemutatása, azzal, hogy átalakítsák a kockázatok másoknak, válasszon egy kellemetlen a másik oldalon a helye vitarendezési társítani a különböző szerződések egymással , így semmilyen határozott értéket semleges viselkedés, stb
Néha a hasznos kifejezések vállalkozó emberek azt akarják, hogy elrejtse, és azokat a feltételeket, amelyek tisztességtelen előnyhöz.