Jogi retorika, mint egy ügyvéd, hogy már nem lehet üres
Kaptam egy levelet egy fiatal ügyvéd: „Gyakran találkoznak a bíróság a saját régió teljes figyelmen kívül hagyása az ügyvédek résztvevői a folyamat, néha úgy tűnik, hogy az ügyvéd az a személy, csak azért, hogy a jogszabályi előírások! Néha csüggedj, de megtartja csak egyfajta szakmai kötelessége a legfontosabb. " Egy ilyen érzelmi állapot, azt hiszem, hogy minden ismerős ügyvéd, legalábbis én már tesztelte magát. Fogalmat ebben az állapotban lehet a mondatot: „Én egy üres helyet.” És ez nem csak a jól ismert „privát” az ügyvédek, hanem a többi résztvevő a büntető eljárás: bírák, ügyészek, nyomozók.
Tudok tanácsot adni mindazoknak, akik most küszöbén áll a frusztráció az ő jogi szakma. Tudom, hogy nem kell, mert ez abban az időben, és nem volt - egy lehetőséget, hogy befolyásos. Erőteljes, annyira meggyőző. Lehetek ügyvéd meggyőző? Abszolút! Ez a művészet elkötelezett egyik legerősebb trendek az oktatásban - retorika. Retorika, Arisztotelész szerint „a képessége, hogy megtalálja lehetséges módjait meggyőzés egymáshoz képest a téma.” 1 Nyilvánvaló, hogy az ügyvédek elfelejtette a szakterületen feledékenység, és ennek indokait.
[1] Arisztotelész Retorika. Translation N. Plato. Ősi retorika. M. 1978.
Az első ok az a meggyőződés, hogy retorikai érvek nem érintik a szakemberek. Mondjuk, ékesszólás - ez az közemberek, zsűri, és van egy orosz bíróság alkotja a hivatásos bíró. De ez csak egy mítosz. Retorika - az ékesszólás. És az ügyvédek saját beszédét, és ezen keresztül a beszédet, azt hiszik, így tegyék ítéleteket. Az a képesség, hogy működik a beszéd - az a képesség, hogy meggyőzze a személy, ideértve, professonala ügyvéd.
A második ok az egyes tudományos retorika. A legtöbb gyakorló nem látni, hogy a retorikai képességek segítik őket a szakmai tevékenységét. Annak érdekében, hogy ezt, speciális szalagok, hogy segítsen facelift elméleti posztulátumok nyelvi szakemberek.
A harmadik ok - a hit, hogy a retorika csak akkor érvényes a nagy közönség számára. De a hasonló esetek modern bűnügyi eljárás is igen korlátozott. De a retorika - a meggyőzés művészete. Ha ezt az elvet nem fontos, hogy hány hallgató egyidejűleg szónok meggyőző tizenkét vagy egy. Retorika segít a hit kettesben.
A célzás a jogi beszéd
Arról, hogy milyen fontos a büntetőeljárás során ügyvédi, hogy megértsék a célját beszédében szemlélteti a következő eset. ügyvéd-ügyfél nem ismeri el bűnösségét. Erre a tényre alapozva, a védő és építi a beszédét. Ugyanakkor az ügyvéd tudja, hogy az esélye a felmentés rendkívül kicsi, és így magában foglalja a beszédében megemlítette a körülményeket enyhítő ügyfele. Ez a klasszikus retorikai dilemma két célra. Egyrészt az ügyvéd azt mondja, védence ártatlanságát, másrészt szólva enyhítő körülmények ténylegesen elismeri bűnösségét. A retorika, van egy válasz arra a kérdésre: „Mikor a vezető joga van, hogy két gólt? De nem minden gyakorló ügyvéd tudja a választ.
Ez, valamint a másik sor fontos kérdések, mint például: „a cél és érték”, „cél és az eszközök”, „konfliktus célok ügyvéd és objektív ügyfél”, „közös célok résztvevői büntetőeljárás”, és a válasz: célmeghatározás oldalunkon.
Toposz - egy közös hely, de miután megállapította, hogy meg tudja győzni beszédét semmit. Ügyvédek gyakran nem értik, hogy miért nem értik nemcsak a „hétköznapi emberek”, hanem a testvérek jogászok. Miért a legtöbb ügyvéd nem talál „közös nevezőt” a nyomozó, ügyész, bíró, ügyvéd? És azért, mert nem érdekel, hogy elgondolkodjon a pre-általános toposz. Toposz a közös értékek, a beszélő és a hallgató. Gyakran ügyvédi beszélők nem azonosítja a nem csak más emberek, hanem az értékek, amelyek alapját képezik a toposz. De elengedhetetlen, például, hogy mi értékes az elnök a bírósági tárgyaláson. Példaként toposz tökéletesen illeszkedik, akkor a bírósági ügyvéd FN Plevako.
Orosz földbirtokos így parasztok földjüket, akkor jogilag nem formalizált. Néhány évvel később meggondolta magát, és átvette a földet vissza. Felháborodott parasztok rioted. Ők fogtak perbe. A zsűri tagjai a szomszédos földtulajdonosok. Az egész folyamat ügyvéd FN Plevako néma, de a végén követelte, hogy megbüntesse a gazdák szigorúbban, mint lehetséges.
- "Miért?" - Nem érti a bíró.
- „Annak érdekében, hogy véglegesen elválasztja a gazdák úgy vélik, a szó egy orosz nemes!” - mondta az ügyvéd.
Abstracts jogi beszéd
Tézis - egy nyilatkozatot, amely igazolja az ügyvéd. Elég gyakran a beszédek az orosz Jogi értekezés ott. Látható például, hogy az ügyvéd egyértelműen azt mondja, és intett, növeli a közönség érzelmi háttér, de nem világos, hogy mit akar. Ez azt jelenti, beszédében, nincs érv, ezért beszéde üres.
A büntetőeljárásban a dolgozat az úgynevezett „az a tény, hogy bizonyítani kell.” Az Art. 73. A büntetőeljárási törvény, négy fő pontokat, illetve engedélyezi a négy ellentéte: ez volt - nem volt bűnös - ártatlan, jó - rossz, büntetendő - nenakazuem. Az egyik leggyakoribb hibák a készítményben a dolgozat - a kapzsiság. Ügyvéd próbálja igazolni az gyakran több kivonatok. Ez a helyzet ékesszólóan a következő példabeszédet. Egy nő vette szomszéd bankot, és visszaadta feltörni. A bíróság előadta, hogy visszatért a pot egész; Amikor elvette, ő már megrepedt; nem vette egyáltalán.
Ez a „navalivanie” absztrakt kupac nem szokatlan, és még csak nem is azonosították, mint egy hiba. Mint egyéb hibák jogászok kapcsolódó dolgozat lehet azonosítani: „a bizonyítékok a dolgozat”, „blur tézis”, „szűkül a tézis”, „kiterjesztett kivonatok”, „helyettesítés a dolgozat”, „tézis veszteség.”
Érvek jogi beszéd
Érv (latin Argumentum.) - ez csak egy érv, bizonyíték. A bizonyíték - ez az egyik alapja a büntető eljárás. Tézis résztvevő void vita nélkül folyamatot. Ez csak egy vélemény, ami kevés embert érdekel. Retorikai art ad nekünk egy gazdag érvrendszer, ez azt jelzi, hogy az érvelés teszi kényszerítő vagy gyenge. Tudják ezt a Russian szakosodott ügyvédek büntetőeljárásban? Tapasztalataink azt mutatják, hogy csak néhányat említsünk.
Az érvek a büntetőeljárásban említett bizonyítékokat, és az utóbbi által meghatározott „információ”. Az etimológiai elemzése „információ” szót világosan megmutatja nekünk a tudás (veda - tudja ezt). Azaz, az érveket, hogy a felek az eljárás az, hogy megtanulják során ezt a folyamatot. Ez a tudás lesz számukra az igazságot. Viszont egy olyan vegyület, ezt az igazságot, és a dolgozat ad eljárási eredmény (büntetés vagy igazolás). Például szerint a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció alibi - az, hogy megtaláljuk a gyanúsított vagy a vádlott a cselekményt máshol. Alibi - ez egy érv a tézis, hogy „a gyanúsított (vádlott) ártatlan.”
Sam büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció, a szakterületen. 74 pont alapján ötféle bizonyíték (érvekkel), és hagy lehetőséget a résztvevők számára, hogy a folyamat és más érveket. Szemszögéből a retorika a cikkben. 74 ajándékokat csak két érv (legalább tíz kiosztott retorika). Paradox módon, az egyik közülük, ő említett Art. 74 négyszer, egyértelműen azonosítható módon az orosz kultúra, mint egy gyenge érv.
Ez az érv, amelyeket azonosítottak olyan erős retorikai érvek és ők jelölték ki az ad rem - érvek a pontot. Egyikük meghatározott Art. 74. A büntetőeljárási törvény - ezt a bizonyítékot. Ezek az érvek nevezzük de facto. De még az érveket, hogy az a tény, amire szükség van ahhoz, hogy a „be”, hogy a hallgatót. Ellenkező esetben, még a „vas” érv nem meggyőző. Arra is szükség van, hogy vegye figyelembe a művészet értéke. 17 büntetőeljárási, amely szerint „nincs rá bizonyíték van egy előre meghatározott erő.” Ez teljesen „vas” érv a büntetőeljárás nem létezik.
Az első feltevést, „Ivanov alatt volt a gyilkosság egy másik városban.”
A második premissza: „Egy ember nem lehet egyszerre két helyen.”
Következtetés: „Ivan nem volt a helyszínen.”
Az első feltevést, „Ivanov elítélték lopás.”
A második feltevést „büntetve lopás elkövetése lopás újra.”
Következtetés: „Ivanov készült, és ez a lopás.”
Gyakran előfordul, hogy egy beszédében, hogy álcázzák megdönthető feltevést, esik, egyre entiméma, vagyis gondolkodás a hallgatót. Kimondva a következő mondatot: „Ivanov tette ezt a lopást (output), mert már elítélték lopás (első premissza).” Esik megdönthető alapelvet: „büntetve lopás elkövetése lopás újra.”
Érvek a személy.
Ez a második csoport érveit és retorikai hagyományosan nevezik ad hominem. Retorika tanácsolja kombinálódnak meggyőző artikulációs aktus kétféle érvet ad rem és ad hominem. Az a tény, hogy a „vas érvek” túl kemény, és mint mondják: „szájszárazság könnyek a kanalat.”
A joggyakorlat egyértelműen azonosítani az ilyen érvek érvként kár egy érv, hogy a tudatlanság az érvelés erő. Mindegyik érvek vannak erősségei és gyengeségei, és fontos tudni, hogy az, aki használja ezt az érvelést, és az egyetlen, aki hívta őket megtámadni.
Lehetetlen túlbecsülni értéke retorika ügyvéd a vita során. A vita szó szerinti fordítása a görög, mint a háború, a szakterületen megvédeni álláspontját és a pusztítás az ellenfél pozícióját. Itt is, mint a művészet a háború megvannak a maga szabályai és trükköket. Például néhány ügyvéd tudja, mi a cél a hatás lehet: értekezés, érvelés, értekezés, és egy csomó érvet, támogatás, illusztrálja. Például egy ügyvéd dönthet több „támadás” az ügyész. Ha ő azt mondja, hogy az ügyfele van alibije, a támadás a dolgozat. Ha azt mondja, hogy bizonyítékot ellen védence nincs jelen, ez a támadás az érvelés. Ha az ügyvéd azt mondja, hogy az adott bizonyíték nincs kihatással az esetben ez a támadás a kötést a szakdolgozat és érv, stb
Kínálunk vissza az alapokhoz. Vissza, hogy a retorika eredetileg egy eszköze a jogi viták. Ma van szükség, hogy az egyik karját a büntetőeljárási törvény, más tankönyvek retorikai, és végül, hogy az előnyöket hozhat ez a kombináció a jogi szakemberek.
