visszavonása ügyvéd
Által kifogásolt JOGTANÁCSOS
COP Magyarország megnyitotta ügyvédi utat a további munka
Hogyan események alakulásában
Mi volt az én tévedés?
A védelem a több vádlott, akiknek az érdekeit egybeesnek, gyakran jött a tény, hogy célszerűbb, ha az érdekeiket, különösen a nyomozás, védi az ügyvéd. Egy ilyen ügyvéd tudja a helyzetet, az ügy általános és a termelés nyomozati cselekmények megszilárdítása a helyzet a vádlott (persze, ha úgy kívánják). Nincs jogi akadálya a védelem néhány vádlott nem létezik. De csak akkor nem vettem észre, hogy egy erős vágy, a nyomozó és az igazságügyi hatóságok, ezeket az akadályokat lehet találni. Vagy, hogy vállalja a létezésüket.
Mindaddig, amíg a nyomozó lenne vizsgálni, megpróbáltam elmagyarázni neki, hogy ez volt a baj, hogy bizonyítékokat gyűjtsön és következtetések a szakértők. De meglepetésemre, az ellenőr, hanem utasítsa el a helyzet, bejelentette, hogy elkészült az előzetes vizsgálatot.
Meg kellett változtatni a viselkedési stílus eljárás és benyújtott több tíz jogos panaszok alapján Art. 125 A kódex. De nem korrigálja a „görbület” a törvény a bíróság előtt. Nem, a kerületi bírósági bíró eredetileg kifejezte megértését a törvény, és eleget tesznek a panaszok száma, ami után a vizsgálatot elvesztette minden értelmét. Ugyanakkor a Fővárosi Bíróság valamennyi jogos, véleményem szerint, a döntés, hogy megszünteti. Sőt, az elnök az ülés a bírói testület adott közvetlen érdekében az ügyész dönt a kérdésem kihívás védem a két alperes azonnal. Tény, hogy úgy nézett ki, mint egy csapat: távolítsa el ezt az ügyvédet, hogy zavart minket.
Felismerték a kerületi bíróság illegális, de ugyanazt a szerkezetet a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az első fokon. Aztán a dolgok nem voltak a mi javunkra.
Megjegyzem, hogy az ügyvédek kapcsolódó velem partnerség tovább védte Dubinin és Uralova. A bűncselekmény a bíróság még nem vették figyelembe, ebben az esetben helyébe három bíró, az összeg a költségek a felére csökkent, még mindig Dubinin vezeti a gimnáziumot, és remélem, hogy a végén az igazságosság fog uralkodni. Nagyban hozzájárult a sikeréhez védelmére irányuló intézkedések eltéríti a nyomozó távol a „vizsgálat”, amelyeket már leírtak az „AG” 9-es számú (050).
Ellentmondások között esetlegesen felmerülő érdekeit a vádlott az ugyanabban az ügyben
A vizsgáló a különösen fontos esetekben MF MOI Magyarország az UFD
Y. Stefuryaku
Az ügyvéd SV Kolosovsky
... Azt hiszem, hogy mivel a hiányzó jogi ismeretek, nem érti a döntést a semmítőszék, ezért kényszerül a következő pontosítás. Ha a bíróság helyt adott az illegális döntést a bíró a jogszerűség Niklyaevoy hívásom, akkor az alapját képezik az irányt, így napirenden. Ugyanakkor a bírói testület felülbírálta a döntést a bíró Niklyaevoy és az eljárást megszüntette ...
A kapcsolat a fenti ajánlom képezzük magunkat, az elbocsátás esetén a szolgáltatás szükség lesz az Ön számára, hiszen a tudás, amit mutatnak abban a pillanatban, akkor nem alkalmazhatók olyan ismert rám jogi szervezet.
Ui Ha azt szeretnénk, hogy megteremtse a megjelenése aktív munka esetben javasoljuk, hogy megkérdőjelezik a helyettes vezetője a GU MVD az Urál szövetségi kerületi Taranov, akinek a fia is tanul az iskolában, és összhangban az anyagok esetében, a szülei is fizetni kiegészítő szolgáltatások.
Most fogunk beszélni az alapon mentesítés tanácsot. Ők szerepelnek a döntés a két -, hogy én vagyok a tanú az ügyben, és - csak jegyezze fel a nyomozó: „A vádlottak Dubinin és Uralova, és bár így egyező eredményeket, de közötti érdekeiket lehet rejteni a vizsgálat ellentmondás.”
Így a Bíróság is megfogalmazott a nagyon veszélyes következtetést, hogy a jelenléte a feltételezés a lehetőségét, hogy egy konfliktus az érdeklődés a vádlott egy megfelelő alapot eltávolítása védő, amely megvédi mindkét vádlott.
Abban az esetben, Dubinina mi fordult az Alkotmánybírósághoz.
Kezdetben a titkárság a COP Magyarország nem volt hajlandó, hogy elfogadjuk a kifogás, jelezve, hogy ez egy rossz törvény alkalmazása helyett a meg nem felelés az Alkotmány. Őszintén szólva, én teljesen egyetértek a kilátást a titkárság. Azonban, mivel a bíróságok minden esetben a határozat meghozatala alapján feltevések jelezte, hogy ez a megközelítés megfelel a szándék a törvény, már gyakorolja a jogot kapott h. 2 evőkanál. 40. A szövetségi alkotmányos törvény „A Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága”, és arra kérte a Bíróságtól, hogy egy eljárási határozatot a kérdésben. Természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy feljelentést tesz elutasításra kerül, de reméli, hogy a COP Magyarország törli szövege kivéve a kétértelmű jogértelmezés.
Az a gyakorlat, vonzó ezeket a döntéseket a kihívás azt mutatta, hogy a bíróság világossá kell tenni, hogy a konfliktusok azonosítani kell már a határozat időpontjában a kihívást.
Így az Alkotmánybíróság megerősítette képes megvédeni egy több alperes ügyvédje, milyen nyomozó és igazságügyi hatóságok már megkérdőjelezi.
Ha egy ügyvéd lesz a tanú?
Főnöke MF MOI Magyarország UFD alezredes elé
AS Taranenko
Az ügyvéd Kolosovskogo S. V.
Az ő fent említett jelentését, azt fejezte ki csalódottságát fejezi ki a jogi ismeretek Stefuryaka. Jelenleg, összefüggésben az átirányítást az azonos napirenddel, kétségeim vannak, hogy a tulajdoni magyar nyelv és a megértés az írott nyelv.
A kapcsolat a fenti, kérem, hogy olvassa fel hangosan vizsgáló Stefuryaku az előző üzenetet, elmagyarázni neki a furcsa szavakat, és a követelményeket a törvény „a tanácsadás és jogi gyakorlat”, és megpróbálja megakadályozni a további megsértése a törvény.
Ami a második jogalap az én eltávolítása - a részvétel abban az esetben tanúként, a helyzet a következő. Belépve a dolgom, feltételezhető, hogy ez a kérdés kapcsán az oktatási gyerekemet az iskolában száma 177 előfordulhat. De én, az alapján, hogy jogi ismeretek, vállalja az alábbi lehetőségek közül az a helyzet alakulását.
2. lehetőség: a vizsgálatot meg kell felelnie egy állásfoglalást a kihívás az alapon, hogy az érdekeit a vádlott és a rendező a gyermekem ellenkezőleg. Ezért a határozat megtámadása cikkely értelmében. 125 büntetőeljárási törvény Magyarország és azt bizonyítja, hogy ezen érdekek között nincsenek ellentmondások. Így van egy esélyt, hogy egy hátrányos döntést, hogy a rendező nem okoz kárt senkinek.
Mindazonáltal a vizsgáló elment a harmadik út - ő csak engem küldött idézést kihallgatásra. Persze, hogy nem. Teljes összhangban Art. 14 Kpea Elmagyaráztam az ellenőr az oka hiányában - hiányában a bíróság döntését. Miután a nyomozó újra küldött idézést táviratban, megkértem, hogy felolvasta neki a főnöke az előző üzenetet, és magyarázza a furcsa szót. A vizsgálatot tett ellenem körülbelül mutat a jelentés, a neki címzett a bíróság, a bíróság a büntetés kiszabása megtagadta tőlem - ez mind leírt „AG» № 9 (050).
Azonban másrészt, rész szerint. 1 evőkanál. 56 büntetőeljárási törvény Magyarországon tanú olyan személy, aki lehet tudomása olyan körülményről, amely a vizsgálat szempontjából releváns és felbontása a büntető ügyben, és amely arra hivatott, hogy tanúskodni.
Így az a személy, akinek a nyomozó küldött a napirendet, akkor automatikusan a tanú. Van azonban árnyalatot. Bekezdés 1. 1. rész Művészeti .. Magyarország CPC 72 jelezte, hogy a csapból is egy ügyvéd, aki korábban már részt vesz a termelés a büntető ügyben tanúként. Nem tanú, és részt tanúként. Így, ha egy ügyvéd megjelent kihallgatásra, akkor is, ha nem volt hajlandó tanúskodni - valószínűleg már meg lehet tekinteni, mint egy része. Felismerve az említett kikötés, nem voltam a kihallgatás, ezért abban az esetben, tanúként nem volt szerepe.
Mindazonáltal a bíróság figyelembe véve a határozat jogszerűségét a kihívást, nem értenek egyet velem, és korrekt vízelvezetés motivált két mondat: Kolosovsky középpontjában menetrend, a tanú nem lehet bajnok az ugyanabban az ügyben. Ez így egyszerűen, anélkül, hogy részletezném a árnyalatok a nagy és hatalmas a magyar nyelv, valamint a szó szövegét jogszabályok.
Ugyanakkor ugyanez a következtetés megnyitja az utat a további munkához. Az a tény, hogy a vizsgálatot végző intézkedésre került sor az irányt a terveim, azt is kérte cikkely értelmében. 125 A kódex. Visszavonása arra a következtetésre jutott, hogy önmagában az irányt menetrend felhívja érdek nem zavarja az eljárásban a fellebbezést meg kell szüntetni. Ezzel a következtetést a bíró jóváhagyta a regionális és a Legfelsőbb Bíróság, hogy fontolja alkalmazások felügyeleti felülvizsgálat.
Alkotmánybíróság
Mintegy megtagadása elfogadhatja a panaszok vizsgálatának
Citizen Dubininoy Tatyany Nikolaevny MEGSÉRTÉSÉRE
Az ő alkotmányos joga cikk első felében 69
Valamint az 1. és a 3. cikk 72.
A büntetőeljárási törvény
Magyarország
(Extrakció)
<…> A felperesek szerint ezek a rendelkezések sértik jogait garantálja Art. 15 (para. 4), 17 (ch. 1), 48, 55 (para. 3) és a 123. (ch. 3) Az Alkotmány, mert ezek biztosítják a vizsgáló a lehetőséget, hogy távolítsa el az ügy által választott vádlott tanácsot véleményével ellentétben a vádlott, megfosztva ezért jobb a minősített jogi segítséget, különösen a jogot, hogy a választott támogatást általa választott, hogy az eltávolítása tanácsot hiányában egyértelmű kritériumokat a meghatározása a fogalmak „részvétel esetén tanúként” és „összeférhetetlenség” - csak az alapján az eljárási állapotát a résztvevők sudoproizvo dstva és feltételezve, hogy a megjelenése az ilyen ellentmondások lehetséges a jövőben, és lehetővé teszi a vizsgálatot, hogy megteremtse a feltételeket eltávolítása tanácsot és a feltételek alapján az általa létrehozott, hogy a visszavonás, megsértve ezzel az egyenlőség elvét és a kontradiktórius eljárás elvét.
Ezen túlmenően, amint azt a felperes a vitatott rendelkezések ellentétesek a nemzetközi joggal és a vonatkozó nemzetközi egyezmények Magyarországon, amely szerint mindenki megbízott bűncselekmény joga van választani a tanácsukat. <…>
A Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága, miután tanulmányozta benyújtott TN Dubinina anyagok, nem találja oka, hogy panaszát megfontolásra. <…>
Így szerinti tanú h. 1 evőkanál. 56 büntetőeljárási törvény Magyarország az a személy, aki lehet tudomása olyan körülményről, amely a vizsgálat szempontjából releváns és felbontása a büntető ügyben, és amely arra hivatott, hogy tanúskodni. Ennek megfelelően, a törvény nem jelenti azt, hogy a vizsgálatot végző, a kellő ténybeli alapja, hogy hívja tanácsot az ügyben érintett kihallgatásra tanúként érdekében mesterségesen létrehozni jogalapot felmentését. <…>
Sergey Kolosovsky.
AP Szverdlovszk régió ügyvéd