Visszavonása büntetőeljárás során ügyvédi
Egy bűncselekmény vádjával B. bűncselekmények alatt h. 1 evőkanál. 285 Art. 289 Btk Magyarország vizsgáló döntött visszavonását tanácsot, rendelkezéseit a para. 3 órán át. 1 evőkanál. 72. A büntetőeljárási törvény azon az alapon, hogy a védő korábban nyújtott jogi segítséget, akinek érdekei ellentétesek az érdekeit a vádlott megvédte őket.
Röviden írja le a helyzetet. Az anyagok esetében, hogy az ügyvéd M. részt a vizsgálatban részvételével tanúk előírt módon h. 5, művészet. 189 büntetőeljárási törvény. Szakaszában meghatározott követelmények teljesítése érdekében cikk értelmében. 217 büntetőeljárási törvény, ugyanazon ügyvéd M. csatlakozott az esetet, mint a védő a vádlott B. Azon a tényen alapul, hogy a vizsgáló vezető eljárásban bekapcsolta a tanúk vallomása, amelyet az ügyvéd M. nyújtott jogi segítséget az ügyészség bizonyítékok listáját, és irányított n. 3. 1. rész Art. 72. A büntetőeljárási törvény, tanácsot a vádlott már kivonták a bűnügyi helyzet. A vizsgálatot az ítéletében rámutatott különösen arra, hogy az ügyvéd M. részt a vizsgálatban részvételével, akik már „állapotát a tanú a vád.”
A Bíróság elutasította a fellebbezést, és hatályon kívül helyezi a kizárás tanácsot, utalva a hozott döntések érvényességét vizsgáló által, és az ellentmondást a érvek a vádlott és ügyvédje. Különösen a bíró rámutatott, hogy „a nyomozó kötött igazolja az a tény, hogy az érdekeit a vádlott és a tanúk V. ellentmondanak egymásnak.” Indokolt kifogások és érvek tanácsot M., aki rámutatott, hogy a vallomása a tanúk, hogy ő nyújtott jogsegély érdekében Art. 189 büntetőeljárási törvény felsorolt őket, mint a védelmi bizonyíték, a bíróság ugyanakkor csődöt.
1. Meg kell jegyezni, hogy a jogos érdekeit a résztvevők a büntetőeljárásban kétfélék. Az első csoport érdekek tükröződik az ügyben érdekelt (azaz, sőt, anyagi természetű). A második csoport - a tényleges eljárási érdekeket, amelyek megfelelnek az eljárási jogok a résztvevő. Ha egy résztvevő érdeke fűződik az ügy kimenetele szempontjából szerint a büntető eljárási törvény szerint ez a vád vagy a védelem, ha a résztvevő nem érdeke az ügy kimenetele szempontjából, az ő érdeke lehet csak kifejezni a betartását az eljárási jogok és a jogállamiság a vámok kivetése és a feladatokat. Tanú szerint fejezetek 6,7,8 UPK Magyarországon a felek nem vonatkozik a büntetőeljárásban, az ügyben érdekelt a szempontból a jogalkotónak nem, így a jogos érdekeit egy bűncselekmény csak viselni eljárási jellegű. Az ellentmondás az érdekeit a vádlott és a tanúk, ily módon kapcsolódó sérti a vádlott eljárási jogait tanú. Az ilyen ellentmondások valójában vezethet biztonsági fenyegetések a tanú vagy a családját.
Hiszünk a legszélesebb értelemben (ami nem következik a szó szövegét a kódex, amely nagyon merev szerkezetet elosztjuk a résztvevők a kezét, és az alapján általánosítása gyakorlat) beállíthatja a lehetőségét összeférhetetlenség a vádlottak és a tanúk bizonyos esetekben. Különösen akkor, ha valamelyik tanú korábban részt vesz a termelés az esetben a gyanúsított vagy a vádlott, a sértett, illetve, hogy az ezekhez kapcsolódó személyek. Azonban, amint kiderül az ügy anyagok vádjával B. hasonló körülmények között a jelen esetben nem létezik.
Így az az állítás, hogy létezik bármilyen konfliktus (ellentmondások) az érdeklődés egy bűncselekmény adataiból tanúk és a vádlott nem igazolódott.
2.Ukazanie vizsgáló eljárás lefolytatása esetén a B. és dönt a kizárás egy ügyvéd és a bíró elhagyta ezt a döntést hatályos eljárási állapotát a tanú a „tanúk” kell lennie, semmis, mivel az nem a törvény alapján .
Minden ilyen felosztás nem felel meg a betűjét és szellemét a büntetőeljárási törvény, és azt hiszem, nem kell figyelembe venni a bíróság, amíg érdemi döntés a büntető ügyben. Ezt a helyzetet erősíti az a tény, hogy a 17. cikk szerint a büntetőeljárási törvény a bíró, nyomozó és ügyész a bizonyítékok értékelésére önállóan és a belső meggyőződés, és nincs bizonyíték, beleértve a tanúvallomások nem egy előre meghatározott erő. Ezért a jóváhagyást az ügyészség ebben az esetben, hogy a tanúvallomások kapcsolatban az ügyészség bizonyítékok pontosan ugyanazt az értéket, mint egy nyilatkozatot a becsült védő, ami ugyanaz, mint a jelzések bizonyítani védelmet. Ezen kívül alátámasztó bizonyítékok pozícióját a védelem, ugyanúgy, mint az alátámasztó bizonyítékok díjak szerepelnek a vádirat.
Ezért korábban az ügy vizsgálatát a bíróság az érdemi és értékeli ezt a bizonyítékot az ítéletet, vagy más döntést a bíróság a 1st például határozott következtetésre jutni az irányt a vallomása tanúk korai lenne, és összeegyeztethetetlen a követelményeknek a büntetőeljárási törvény.
A fentiek lehetővé teszik, hogy jöjjön a következő következtetést. Ügyvéd M. működtetett előírt módon Art. 189 büntetőeljárási törvény, nem képviseli az érdekeit a tanúk, amelyek ütközhetnek az érdekeit a vádlott. A lista a körülmények ellentétes részvétele a büntetőeljárás során ügyvédi (Art. 72 A büntetőeljárási törvény), nem tartalmaz utalást a eltávolítása ügyvéd esetében a jogi támogatást más tagjai a bűnügyi helyzet hiányában ellentmondások érdekeit. A feladat a tanúk vallomása, hogy a bizonyítékok a vád vizsgáló és anélkül, hogy figyelembe veszi az a védelem, az ideiglenes és szubjektív, és nem utal összeférhetetlenséget a vádlottak és a tanúk.