Tartsa hitelező az adós dolgok
OOO "Avista" (495) 135-00-16
Tartani a dolgokat egy egyoldalú akció, amely a tényleges hitelező általi elutasítása át a dolgokat tartozó adósa.
Cikke szerint 359 a polgári törvénykönyv, a hitelező, amelynek állnak a dolog tartozó adósa jogosult megtartani, amíg a teljes tartozás megfizetése / teljesítmény egyéb kötelezettségek.
Annak ellenére, hogy a Ptk nem említi kifejezetten a jogot a kapus, hogy tartsa a dolgokat a joggyakorlat az ilyen esetek nagy részét (az adatbázis tanácsadó, valamint a bírósági ügyek számának tartásban dolgok több mint 2300, mintegy felét ezek olyan kérdések, amelyek részesei a kapus és a betétes). Teoretikusai a jogot, hogy vesse fel az arány a rendelkezések 359. cikk megtartása elemeket, és a cikk 904 írja elő, amely a visszatérő dolog, hogy a betétes igény.
A gyakorlat azonban érvényesült a bírói szemlélet védelmét célzó kapus. Így a gyámnak joga van, hogy tartalmazza a szerződésben tétel lehetőségét megtartva a dolgok abban az esetben nem fizetése a szolgáltatások, meghatározza a követelményeket és feltételeket, amelyek megoldatlanok maradtak Ptk.
Természetüknél fogva tartsa a dolgokat hasonlít a zálogjog, volt egy vita, hogy a hitelező továbbra milyen alapon között teoretikus saját dolog, miután kiesett volna (ellopott, jogellenesen visszavonta a tulajdonos, stb), és hogy ő jogosult követelheti vissza a dolgot egy harmadik fél.
SV Sarbash véleményének ad hangot, hogy a veszteség automatikusan megszünteti a jogot, hogy megtartja a dolog, utalva arra, hogy az eredeti neve zálogjog, hogy a dolgok a hitelező.
Szerint a BM Gongalo, a tényleges veszteség a dolgok nem jár megszűnését megtartása, hiszen a hitelező tartja a dolog, de elvesztette a jogot, hogy a kereslet a harmadik féltől megfelelően rendelkezések 305. cikke a Ptk irányadó joga követelni a dolog illegális birtoklása nem tulajdonosok. Ez azt jelenti, BM Gongalo tulajdonképpen azonosítja a zálogjog és ígéretet dolog ruházza fel a „droit”, amely velejárója jelzálog-kötelezettségek.
Emellett voltak különböző nézetek megőrzésére vonatkozó, nem egy konkrét egyedi dolgokat, és amelynek általános jellemzői (gabona, tej, stb.) Annak ellenére, hogy az érvek az elmélet, hogy lehetetlen, hogy megtartsák az ilyen dolgok / anyagok joggyakorlat pozitívan nyilatkozott, felismerve a levonás lehetséges.
Néhány a következtetéseket, hogy lehet meghatározni mérlegelését követően jogeset
1. A dolog tartozik az adós a tulajdonjogot.
Szerint a cselekmény esetén, a hajó került át a cég, a tulajdonos a bérleti szerződés a Társaság 2. A Társaság lépett egy 2 szerződést kötött a Társaság 3. A megállapodás értelmében az utóbbi köteles volt, hogy a hajó a téli parkoló és karbantartás.
Society-tulajdonos követelheti vissza a hajót a társaság 3. Kérelmét adták a bíróság a földön nincs kötelezettség kapcsolatok és a jogot a tulajdonos, hogy visszaszerezzék a dolgokat illegális birtoklása.
Ez esetben lehet egy kicsit ellentmondásos a szempontból az igazság, de ez tükrözi a jogalkotó álláspontja, úgy a tulajdonos a tulajdonjog érvényesülnek a jogok más személy részére.
2. Tartsa a tétel legyen a hitelező jogszerűen megragadni a dolgokat azzal a céllal kötelezettségek teljesítését a kötelezett nem minősül.
Capture dolgok (gépek, anyagok, stb) a hitelező után alapértelmezés szerint a legelterjedtebb a jogviszonyok kapcsolódó bérleti helyiségek és egyéb ingatlan.
Ha a hitelező illegálisan lefoglalt gépek (és egyéb eszközök) az adós megtartja erejét, és megakadályozza a hozzáférést a helyiségeket, az ilyen magatartás / tulajdon lefoglalása nem lehet törvényesnek elismert és normák alapján árucikk tartó dolgokat.
3. A jogot arra, hogy a dolgok csak akkor merül fel, miután a fizetés elmulasztása az ügyfél kötelezettségeit.
4. Ha az érték a megőrzött példány messze meghaladja a méret a tartozás, a hitelező nem jogosult megtartani egy ilyen dolog.
Azonban a rendelkezésre álló lehetőségeket, a jogot, hogy visszatartsa része a dolog, az ár arányos a meglévő adósság az adós.
5. Ha a felek kötöttek különböző megállapodásokat tartani a dolog csak akkor lehetséges, a szerződés szerint, amely köze van a dolog.
Nem teljesítése más szerződés, ugyanazon felek között, mint egy igaz, hogy a hitelező nem biztosít.
A fenti esetben Society 1. kötelezettségét teljesítette a bérleti szerződés teljes egészében, kérte a bíróságtól, hogy adjon neki közvetlen tárgya autós szerződést. Society-2 nem volt hajlandó erre, azzal érvelve, hogy az elutasítás a jelenléte tartozás másik megállapodást. A bíróság megállapította, a hold dolgok / autó nincs jogos indok, és elrendelte, hogy visszatérjen az elemet a jogos tulajdonos.
Listája használt anyagok a cikket:
Ügyvéd OOO "Avista"