Szándék egyfajta bűntudat
Szándék egyfajta hiba, ami a definíció szerint gondatlan veszélyes, mert a jogalkotó megállapította, hogy súlyos és nagyon súlyos bűncselekményeket szándékosan nevezetesen a (ch. 4. és 5. cikk. 15 CC RF).
Szándékos forma bűntudat kiderült, a cikket. 25 CC RF, amely szerint „szándékos bűncselekmény elkövetése, egy cselekedet, direkt vagy indirekt szándékkal. Egy bűncselekmény tekinthető elkötelezett közvetlen szándék, ha az ember felismerte a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), előre látta a lehetőséget, vagy elkerülhetetlen szociálisan veszélyes következményei, és kényszerítette előfordulásuk. Egy bűncselekmény tekinthető elkövetett indirekt szándékát, ha az a személy rájött a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes következményei, nem kívánta, de tudatosan hagyjuk ezeket a következményeket, vagy bánt velük közömbösen. "
Ebből következik a fentiekből, hogy a szándék az, kétféle: a közvetlen és közvetett, amelyek mindegyike a saját szellemi és akarati pillanatokat. Intelligens két pillanat: az első - fő figyelmet a társadalmilag veszélyes jellegére tettei (tétlenség) idején a cselekményt elkövető, a második - az előrelátás társadalmilag veszélyes következményekkel. A közvetlen szándék - a lehetőséget, vagy elkerülhetetlen szociálisan veszélyes következményei, közvetett - csak egy lehetőség. Akarati pillanatában közvetlen szándék kifejezésének a vágy, a szociálisan veszélyes következményei, és közvetett szándék - a vonakodás, de a tudatos feltételezés e hatások vagy közömbös hozzáállás őket. Ha ez a jellemző szellemi aspektusait mindkét szándék sok tekintetben hasonló, bár akkor is, ha a külső hasonlóság fokát előrelátás szociálisan veszélyes következményei különbözőek, különben is, ők nem ugyanaz akaratlagos pillanatokat.
A közvélemény figyelmét a veszélyes tevékenység jellege (vagy mulasztásával) magában foglalja a tudás és a megértés a bűnösnek, hogy az általuk elkövetett cselekmény vagy mulasztás társadalmilag veszélyes jellegére, azt feltételezzük, hogy a tudás és a megértés Dolno elég konkrét.
Büntetőjog összpontosít tudatosság társadalmilag veszélyes, és nem csak a jogsértő jellegét a törvény. Ezért nem szükséges a jelenléte a szellemi pillanat, hogy csak legyen tisztában az elkövető elkövetett tilalmi intézkedések (tétlenség) a büntetőjog. Ez a helyzet szorosan összefügg az elvet, hogy a törvény ismeretének hiánya nem mentesít a büntetőjogi felelősség alól, azaz ha valaki nem tudja, hogy a kereset (passzivitás) tiltja a büntetőjog, ez nem befolyásolja a büntetőjogi felelősséget.
A jogalkotó kötődik a közvélemény figyelmét a veszélyes jellegére cselekmény vagy mulasztás létrehozásával az életkor, amikor a büntetőjogi felelősség a bűncselekmény más jellegű. Ebben a megközelítés figyelembe veszi azt a lehetőséget jogalkotó és az emberi erő (alapuló szellemi fejlődését határozza meg a kitüntetést egy bizonyos kor), hogy megértsék, hogy a törvény az ilyen jellegű nyilvános veszélyt (például, ami nem tudja megölni, és világos 14 éves).
Várakozás a társadalmilag veszélyes következményei -, hogy megértsük a személy, aki elkötelezett, hogy fellépés (tétlenség) hatására specifikus hatások, melyek szoros okozati összefüggésben a törvény.
Egy személy követ el szándékos bűncselekmény előír: a konkrét következményeit társadalmilag veszélyes jellegére, illetve az elkerülhetetlen az igazi valószínűsége azokhoz.
A közvetlen szándék elkövető előrevetíti annak lehetőségét, illetve szükségességét (például nagyobb valószínűséggel) a szociálisan veszélyes következményei (például bűnösnek előrejelzi a halál az áldozat, amikor lő megállítani). A közvetett szándék előrevetíti annak lehetőségét, az elkövető (kisebb, mint a közvetlen szándék) a szociálisan veszélyes következményekkel. Ez az egyik ilyen forma a bűntudat különbségeket.
Akarati pillanatban jellemzi közvetlen szándék vágy társadalmilag veszélyes következményei, amelyek kizárólagos célja a bűncselekmény (például eléréséhez a kezdeti halál az áldozat a gyilkosság).
Akarati pillanatban közvetett kifejezett szándékát az a tény, hogy az elkövető nem hajlandó, de szándékosan teszi társadalmilag veszélyes következményekkel járhat, vagy bánt velük közömbösen. A fő különbség a közvetlen vagy közvetett szándék az, hogy a szándék közvetett tettes nem törekszik arra, az esemény a következményeket, és lehetővé teszi számukra, vagy kezelték őket, közömbösen azaz Számítunk néhány véletlenszerű, ami azt hiszi, megakadályozza azok kialakulását.
A fenti meghatározás a szándékos formáját hiba van megadva az összes szándékos bűncselekmények anyagi összetételű. Formai készítmények, mint tudjuk, nem tartalmaz a tervezési, a hatását a leírást, ezért a definíció a szándék az ilyen bűncselekmények több csonkolt. A bűncselekmények anyag összetételének és intelligens pillanatok akarati szándék által érintett mind a cselekvés maga (kihagyások) és ennek következtében a bűncselekmények formai készítmények - csak akció (inaktivitás). Itt a szándék van kifejezve csak a tudat bűnös társadalmilag veszélyes jellegére cselekedete vagy mulasztása (intelligens idő), és a vágy, hogy ő vagy mellőzése (akarati pillanatban). Mint fentebb említettük, a büntetőjog számít tudatos aktus (mulasztás) úgy, hogy a tudás és a cselekvés, hogy nem tud segíteni, de szeretnék érte. Következésképpen bűncselekmények hivatalos készítmények akarati szándék kifejezett pont csak a vágy, hogy végre a cselekvés, vagy tartózkodnak a teljesítményt (azaz, ők csak közvetlen szándék).
Annak érdekében, hogy helyes és ésszerű minősítése bűncselekmények elmélet büntetőjog és jogtudomány kifejlesztett differenciálódása szándék a véleményét még két oka van: az idő folyamán és a bizonyossággal.
Mire előfordulásának szándék van osztva:
> Szándékú;
> Hirtelen alakult ki.
Szerint a bizonyossággal a szándék:
> Meghatározott (egyedi);
> Nem definiált (nem specifikált).