orális akció
A részleg foglalkozik a szóbeli és írásbeli hagyomány és tartanak sokáig, az írás a tranzakció szemben a szóbeli formában. A törvény azonban nem tartalmaz olyan dolog, mint a szóbeli formája a művelet, és annak meghatározását mutató csak az ügyletek szájon át. Így, pont szerinti 1 evőkanál. 158. Polgári Törvénykönyvben foglalkozik a szóban vagy írásban (egyszerű vagy közjegyzői); ez körülbelül a tranzakciók, amelyek a szóban, hogy hozzáteszi, 2. bekezdése ezt a cikket. valamint a 159. cikk és a 2. bekezdés Art. 161. A Ptk. Ez, véleményünk szerint, nem véletlen, és a használata a Ptk Magyarország „kifejezés tranzakció verbálisan”, de nem „verbális formában az üzlet” Úgy tűnik, teljesen indokolt.
Ezzel szemben a verbális ügylet kötésekor, és képes lesz joghatályos felekre elérése szóbeli megállapodás tekintetében megállapításait bizonyos feltételek mellett. Azaz szóbeli megállapodás a kereskedelmi ügyletek és a design úgy tűnik, hogy egybeolvadnak. Éppen ezért, véleményünk szerint, a használata a törvény a „tranzakció szóban” helyett „verbális formában a tranzakció”, amint azt a jellemző orális egyidejű tranzakciók és folytonosságát az említett lépéseket. Mindazonáltal, a használata a szakirodalomban a „szóbeli formája a tranzakció” a megfelelő, hiszen a forma az orális tranzakció még mindig ott van, és nem más, mint egy meghatározott szóbeli megállapodás a felek között, hogy az ügylet bizonyos feltételek.
Úgy tűnhet, hogy ha hallgat a felek vagy harmadik felek, például rekord van egy kivétel a korábbi következtetéseket lehetetlen közvetlen érzékelése a beszélt ügylet kivételével a tranzakció során, de ez nem az. Ez a felfogás nem közvetlen, hanem közvetett módon a felvételt.
Tehát a fő előnye a szóbeli tranzakció látszólagos egyszerűsége és nehézkes folyamat annak megkötésére, és így széles körben elterjedt.
Pont szerinti 2 evőkanál. 158 A polgári törvénykönyv Magyarország ajánlat tehető szájon át, úgy kell tekinteni tenni abban az esetben, ha a személy viselkedése egyértelmű lesz, hogy egy üzletet. Abból, amit néha következtetni, hogy az ügylet révén úgynevezett erejű intézkedések nézet orális tranzakciót. Tehát, VS Nikiforov úgy véli elkövetése meggyőző fellépés „különleges kifejeződése a szóbeli kifejezése az akarat személyek létrehozását célozza, módosítását vagy megszűnését jogviszonyok”, ő is utal egyfajta orális ügyletek csend. Hasonlóképpen expresszált IA Danilov. Mivel ez a vélemény nem ért egyet, mert a megnevezett norma csak azt mondja, hogy a segítségével meggyőző fellépés csak akkor lép ügyletek, amelyek a törvény lehetővé teszi, hogy végre orális. Más szóval, a tranzakció, amelyre a törvény előírja, írásos formában, hogy meggyőző fellépés lehetetlen. Másfelől, a tranzakció által csend (3. o., V. 158). , és nem értelmezhető úgy, mint egyfajta verbális ügylet a felek között, hogy ez nem egy szóbeli megegyezés megállapításait bizonyos feltételek, mint már említettük, a lényegét.
Most meg a határait az orális ügyletek azonosítására konkrét eseteket, amelyekben a törvény lehetővé teszi az ügylet szóban.
Főszabályként 1. bekezdése Art. 161 A polgári törvénykönyv tartozik az egyszerű írásos formában jön létre az ügylet, attól függően, hogy annak összetétele és mennyisége. Ezzel összhangban a rendelkezést kell hozni egy egyszerű írásos formában a tranzakció az entitások között maguk és a polgárokkal. Írásos formában is meg kell elkövetett tranzakciók polgárok között több, mint tíz ezer rubel, és a törvényben előírt - függetlenül attól, hogy a tranzakció összegét.
Tehát először is egy egyszerű, írásos formában jelen bármilyen tranzakció során a felek, vagy legalább az egyik fél jogi személy (szervezet), függetlenül attól, hogy a szervezeti és jogi formája és típusa tulajdon. Így, pont szerinti 1 evőkanál. 609 A polgári törvénykönyv Magyarország megkötésének függvényében írásos bérleti szerződést, függetlenül attól, hogy ezt a kifejezést, ha legalább az egyik fél olyan jogi személy. Hasonlóképpen bekezdés szerint 1 Art. 808 A polgári törvénykönyv Magyarországon kell írásban, hogy a kölcsönszerződésben, függetlenül az összeg abban az esetben, ha a hitelező jogi személy.
Kivételt képez az általános szabály zajlik keretében a szerződés az adományozás, mert a rendszertani értelmezése 1. és 2. bekezdése Art. 574 A polgári törvénykönyv Magyarország következik, hogy az adományt az ingóságok zajlik szóban, akkor is, ha a donor támogatja szervezet, de nem kerül többe, mint 3000 rubel.
A törvény azt is tartalmazott közvetlen utalást az egyes tranzakciók csak írásban. Így az írott formában jelen a meghatalmazást, megállapodások a büntetés, függetlenül a föld (biztosított) kötelezettsége elmulasztása a támogatás, ha az adománylevél írásban, és az akarat (n. 1, Art. 185 §. 1, Art. 331 § . 2 v. 573 és para. 1 p. 1, Art. 1124 CC RF).
Bekezdés szerint 1 evőkanál. 434 A polgári törvénykönyv Magyarország szerződés megköthető bármilyen formában a törvény által biztosított ügyletek, ha a törvény e típusba tartozó szerződéseket még nem állapították meg egy bizonyos formában. Ha a felek megállapodtak abban, hogy megállapodást kössenek valamilyen formában, akkor tekinthető után kötött, amely a megállapodás szerinti formában, legalábbis a törvény az ilyen típusú megállapodások ilyen formában nem szükséges. Így értelmében a jelenlegi szabályok a szerződés megköthető szóban, kivéve, ha a törvény az ilyen típusú szerződés nem írásba kell foglalni, és ha a felek megállapodtak abban, hogy megadja neki ilyen formában.
A rész első és második GC Magyarország javallt kötelező megkötése írásban az alábbi eszközöket (a továbbiakban még nem határoztak meg) a biztosítékok és (.. Abs 1 n 3 339. cikk és 362. cikk ..) kiosztása a követelés alapján a tranzakció , tenni egy egyszerű, írásos vagy közjegyzői formában és átadása jogok abban foglalt (n. 1, v. 389, és p. 4, v. 391), előzetes, ha az elsődleges szerződés megkötésekor írásban vagy, ha az alak a bázikus szerződés nincs beállítva (Sec. 2 Art. 429). ingatlan értékesítés és a vállalkozások (Art. 1, Art. 550 és 1. o., Art. 560), adományok az ingóságok, ha a donor olyan jogi személy, és többe kerül, mint 3000 rubel. és ha a szerződés abban áll, amely ígéretet a jövőben (2. o., Art. 574). bérleti díjak (Art. 584), és az életet fenntartó (Art. 601). bérleti időszakra több mint egy éve (para. 1, Art. 609). hengerelt (p. 2, Art. 626). rent a jármű személyzetének anélkül, hogy a személyzet, függetlenül attól, hogy a szerződés időtartama (v. v. 633 és 643), a bérleti épületek vagy szerkezetek (para. 1 1. o., v. 651). Cégek (Sec. 1, Art. 658). bérbevétel (Art. 674). közlekedési expedíciós (n. 1, v. 802). hitel (para. 1, Art. 820). bankbetét (para. 1 1. o., v. 836). Tárolás, ha a szerződés előírja, hogy a kapus, hogy egy dolog, a tárolás, függetlenül attól, hogy a készítmény a résztvevők ebben a megállapodásban és a költség a dolgokat, kell letétbe (Art. 2. §. 1, Art. 887). biztonsági (para. 1 p. 1, v. 940). vagyonkezelési tulajdon (para. 1, Art. 1017) és a franchise (para. 1, p. 1, Art. 1028).
A negyedik rész a Polgári Törvénykönyvben meghatározott általános követelmény betartását írásos formában a elidegenedés a kizárólagos jogok megállapodás (Sec. 2, Art. 1234). és az engedély és allicenc szerződések (para 1, n 2, Art 1235 és 5. igénypont szerinti, Art 1238 .....), amely további megerősítést hivatkozással az alábbi azok fajták: neve jogot, hogy a termék (az alábbi kivételével) (n 2 evőkanál .. 1286). a elidegenedés jogosult szabadalom, használati minta vagy a minta (p. 3, Art. 1357). A elidegenedés a szabadalom, a licenc, valamint egyéb eszközök, amelyeken keresztül a rendelkezésére a kizárólagos jogot találmány, hasznos modell vagy minta (Art. 1369). A elidegenítő a jogot, hogy a szabadalom szelektív eléréséhez (3. o., Art. 1420). elidegenítési a kizárólagos jogot, hogy a topológia és a licencszerződést, tekintettel a (n. 1, Art. 1460). Hozzárendelés márkajogának, engedély, és egyéb eszközök, amelyeken keresztül a rendelkezésére álló kizárólagos jogot, hogy jelölje meg (n. 1, Art. 1490).
Felsoroltaktól eltérő, figyelemmel arra a következtetésre írásbeli szerződés a bankszámla (Ch. 45. a Polgári Törvénykönyv), és a bérleti szerződés (para. 2, Art. 787 a Polgári Törvénykönyv).
A fentiekből következik, hogy bizonyos korlátozásokkal megengedett szóbeli megkötését az előzetes szerződés, adásvételi szerződés, csere, ajándékozási, bérleti az ingóságok (kivéve a bérleti járművek személyzete és személyzet nélküli), valamint a szerződések indokolatlan felhasználás (kölcsön) szerződés, a fizetős szolgáltatások, közlekedés, hitel, ügynökség, jutalék és ügynöki tevékenység. Ezeken, de fogva közvetlen hivatkozással 2. bekezdése Art. 1286 a Ptk Magyarországon engedélyezett szóbeli véleményt neve a jogot, hogy a munka a szerződés egy folyóiratot.
Függő ügylet kivételt képez az általános szabály 1. bekezdése Art. 161 A polgári törvénykönyv Magyarország szóban is adható, tekintet nélkül azok összetételét és mennyiségét. De bizonyos esetekben a törvény előírja, hogy a támogatást azok megkötésének bizonyos dokumentumokat. Például az a következtetés, a személyszállítás megállapodás hitelesített jegy, utaspoggyászként és kölcsönzés - poggyászfeladás (para 1. igénypont 2 786 CC RF ...).
Orális megkötése végrehajtott művelet során a tranzakció nem engedélyezett két esetben: először is, ha a felek nem bocsátották meg van írva, másrészt, ha a törvény előírja egy ilyen tranzakció hitelesített formában vagy érvényteleníteni miatt nem tartása egyszerű, írásbeli formában.
Közokiratba ügyletek szükséges a meghatározott körülmények között a törvény, valamint akkor, amikor azt írja elő a felek megállapodása, akkor is, ha a törvény a közjegyzői formában ügyletek ilyen típusú, és nincs szükség (Sec. 2, Art. 163. a Polgári Törvénykönyv). Közjegyzői formanyomtatvány GC Magyarország engedélyezés iránti igénylő ügyleteket közjegyzői formában (n. 1 evőkanál. 185,1). valamint a meghatalmazást ki átruházás útján, kivéve a meghatalmazást ki átruházás útján szervezetek vezetőinek fiókjai és képviseleti irodái jogi személyek (3. o. Az Art. 187). szerződés záloga ingóság vagy tulajdonhoz való jogot, hogy biztosítsa a szerződésben vállalt kötelezettségeknek, amelyeket be kell közjegyző által hitelesített (para. 2., 3. o Az Art. 339). engedményezése alapuló követelés megkötött ügylet közjegyzői formában, valamint a fordítás adósságát (Sec. 1, Art. 389 és 4. o., Art. 391), a szerződés bérleti díj (Art. 584). Wills (para. 1 p. 1, Art. 1124).
Ügyletek esetében érvénytelennek tekintjük, mivel nem tartották be az egyszerű, írásos formában, GK Magyarország a megállapodás büntetés (para. 2, Art. 331). a jelzálog szerződések és óvadékot (para. 3, n. 3, v. 339 és Art. 362), egy előzetes megállapodást (p. 2, Art. 429). valamint az adásvételi szerződés ingatlan és a vállalkozások (Art. 2, Art. 550 és 2. o., Art. 560), a bérleti egy épület vagy épületek és a vállalat (Art. 2. §. 1, Art. 651, 3. o. Az Art. 658), a hitel ( Abs. 2, Art. 820). bankbetét (2. o., Art. 836). biztosítási, kivéve a kötelező biztonsági (para. 2 n. 1, v. 940). Trust vagyonkezelés (3. o., Art. 1017). sorozat (para. 2 n. 1, Art. 1028). elidegenítési kizárólagos jog (Sec. 2, Art. 1234). licencszerződés (para. 3, n. 2., Art. 1235),. A elidegenedés jogosult szabadalom, használati minta vagy a minta (3. o., Art. 1357) és ártalmatlanítása a jogot, hogy megkapja a válogatott elérését szabadalom (3. o., Art. 1420).
Így, kivéve a fent végezhetjük orálisan bármilyen végrehajtott tranzakciók az elkövető őket.
Azonban saját belátása szerint a felek szóbeli ügylet megfelel egy írásos szerződést kell csatolni (és gyakran kíséri tényleg) kiadását bizonyos dokumentumokat, hogy erősítse meg az eredményeket (bevételek, bevételek, kuponok, stb.)
Mint tudja, a szerződés megkötésekor elküldésével egy ember kínál szerződést kötni (ajánlat), és annak elfogadása egy másik személy (elfogadó) (Art. Art. 435 és 438 a polgári törvénykönyv). A következtetés az orális szerződés ajánlatot szóban, ezért bekezdés szerint 2 Art. 441 A polgári törvénykönyv, ha nem adja meg a kifejezést elfogadásra, a szerződés megkötésekor, ha a másik fél azonnal kijelentette annak elfogadását. Ez a speciális szabály következtében jellemzői megítélése orális fenti műveleteket.
A szerződés megkötése várhatóan eléri a felek között kell lennie formájában esetek megállapodás valamennyi lényeges feltételeket (Art. 1. §. 1. Art. 432. a Polgári Törvénykönyv), amelyek alapján a szóbeli szerződés megkötésekor a felek által elérni szóbeli megállapodást minden elengedhetetlen feltételei.
Szóló megállapodás módosítását vagy megszüntetését, a szerződés ugyanabban a formában, mint a szerződés, ha a törvény, más jogszabályok, szerződéses vagy üzleti gyakorlat másként nem rendelkezik (para. 1, Art. 452 a Polgári Törvénykönyv). Ezért, módosítása a kifejezések, illetve megszüntetését szóbeli szerződés szóban. A kivétel az általános szabály mellett a szabály, hogy az nem kötelezi a vevőt a szerződés alapján a lakossági vételi és eladási áruk a meghatározott határidőn belül felismeri a vevő megtagadása a szerződés teljesítése (para. 2, Art. 500 a Polgári Törvénykönyv). Így pont szerinti 2 evőkanál. 452 követelmény módosítását vagy törlését szóbeli szerződést lehet nyilvánítani egy fél a bíróság csak kézhezvétele után az elutasítás másrészt a javaslat, hogy módosítsa vagy felmondja a szerződést, vagy nem érkezik válasz a megadott határidőn belül a megrendelés vagy a kialakult gyakorlat vagy a szerződésben és távollétében - a 30- napon belül. Ebben a tekintetben, bár a szerződés megkötésének szájon át, hanem a javaslatra van szükség, hogy írásbeli, vagy a bíróság hagyja a követelés mozgás nélkül (par. 7. Art. 132. §. 1. Art. 136. a Polgári perrendtartás). Hivatkozva ezen eljárási szempont, itt az ideje, hogy menjen a sajátosságait jogi bizonyítékok kapcsolatos viták orális tranzakciókat.
Emlékezzünk: az elfogadhatóság szóbeli törvényét a ügylet a függőség, ideértve hiányában a felek ad neki írásos megállapodás. Ezzel kapcsolatban tranzakció megengedett orális fertőzés hivatkozva a létezését ezt a megállapodást. Ebben az esetben a bejelentő Bíróság azon az oldalon legyen a bizonyítási teher az említett körülmények, amelyek jelenlétében nem szabad azt feltételezni előre. Amikor bizonyítékok bemutatása meglétének igazolására vonatkozó megállapodás az írásos formában a tranzakció, amely igazolja a másik oldalon a tranzakciót és annak feltételeit vallomást lehetetlenné válik. Ha az ilyen írásos bizonyíték nem kerül bemutatásra, és a párt is alátámasztása ennek bizonysága, a bíróságnak meg kell vizsgálnia a tanúk mindkét oldalán, és ennek eredményeként az vallomása értékelés eldönteni a kérdést, meglétének igazolása a megállapodás, és ennek megfelelően a bizonyítékok elfogadhatóságának elkövetése orális ügyletek vallomása .
Ha a bíróság az 1. bekezdés megsértését Art. 162 A polgári törvénykönyv Magyarországon az eljárás még mindig kétségbe tanúk, hogy értékelje a bizonyítékokat, és a döntését rájuk, még mindig nincs rendben.
Így, amikor döntést hoz a jogvita kapcsolatos szóbeli ügylet, a bíróság az eset összes körülményeit a tranzakció figyelembe kell venni, valamint hogy értékelje az összes benyújtott vitázó felek bizonyítékokat, anélkül, hogy az ilyen bizonyíték, kivéve, ha a törvény akció volt, hogy írásban formában.