Olvass el egy ingyenes könyvet a polgárság és a civil társadalom, Boris Kapustin
«Hisz úgy,» mondta a hercegnő, «a morális ofthat jelentése -»! Ó, »tis szeretet,« tis szeretet, ami az egész világon«»
«Valaki azt mondta,» suttogta Alice, «hogy ez történik mindenki vigyáz a saját dolgával». «Hát, ez azt jelenti, majdnem ugyanaz,» mondta a hercegnő.
Mivel B. Kapustin - filozófus munkája, bizonyos értelemben átveszi a stafétabotot - kezdi a diskurzus, ahol T. Marshall befejezi.
Polgárság teljessége tagság - T. Marshall
Közeledik a téma nagyon elvont, meg lehet különböztetni két szempontból megérteni a jelenség érdekes számunkra: polgárság, állampolgárságra való részvételt.
Taken szemszögéből állampolgárság, állampolgárság közötti kapcsolat bizonyos hatalmi központok és az egyén a joghatósága alá.
Ahhoz, hogy egy állampolgár ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy bizonyos kötelezettségek merülnek fel, hogy az állam, valamint a jogokkal kapcsolatos által nyújtott védelem az állam.
A második esetben (állampolgárságot részvételt) a hangsúly eltolódik a jogviszonyból a politikai. Mivel egy állampolgár azt jelenti, hogy tagja legyen a politikai közösség sajátos, és ezért joguk van részt venni az életét. Nyilvánvaló, hogy ez lehetetlen, ha a polgárok nem garantált védelmet önkényes hatalom. Ebből ered az alapvető jogokat és a „szabadság”, kapcsolódó állampolgárság: az élet szentsége és a tulajdon, a szólásszabadság, a gyülekezési és egyesülési szabadság, a vallás, a jogot, hogy a tisztességes eljáráshoz. Ez a polgári jogokat - a polgári szabadságjogok, a „polgári jog” [2] 2
Translation kifejezési polgári jogokat „polgárjogi” szenved pontatlanság, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az angol van egy kifejezés a polgári polgárság, ami kell fordítani a szó szoros értelmében „civil polgárság”.
[Bezár] gombot. amely azonban nem elég ahhoz, hogy beszélni részvételt. Ezért ezek egészítik ki a politikai jogok (politikai jogok), a legfontosabb az, amely a jog, hogy megválasszák vagy választják az állami hatóságoknak. Megvalósításának helye a civil jog - a bíróság, és a politikai - a parlamentben.
Azonban ez nem titok, hogy a civilizált és politikai jogok formális jogokat. A tényleges felhasználása őket előfordul nem gyakran, és ami a legfontosabb - tanuljunk belőlük proc viszonylag kevés. Jogi költségek általában nagy, és hogy érdemi módon vehessenek részt a parlamenti harc kell semmilyen pénzügyi vagy igazgatási források, amelyek a legtöbb nem rendelkezik [3] 3
Ami a másik részét a politikai jogok - a szavazati jogot, a lehetőséget, hogy befolyásolja az eredményt a választási kampány a magasabb hatóságok a polgárok rendkívül korlátozott. Ezért a szkepticizmus szára legtöbb hétköznapi emberek, hogy a test a liberális (formális jogi) jogokat.
Állampolgársági és kapitalizmus
Ennek során esszéjében T. Marshall esett egy mondat a „háború” között az állampolgárság és a kapitalizmust. Úgy tűnik, hogy az ötlet teljesen világos. Az egyenlőség elve implicite benne rejlő elv állampolgárság, ellentmond a logika a tőkés piacon, amely az az elv, végtelen felhalmozódása. A kapitalizmus tehát folyamatosan termeli és újratermeli az egyenlőtlenséget. Azonban T. Marshall álláspontja ebben a kérdésben továbbra sem tisztázott, [5] 5
Ez a kétértelműség rámutatott sok kritika. Lásd B. Jessop kapitalizmus és a demokrácia :. A lehető legjobb héj? // Teljesítmény és az állam / G. Littlejohn, B. Smart, N. Yuval-Davis (eds). L. Croom Helm, 1978; Giddens A. profilok és kritikája Társadalomelméleti. L. Macmillan, 1982.
[Bezár] gombot. Az igazán között az állampolgárság és a kapitalizmus van ellentét? Vagy a kettő között csak egy feszültség, hogy lehet, ha nem távolítják el, akkor simított?
Ha tesz Marshall esszéje keretében az ideológiai vita közepén a XX. ez két tűz között. A szocializmus - az egyik kezét, és a liberálisok - a másikon.
De T. Marshall semmiképpen szocialista. A szocializmus számára nem elfogadható, mert megakadályozza, hogy a fejlesztés a szabad gazdasági verseny, t. E. A tőkés piac [7] 7
Nem azért vagyunk itt lép a vitát nem azonosság fogalmát a „kapitalizmus” és a „piac”.
Ebben az esetben, ez messze a piaci fundamentalizmus. la Hayek, amelyre a piac elve implicit módon tartalmazza önmagában szabadságának elvét, és ezért nem vonatkoznak korlátozások [8] 8
Politikai beavatkozás a gazdaságban, azaz a. E. A piac hatása a feltételezések szerint FA Hayek és követői, megnyitja az utat a totalitarizmus.
[Bezár] gombot. Piaci erők veszélyt jelent az emberek, akik keresik védelmet a címét az állam. A közelmúltban, ami a jóléti állam intézményeit, hogy blokkolja a romboló tendenciák a kapitalizmus. Így ment a köztestület a lebontással.
Jóléti kapitalizmus és a jóléti állampolgárság
Eközben a válság a keynesi modell körvonalazott fejlesztési fordulóján 1970-1980-es években. Csúszik jóléti állam jár pont politikai változást. Hatalomra „neokonok” [11] 11
Szigorúan véve, sem M. Thatcher sem Reagan nem voltak következetesek hívei a tanítás, amely később az úgynevezett „neokonzervativizmus”. Az podverstali vissza visszamenőleg. De amint magukat „neokonzervatívok” leszármazottja van, ezekből finomságok távozhat.
[Bezár] gombot. Ezen túlmenően, a szegény korrupt kormányzati támogatási programok, és általában együtt jár az a tendencia, hogy parazitizmus.
T. Marshall, mint a brit tapasztalatok közepes vagy tisztán angol beszéde
Esszé T. Marshall egy külön jelzés nem csak időt, hanem az a hely, az írás. Szöveg valóban lenyűgözi a koncentráció a nemzeti - az angol-brit [13] 13
Anglia és Nagy-Britanniában a T. Marshall - fogalmak egymás szinonimái, mivel a sajátos Skócia és Wales, nem veszi. A másik szempontból Britannia megvédte M. Hechter és T. Nairn, a 1970-es téma pedaliruet angol gyarmatosítás a Brit-szigeteken. Lásd Hechter M. belső gyarmatosítás :. A Celtic Fringe a brit Development. L. Routledge Kegan Paul, 1975; Nairn T. The Break-up of Britain: Válság és Neonationalism. L. New Left Books, 1977.
[Bezár] gombot. Ezért a kontraszt a két politikai rendszer: Anglia - valóban független parlament és az igazságszolgáltatás (támaszkodva a hagyomány közös jog - jogértelmezés résztvevői peres), Németország - a teljes dominancia „végrehajtó szervként”, vagyis a bürokratikus gépezet, és indítsa el a parlament ... Ami a jogi szférában, a német változat a fejlesztési testesül meg a jelenség jogállam, ez nem pontosan át a magyar „kifejezés jogi állapotban van.” Rechtsstaat mód azt jelenti, hogy az állam garanciát azoknak, akik felismerik a saját polgárainak, teljes mértékben tiszteletben tartják a polgári szabadságjogokat, súlyosan korlátozza a politikai jogokat.
A brit, az állami tűnik döntőbíró, amely figyelemmel kíséri a játékszabályok különböző politikai szereplők (és a szabályokat, viszont alakult során a harc, ahelyett, hogy kiszabott valamilyen külső hatóság). A német nyelvi változat az állam - inkább patron Például fölé magasodó társadalomban. Nagy-Britanniában a közszférában (az azonos polgári és politikai, illetve a „civil társadalom”) - kiterjedt rendszere működő intézmények a kormánytól függetlenül. Németországban (visszahívás, hogy beszélünk az időszak a 1870-es. Megkezdése előtt az első világháború), a közszféra nem csak a fejlett, hanem a vélt nagyon másképp, mint a szigetek Albion. A brit közvélemény tér - a tér az egyéni és csoportos verseny, valamint egy hely az önmegvalósítás az egyén. A németeknek az idő a jénai és Berlin romantikusok közszférában tele van több veszélyt, mint a lehetőségek az egyén számára. Mi német hívják Innerlichkeit, nagyban szenvednek Oeffentlichkeit és a „nem valódi” és „helytelen” [16] 16
Itt látható utalás Heidegger és az ő megértése „hitelesség” és a „tulajdon» (Eigentlichkeit).
Mindezek alapján jól látható különbségek az ideológiai mezőben konfigurációt. Nagy-Britanniában az elmúlt harmadik a XIX. széles körben terjesztik a szocialista, anarchista és „a szakszervezeti” ötleteket. Németországban végére XIX - XX század elején. furcsa keveréke tagjai magasabb specifikus védelmi etatizma bürokrácia és militarizmus, valamint érkező középosztály (egyetemi tanár, hivatalnokok, újságírók, boltosok, tornaterem tanár és t. d.) a nacionalizmus. Fontos eleme ennek az ideológiának - bizalmatlanság a demokratikus eszmék alulról jövő. A német „művelt társadalom” az az idő munkásosztály demokrácia - angolszász találmány összeegyeztethetetlen a „német szellem”.
A brit politikai hagyomány (és következésképpen a politikai kultúra) rendkívül magas érték a parlamentarizmus (központosított hatalom engedélyezte azt állítja, hogy a monopólium a XVII században. [17] 17
Van szem előtt tartva nem annyira a vita a Parlament és a király a 40-es a XVII században. amely véget vetett az végrehajtását az utóbbit, mivel a helyzet, miután a dicsőséges forradalom 1688 Innentől meghívására király nem volt olyan hatóság, amely képes ellenállni a Parlamentet.
[Close]). Németországban Otto von Bismarck Parlament - inkább egy tanácsadó testület, hogy a kormány, mi a hatalom forrása.
Az egyértelműség kedvéért, ezeket a különbségeket úgy reprezentálható, mint az 1. táblázatban.
1. táblázat feltételei kialakulásának kijelentéseket állampolgárság Angliában és Németországban (XIX -. Első fele XX században.)
Mint látható, az a tény, hogy mi érdekli a szöveg megjelent Angliában, ez nem véletlen. Megengedhető, hogy azt jobban: az ilyen munkát, és nem jelenik meg sehol, de Angliában. Még az olyan, látszólag közel hozzá országban, mint az Egyesült Államokban.
oldal: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15