Nehézségek az időmérőn és bizonyítása kenőpénzt (idle gondolatok jogászok)

Információk a blog

Írásban a jogszabályok gyakorlatban való megfelelés vagy meg nem felelés, valamint a jogellenes cselekményeket.

Nehézségek az időmérőn és bizonyítása kenőpénzt (idle gondolatok jogászok)

Az egyik legaktívabban tárgyalt a társadalom hatékonyságát a korrupció elleni küzdelem, beleértve a bűnügyi elleni jogorvoslatok, mint a korrupt gyakorlat szerzés / amely a ruhába. Felajánlotta, hogy megvitassák a következő kérdéseket:

1. A kedvezményezett a „megvesztegetni” van „szolgáltatás”, ami előnyös az a személy, de ugyanakkor tiszteletben tartják a törvényt és érdekeit a hatósági szolgálat (a közérdek, az érdekeit az Orosz Föderáció). e minősül bűncselekménynek az átvevő / amely a ruhába? Kérdés túl etika. És mégis - ez az illetéktelen ajándék, vagy a ruhába?

2. Az alany a ruhába, hogy egy személy, aki nem tesz eleget a kormányzás szervezeti hatáskörét, de megvan az a képessége, hogy hozzájáruljon a megoldás kérdések hatással valaki másnak a munkát, beleértve képezve nyilvánvalóan kedvező, hogy egy adott személy / személyek csoportja vélemények más tisztviselők, akik a szervezeti és vezetési képességei?

3. Abban az esetben, hogy a ruhába „veszi” a törvény, amely lehetővé bizonyíték a bűncselekmény, ha elkapja a kezét, azt állítja, hogy visszatért az adósság, hogy létezett, de nem erősítette átvételét? Kérdés lehetőségek:

a) a megbízó azt állítja, hogy megzsarolta;

b) A megvesztegetni megerősítette, hogy ezt az adósságot vissza kell fizetni.

A gyanúsított azt állítja, hogy találtak egy házat nagy pénzösszegeket származó egyéb jogforrás, és nem a ruhába? Kérdés lehetőségek:

a) a forrás megerősítette;

b) a forrás még nem erősítették meg, de van egy ártatlanság vélelmét.

Mi a véleménye erről a témáról?

Az igazgatóság elnöke, ügyvéd, SC „Jogi Szövetség”

1. Forms. megszerzése kenőpénzt. Díjazás az intézkedések, amelyek egy részét a hatóság hivatalos (1. rész st.290 Btk).

2.. Attól függően, hogy az adott körülmények között a közvetítő vagy a partner (Art. 33 A büntető törvénykönyv).

Az 1. és 2. tételek nem lehet olyan egyszerű:

1. Természetesen minden okunk megvan, hogy állást foglaljon a megfelelőségét teljesítése intézkedések szerepelnek a hatósági, térítés ellenében. Elég, mert az immateriális, azaz Feltételezik, hogy az a tény, hogy a mögöttes objektív oldala e bűncselekmény, már hordozza a káros hatásokat, és ennek következtében a lakosság veszélyes. DE ...) kell megtennie jogellenességét Egyetemi bűncselekmények és NEM szabálysértési eljárásokra ajándékok elfogadására? Végtére is, a közérdek érinti „szolgáltatás” elégedettek, és ezért minden társadalmi veszélyt az aktus koncentrálódik a hivatalos összetétel! És itt, talán a választ kellene adni a nap, vagy a zsűri döntését az adott ügyben a kérdés, hogy egy ilyen formalizmus indokolt alapjául büntetőeljárás?

2. Mindkét közvetítés és cinkosság eltűnnek. A közvetítés nem, mert a pénzt a második hivatalos (a szervezeti és közigazgatási hatóság) nem közvetítik. Sőt, nem is tud ez a szám a vesztegető (akkor is, ha hiszem, ez nem az a cél, és kétlem), és ezért nem vesz részt a bűncselekmény. Az intézkedések a megvesztegető és vzyatkopotluchatelya készítmény nem képez, mert nincs szervezeti és igazgatási hatásköröket. FIZETETT lobbitevékenység dekriminalizált?

Kézművesek egységes egy elégedett bögre tegye ártatlan felügyelete mellett ügyészek, akik, mint egy nyomozó és a bíró, vezetett ugyanakkor nem ismeretes, amelynek belső meggyőződés és lelkiismeret helyett UD anyag.
Ez egy gyakorlat, és elméletben beszélgethet, mint szükséges.