Néhány buktatók lízing
Ez csak úgy tűnik, hogy a lízingbe minden egyszerű és világos. Ezek a szerződések csak első pillantásra tanulmányozására és kifejlesztésére, mint Európa. Ennek tartalmaznia kell a hibás megfogalmazás őket - és meg kell kezdeni az igazi afrikai dzsungelben.
Lakbéremelési értesítést.
Hagyományosan úgy gondoljuk, hogy alapértelmezés szerint a bérbeadó előnyösebb helyzetben van, mint a bérlő.
Vegyük például a bérbeadó növelheti a bérleti díj. Magyarország CC kifejezetten előírja, hogy a bérleti díj összegét meg lehet változtatni a felek megállapodása az időpontban a szerződést, de nem gyakrabban, mint évente egyszer (3. o. Az Art. 614 a Polgári Törvénykönyv).
Mivel ez diszpozitív norma, azaz a. F. Norm, amely lehetővé teszi a felek számára, hogy miként kell viselkedni egy adott helyzetben, a szerződés rendelkezése, amely szerint a bérbeadó jogosult módosítani a bérleti egyoldalúan is tartalmazhat. Ez azonban egyértelműen előírják, hogy egy ilyen változás történik.
A legtöbb előírni, hogy „a bérbeadó írásban értesíti a bérlő a bérleti díj változása. Állapota a szerződés a bérleti díj kell tekinteni módosították az az értesítés kézhezvételét. "
És ha a megbízás egyoldalúan módosítani a bérleti szerződésben meghatározott, akkor egy másik eljárást a szerződés változás, azaz a. E. Nem az a felek megállapodása, tartják is ismeretlen és minden változás csak akkor lehetséges, megegyezés szerint (para. 1, Art. 450, p. 1, Art. 452 a polgári törvénykönyv).
Így egy egyszerű bejelentés a bérbeadó a bérleti díj növekedés nem kötelező a bérlő számára.
Ha a szerződés van nyilvántartva fejtik ki, hogyan kell változtatni a bérleti díjat, hogy értesítse, ez nem elég. Itt van egy általános szabály, hogy a megállapodás a szerződés módosításával is ugyanabban a formában, mint maga a megállapodás (para. 1, Art. 452 a Polgári Törvénykönyv). Így megállapodás feltétele az is, hogy a kormány bejegyzési (3. o., V. 433 CC RF).
Ugyanakkor, ha megpróbálja, hogy nyújtson be a hatóságok az orosz Register regisztrálni egy értesítést a bérbeadónak, nem valószínű, hogy azt fogja találni a megértés és a regisztrációs okmány meg kell keresni a bírósági végzést. És egész idő alatt nem tudja megváltoztatni az összeg a bérleti díj.
Ha a szerződés nem tartozik az állami regisztráció, elég lesz regisztrálni a bejelentési eljárás változást a bérleti díj a bérbeadó a szerződést.
Ha a szerződés megkötésekor időtartama kevesebb, mint egy év, akkor van értelme a feltételt szabni az indexálás bérleti vállalkozás értesítse a lízingbeadó esetén költségek változását a közszolgáltatások, az emelkedő infláció és egy index. Ezt indokolja, hiszen ebben az esetben mi nem beszélünk változik a bérleti díj és a számítás a mérete alapján megállapított mechanizmus a Szerződés (11. o. Informázíok az Elnökség Magyar 11/1/02 száma 66).
. és a bíróságok
Szabadelvű földesurak gyakran tartalmaznak a szerződésben olyan állapotban, hogy változtassa meg a bérleti megállapodás alapján a felek között - abban az esetben, bizonyos körülmények között (általában emelkedő infláció).
Ez az állapot jelenik meg sokkal kevésbé szigorúan, mint a bérleti díj növeli egyoldalúan, és ez megfelel a bérlők.
Földesurak, viszont úgy vélik, hogy még ha a bérlő, és nem hajlandó nyújtani megállapodást a bérleti díj növekedés miatt az infláció emelkedését, akkor lehet elérni bérleti díj emelkedése a bíróság előtt (cop. 2. §. 2. Az Art. 450 Polgári Törvénykönyv Hungary hogy a szerződés lehet változtatni kérésére az egyik fél által meghatározott esetekben a szerződés).
Azonban mindez a szerződés bérleti feltételek, hogy a bérleti díj meg lehet változtatni a felek megállapodása kapcsán bizonyos körülmények között, nem jelenti azt, hogy a felek minden esetben és minden bizonnyal egyetértenek abban, hogy megállapodást köt módosítsa a vonatkozó szerződés feltételei.
Azaz, egy ilyen megállapodás köthető nélkül kényszer, teljesen önkéntes, és a bérlő nem volt hajlandó, hogy kössenek megállapodást nem jogosítja fel a bérbeadó követelheti a bíróság a szerződés változások (Rendelet az Elnökség Magyarország 13.04.10 № 1074-1010).
Ahhoz, hogy a feltétellel, hogy bérleti díj emelkedése az infláció végeztünk, és meghibásodás esetén a bérlő, hogy ilyen kollektív szerződés aláírását, arra van szükség, hogy a szerződés kijelentette:
• «díjak változhatnak” (és nem »lehet változtatni«);
• «tény, hogy a bérlő a megállapodás megkötésére, a vitát a kiadó változás átkerül a bíróság vagy a szerződés idő előtt megszakadt.”
By the way, ez elfogadhatatlan, hogy tartalmazza a szerződésben feltétele a bérleti a bérbeadó a jogot, hogy a bérleti díj több mint egyszer egy évben. A Polgári Törvénykönyvben közvetlenül és feltétel nélkül megállapítja, hogy a változás összeg a bérleti díj nem lehet több, mint évente egyszer (3. o. Az Art. 614 a Polgári Törvénykönyv). Még ha a szerződést írta egyébként, akkor a rendelkezést semmis (a definíció az EAC Magyarország 21.02.11 számú VAS-9525/10).
Ha a tartozás felmerült kiadó
Abban az esetben, a bérleti díj tartozás civilizált módon megoldani a problémát, hogy alkalmazni kell a bíróság a kilakoltatási és adósságbehajtás. A gyakorlatban azonban, hogy ösztönözzék az adós fizetni a tartozást, használt egyéb módszerekkel, nevezetesen blokkolta a hozzáférést a bérleti egység és a maradék tartják azt a bérlő.
Azt kell mondani, hogy ha nincs megfelelő körülmények között, mint lízingbeadó lépéseket kellene tekinteni az illegális a bérleti szerződés.
Mivel a fő feladata a bérbeadó - biztosítja az ingatlan használatára a bérlő, az akadály hozzáférés - sérti az alapvető kötelezettségek a bérbeadó.
Tényleg tartásban dolgok lehetnek a hitelező csak akkor, ha a vitatott tétel volt a birtokában legálisan. Ability megtartását nem lehet következménye a rögzítés dolog mellett az lesz a tulajdonos, ami jelzi a 14 pont a hírlevélben Elnökség Magyarországon 11.01.02 № 66.
A hírlevél leírt helyzet, amikor tulajdonát bérlő, ez volt a birtokában a bérbeadó akarata szerint a bérlő: elhagyta az ingatlan után a lízing futamideje. Ebben az esetben a bíróság elismerte a jogi megfelelést.
Így az egyetlen eset, amikor a gazdaságban lehet törvényesnek elismert, önkéntes lemondás a bérlő az ingatlant a birtokában a bérbeadó után a bérleti szerződés lejár.
By the way, a bérleti szerződés kell kötnie egy adott időszak, amelynek során a bérlő kell kiüríteni a helyiségeket megszűnésekor a szerződést. Az is lehetséges, hogy tartalmazza a szerződésben feltétele a kötelezettség a lízingbeadó a lízingbevevő nem távolítja el az időt saját tulajdon a helyiségeket, hogy az biztonságos legyen csak egy bizonyos ideig, majd vegye ki magát, leltárt készít az ingatlan egy képviselője egy független fél, a tárolási költségek és eltávolítása az ingatlan lehet rendelni a bérlő.
Elfog a bérlő az ingatlan alatt a bérleti Bíróság által illegitim, azaz a. E. nem generál zálogjog.
Meg kell egyértelműen előírják a jogot a bérbeadó közötti időszakban a szerződés:
• megszünteti a bérlő a helyiségekbe esetén elmaradt bérleti díj;
• tartsa a többi tulajdonság, ahol a bérlő visszafizetni az adósságot.
Ha ezek a feltételek meghatározott szerződés, abban az esetben a bírósági vita, a bíróság valószínűleg oldalán áll a bérbeadó.
Bizonyos esetekben (például amikor a bevásárló) nem szükséges változtatni a zárakat, tedd védelem, és így tovább. D. Elég felvenni a szerződés feltétele a jogot a lízingbe adó esetén áramkimaradás tartozás kiadó.
Ugyanakkor nem szabad elfelejtenünk, hogy a bérbeadó nincs joga követelni bérleti időszak, amikor a bérlő volt fosztva attól a lehetőségtől, hogy használja a bérleményt. Ezért tegyen intézkedéseket, hogy vágja le a helyiségekbe, és megtartani célszerűnek tűnik, csak a nagy adósságok, vagy az összeget a be nem szedett bérleti időszak megszűnésének a bérlő a helyiségekbe magasabb lesz, mint az összege a felhalmozott adósság.
Átfedő hozzáférést a bérleti egység és tartsa a többi tulajdonság a bérlő fokozható a létesítmény a szerződés jogokat a bérbeadó, hogy a szerződést egyoldalúan felmondja, ha a tartozás bekövetkezik egy bizonyos méretet, amely lehetővé teszi az ideje, hogy felmondja a szerződést, akkor is, ha a megelőzés a hozzáférés nem ad meg a kívánt eredményt.
Ki a felelős a megsértése tűzvédelmi szabályok
Mivel a felelősség megsértése tűzbiztonsági követelményeknek egyaránt tulajdonosok az ingatlan, valamint engedéllyel rendelkező személyt, használja vagy elidegenítéséhez, beleértve a bérlők (Art. 38. szövetségi törvény 12.21.94 száma 69-FZ „On Fire”), a a gyakorlatban gyakran vannak viták, hogy ki a felelős azért, amit között tulajdonos és a bérlők.
A tulajdonosok biztosítaniuk kell, időben történő végrehajtását tűzvédelmi követelményeket, előírásokat, rendeletek és egyéb jogi követelményeket a tűz felügyelet állami ellenőrök, és a bérlők meg kell felelnie tűz kódot követelményeket az ilyen típusú épületek (10. o., 38. Tűzvédelmi Szabályzat Magyarországon 01-03 jóvá. MES Magyarország sorrendben 18.06.03 № 313).
Ezért szükséges a szerződésben vagy a melléképületben festeni egy bizonyos összeget a bérlő és a bérbeadó felelősségi területén a tűzvédelmi, amely egyértelműen meghatározza a felelős személy.
Egyszerű bejelentés bérbeadó emelni a bérleti díjat nem kötelező a bérlő számára.
A jogot, hogy a bérbeadó a korai egyoldalú a szerződés megszűnése nélkül konkrét oka a szerződés tartalmazza, amit TE Magyarország kertelés nélkül rámutatott (Rendelet az Elnökség a Legfelsőbb Magyarország 09.09.08 № 5782/08).
Bizonyos esetekben (például amikor a bevásárló) nem szükséges változtatni a zárakat, tedd védelem, és így tovább. D. Elég felvenni a szerződés feltétele a jogot a lízingbe adó esetén áramkimaradás tartozás kiadó.
Alisa Vernik, egy ügyvéd