művészeti valóság
Művészeti valóság. művészi konvenció
Először is, tudomásul vesszük, hogy összehasonlítva az elsődleges valóság a valóság a művészet egy bizonyos fajta egyezmény. Megállapítást nyert, (szemben a csodálatos valóság az élet), és létrehozott valamit, valamilyen sajátos célokat, amelyek egyértelműen azt jelzi, hogy létezik a funkcióit art fent tárgyalt. Ez is ellenzi a valóság az élet, amelynek nincs célja túlmutat önmagán, amelynek létezése egyáltalán, messze, és nem igényel indoklást vagy kifogás.
Összehasonlítva az élet, mint olyan, a grafika jelenik egyezmény, mert a világban - egy kitalált. Még a legszigorúbb támaszkodás tényanyagot is óriási kreatív szerepét fikció, amely az alapvető jellemzője art. Még ha azt képzeljük szinte lehetetlen lehetőség, ha a mű alapja kizárólag a leírás egy megbízható és valóban megtörtént, és itt fi széles körben ismert, mint a kreatív kezelésére valóságban nem veszíti el a szerepet. Azt fogja mondani, és meg fog jelenni a kiválasztás látható a munka, a jelenség, hogy rendszeres kapcsolatot közöttük, amely az élet művészi anyagok célszerűség.
Tény az élet minden embernek megadatott közvetlenül, és nem igényel annak megítélése különleges körülmények között. Elbeszélő valóság érzékelhető prizmán keresztül az emberi lelki élmény alapján néhány konventcionalnosti. A gyermekkortól vagyunk csendben, és fokozatosan megtanulják felismerni a különbséget az irodalom és az élet, hogy elfogadja a „játékszabályokat”, hogy létezik a szakirodalomban, felszívódik a konvenciók a rendszer inherens. Ezt jól szemlélteti egy nagyon egyszerű példa: a mesehallgatás, a gyermek nagyon gyorsan megállapodtak, hogy beszéljen az állatokat, sőt élettelen tárgyak, de a valóságban ez nem más, mint nézni. Még bonyolultabb rendszert egyezmények kell venni, hogy a megítélése „magas” irodalom. Mindez megkülönbözteti művészi valóság az élet; Általában a különbség jön le, hogy ez a végső valóság a domain a természet, és a másodlagos - kultúra a régióban.
Miért van szükség, hogy lakjanak a konvenciók művészi valóság és a valóság nem-azonosság az élet? Az a tény, hogy amint már említettük, ez a nem-azonosság nem zavarja a munkát, hogy hozzon létre a valóság illúzióját, ami az egyik leggyakoribb hiba az elemző munka - az úgynevezett „naiv realista olvasást.” Ez a hiba áll azonosításában alapvető és művészi valóság. A leggyakoribb megnyilvánulása, hogy - az észlelés karakterek az epikus és drámai művek, lírai lírai, mint egy valós személy - minden következményével. Karakterek vannak felruházva független létezése, hiszen szükség van egy személyes felelősséget tetteikért, a gondolkodás a körülmények az életük, stb Egyszer régen egy több iskola Moszkvában írt egy esszét a téma: „Nem helyes, Sophia!” Griboyedov komédia „Jaj származó Wit”. Az ilyen fellebbezés „Ön” a hősök irodalmi művek nem teszi lehetővé az érdemi, alapvető pont: nevezetesen, hogy ez a Sophia soha nem létezett, hogy az egész karaktere elejétől a végéig alkotta Griboyedov és az egész rendszer tevékenységét (amelyért képes szállítani felelőssége, hogy Chatsky, mint egy kitalált személy, azaz a művészeti világ komédia, de nem előttünk, valódi emberek) is feltalálta a szerző egy adott célra, annak érdekében, hogy néhány művészi Effe KTA.
Mivel azonban a téma a művek nem a kíváncsi például naivan realisztikus megközelítést irodalomban. E módszerrel, a költségek és rendkívül népszerű a 20-as évek „bíróság” az irodalmi karakterek - Don Quijote megítélni, amit ő harcol szélmalmok, és nem az elnyomók az emberek megítélni Hamlet passzivitás és az apátia. A résztvevők ezen „hajók” Most emlékezni rájuk mosolyogva.
Meg kell jegyezni, azonnal negatív hatásokat naivan realista megközelítés, hogy értékelje azt inkább támadó. Először is, ez vezet a veszteséget sajátossága a esztétikai - a termék már nem lehet tanulni, mint a tényleges művészet, azaz végső soron a belőle származó specifikus-art információs és kap tőle egy kedves, pótolhatatlan esztétikai élvezet. Másodszor, ez könnyen érthető, ez a megközelítés elpusztítja a integritását a műalkotás, és húzza ki belőle az egyéni különösen nagyon kimeríti azt. Ha LN Tolsztoj azt mondta, hogy „minden gondolat szavakkal kifejezni szét, elveszti értelmét, ijesztő csepp amikor kivett egy tengelykapcsoló, amelyben ez a” *, hogy mennyi a „csökkentett” értéke egy karaktert, szakadt „tengelykapcsoló”! Ezen kívül, különös tekintettel a karakterek, azaz objektív a tárgy képét, naiv realista megközelítés elfeledkezik a szerző, a minősítési rendszer és kapcsolatok, a pozícióját, amely figyelmen kívül hagyja a szubjektív szempont a műalkotás. Az veszélyei ilyen módszertani beállítás volt a fent tárgyalt.
* LN Tolstoy NN levél Strakhov az április 23, 1876 .// Poly. cit. cit.: A 90 m. M „1953. 62. T. C. 268.
Vegyünk egy másik hiba naivan realista megközelítés az irodalmi művet. Egy időben az iskolai oktatás nagyon népszerű volt, hogy megbeszéléseket a következő témában: „menne Anyegin a Decembrists a Szenátus téren?” Ez látta szinte elvének megvalósítása a probléma-alapú tanulás, úgy hagyta el a tudat, ezáltal teljesen figyelmen kívül hagyja a fontosabb elve - tudományosság. Megítélni a lehetséges jövőbeni intézkedésekről lehet csak az az igazi férfi, a törvényeket a művészeti világ teszi a puszta pózol a kérdés abszurd és értelmetlen. Nem lehet kérni a kérdés a Szenátus tér, ha művészi valósága „Anyegin” nem a leginkább Szenátus téren, ha a művészi időt ebben a valóságban elállt, mielőtt eléri a december 1825 * és még a nagyon sorsa Anyegin nincs folytatása, sőt hipotetikus, mint a sorsa a Lena. Puskin megszakította az akció, így Anyegin „egy pillanat, egy kegyetlen neki”, de ezzel kész, kész a regény művészi valóság, teljesen megszünteti az esetleges lehetőségét gapany a „jövőbeli sorsa” hős. Kérdezi: „mi lesz a következő?” Ebben a helyzetben ugyanolyan értelmetlen, mint azt kérdezi, mi van mögötte a világ peremén.
* YM Lotman Roman A. Puskin „Anyegin”. Megjegyzés: Tanári kézikönyv. L., 1980, pp 23.
A költségek és veszélyek naiv realista módszer az elemzés során a mű alaposan elemezték, GA Hooke könyvében „Tanulmány egy irodalmi mű az iskolában.” Beszéd a feltétlenül szükséges a tudás a műalkotás nemcsak a tárgy, hanem a kép, nem csak a karakter, hanem a szerző hozzáállása neki, gazdag ideológiai értelemben, GA Hooke helyesen arra a következtetésre jutott: „A műalkotás” tárgy „képnek önmagában nem létezik, és ez általában nem mentes az ideológiai értelmezést. Tehát „feltárása” a tárgy maga, mi nem csak szűkíti le a termék nem csak teszi őket értelmetlen, de lényegében tönkre őt, mint egy d n n o f a terméket. Átirányítása egy tárgyat annak lefedettség, egy M s egy L és ezt a fényt, akkor torzítja azt. „*
* Hooke GA A tanulmány az irodalmi mű az iskolában. (Módszertani esszék módszertan). M.; L., 1966 41 o.
A tény az, hogy azért, mert a sajátosságait az irodalmi mű, mint egy műalkotás, mi a természete az ő felfogása nem kerülheti bárhol a naiv realista, hogy az ábrázolt személyek és események. Bár irodalmi mű felfogható egy olvasó (és ezzel, hogy könnyű megérteni, indítson el minden elemző munka), nem tudja érzékelni a karakterek a könyvet, mint egy élő ember (annak minden következményével együtt - a hősök az ő kedvel és idegenkedik, hogy gerjeszti az együttérzés, a düh , szerelem, stb), és az események történik velük - hogyan valóban megtörténhet. Enélkül egyszerűen nem érti a tartalmát a munka, nem is beszélve arról, hogy a személyes hozzáállás, hogy az emberek, illusztrálja a szerző, az alapja az érzelmi fertőzés és a munka, és az élet tapasztalatai az olvasó fejében. Anélkül, az elem a „naiv realizmus” az olvasás a munkálatok érzékeljük száraz, hideg, és ez azt jelenti, hogy a termék vagy rossz, vagy rossz mi magunk, mint az olvasók. Ha naivan realista megközelítés épített abszolút szerint GA Hooke, tönkreteszi a munka, mint egy műalkotás, annak hiánya nem csak helyezze őt, mint egy műalkotás.
A kettősség a felfogás a művészi valóság, a dialektikus szükségesség és ugyanabban az időben, nem naiv realista irodalom tudomásul veszi és VF Asmus: „Az első feltétel, amely szükséges az olvasás haladt az olvasás egy műalkotás, hogy felszerel egy speciális olvasó agya eljárva minden olvasás. Tekintettel erre a telepítés vonatkozik az olvasót, hogy olvassa, vagy hogy „lássa” révén olvasás, nem a folyamatos fikció, vagy fikció, hanem egyfajta valóság. A második olvasatra a feltétele a dolgok, mint a művészi dolgokat tűnhet az elsővel szemben. Ahhoz, hogy olvassa el a munka, mint egy műalkotás, az olvasó olvasnak arról, hogy a szerző a darab azt a művészeti élet még nem azonnali az élet, de csak a kép. „*
* VF Asmus Elmélete és története esztétika. M., 1968 S. 56.
Naiv-realisztikus felfogása jogos és szükséges, mivel beszélünk az elsődleges folyamat, az olvasó felfogás, de ez nem válhat módszertani alapja a tudományos elemzés. Ugyanakkor az a tény, hogy elkerülhetetlen a naiv realista megközelítés az irodalomban van egy bizonyos hatása a módszer a tudományos szakirodalom tanulmányozása.