Mintegy érvénytelenítése a kezességvállalási szerződést № 2-5574
NÉV Magyarország
A Központi Kerületi Bíróság Cseljabinszk összetételben:
Elnöklő bíró MA Rybakova,
államtitkár AS Apanasenko
Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári ügyben az eredeti követelés a nyilvános részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation”, hogy FIO1 tartozásbehajtás a hitelmegállapodás szerinti, a viszontkereset FIO1 a Public Joint Stock Company Bank „OTKRITIE Financial Corporation”, hogy érvényteleníti a szerződést a garancia,
Public Joint Stock Company Bank „OTKRITIE Financial Corporation” pert indított az eredeti FIO1 tartozásbehajtás a hitelmegállapodás szerinti összege ***
Alátámasztására kezdeti igények nyilvános részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation” arra a tényre utal, hogy a között OJSC Hanti-Manszijszkban Bank és az egyéni vállalkozók FIO2 szerződött hitelkerettel DD.MM.YYYY számot, amely alatt a hitelfelvevő hitelkeret felső határig *** az arány az időszak napjától a hitel nN.HH.ÉÉÉÉ beleértve. A használata a hitelkeret Az Adós kamatot köteles fizetni, amelynek mértéke a ***. A kötelezettségek érvényesítésére a szerződés szerint a hitelkeret a Hanti-Manszijszkban Bank és FIO1 szerződés garanciák DD.MM.YYYY számot, amely alatt a kezes vállalja, hogy egyetemlegesen felel a bank nem teljesítése vagy hibás teljesítése az egyéni vállalkozó FIO2 szerződéses kötelezettségeit hitelkeret DD.MM.YYYY száma az állami részvénytársaság „Hanti-Manszijszkban Bank Discovery” (engedményező), valamint az állami részvénytársaság Bank „pénzügyi Cor Orazio nyitás „(az engedményes) megállapodást kötött engedményezési DD.MM.YYYY számot, amely alapján az engedményező az engedményes elismeri a teljes körű jogokat és kötelezettségeket, valamint az engedményes vállal minden ezeket a jogokat és kötelezettségeket, és vállalja, hogy megfizeti az árát, hogy az engedményező pénzösszeget, módon és feltételek által meghatározott szerződés. Mivel a hitelfelvevő köteles visszafizetni a kölcsönt nem teljesül, a nyilvános részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation” ment a bíróságra az eredeti követelés az adósság a kezes a hitelmegállapodás szerinti összege ***
FIO1 nyújtott be viszontkeresetet a Public Joint Stock Company Bank „OTKRITIE Financial Corporation”, hogy érvényteleníti a szerződést garancialevél DD.MM.YYYY száma
Alátámasztására ellentétes azzal, amit a felperes a viszontkereset kimondja, hogy a szerződés garanciát DD.MM.YYYY szám érvénytelen, mint egy képzeletbeli dolog. Ebben az esetben a felperes által viszontkeresetet megállapítja, hogy a bank nem fizetőképességét ellenőrizni a kezes, egy szerződés aláírásával a garancia, a kezes jövedelem nem elegendő ahhoz, hogy teljesíti a szerződéses kötelezettségeit. Ezen túlmenően a megállapodás úgy véli FIO1 képzeletbeli tranzakció garancia kapcsolatban az a tény, hogy a célja az e megállapodás megkötését kell felelnie a formai kritériumoknak jóváhagyásának kiadását hitel alapok.
A képviselő a Public Joint Stock Company Bank „OTKRITIE Financial Corporation” a vizsgálat nem mutat ki, értesítik az idő és a hely az eljárás.
FIO1 alperes a tárgyalás nem jelenik meg, hogy tájékoztatást az idő és a találkozó helyszínén.
Tól FIO1 kapott kifogást az eredeti követelés, amelyben az alperes az eredeti perben utal, hogy tanulmányozni kell a bíróság megszerzése céljából pénzt a hitelfelvevő, az a tény, költőpénzt család igényei határozzák meg, a feladatkörét a házastársak (FIO1 és FIO2) az összes kötelezettség. Emellett FIO1 jelzi, hogy nincs indok az eredeti követelés teljesítése kapcsán jelenlétében biztosítéki szerződés telephelyén tárolja iparcikk származó DD.MM.YYYY számot, amelyre végrehajtását a követelmények a hitelfelvevő lehet levonni.
A harmadik felek FiO2 egyéni vállalkozó, a Hivatal a Szövetségi Felügyelettől a fogyasztói jogok védelme és emberi jólét a tárgyalás nem jött, értesítik az idő és a hely az eljárás.
Vezetett Art. 167 GIC RF. A Bíróság úgy véli, hogy lehetséges legyen a polgári helyzet hiányában a felek a bemutatott bizonyítékok az anyagokban az ügy.
Figyelembe véve a megfelelő időben értesíteni az időben és helyen az alperes esetben a bizonyítékok hiánya az indokolható oka nem jelenése az alperes, illetve az ügy távollétében a bíróság lehetségesnek tartja alapján az Art. 233 GIC Magyarország vizsgálni a polgári ügy érdemi távollétében.
A Bíróság, miután megvizsgálta a benyújtott anyagok az írásbeli bizonyítékok, az igény jogos, és az elégedettség a következő okok miatt.
§ szerint. 819 a polgári törvénykönyv, a Magyar a hitelmegállapodás szerinti, a bank vagy más hitel szervezet (hitelező) vállalják, hogy rendelkezésre bocsátja (hitel), hogy a hitelfelvevő az összeg és a feltételek a szerződésben meghatározott, és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti az összeget és kamatot fizet rá.
Azáltal, para. 2. Az Art. 811 A Polgári Törvénykönyv tartozik. Ha a hitel megállapodás rendelkezik a kölcsön megtérülése részletekben (részletekben), akkor a hitelfelvevő megszegi a határidő arra, hogy visszatérjen a következő része a hitel, a hitelező jogosult a kereslet a határidő előtti visszafizetés az összes többi a kölcsön összege a kamatokkal együtt esedékes.
Szerint o. 1 evőkanál. 363. a Polgári Törvénykönyv Magyarországon a nem teljesítés vagy nem megfelelő teljesítése az adós a garanciális kötelezettség a kezes és az adós felel a hitelező a szolidaritás, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés garanciát nem nyújtott mögöttes felelősség a kezes. A kezes köteles a hitelezőt, hogy ugyanolyan mértékben, mint az adós, beleértve a kamatfizetés, a jogi költségek megtérítésének összegyűjteni a tartozást és egyéb veszteségek a hitelező által okozott meghibásodása vagy nem megfelelő teljesítése az adós (Sec. 2, Art. 363. kódex Magyarország).
A Bíróság úgy találta, és megerősítette az anyagok esetében bemutatott írásbeli bizonyítékot között OJSC Hanti-Manszijszkban Bank és az egyéni vállalkozók FIO2 szerződött hitelkeret, amely alatt a hitelfelvevő hitelkeret lehívásához limit összege *** időszakra napjától a hitel DD .MM.GGGG beleértve. A használata a hitelkeret Az Adós köteles fizetni érdeke ***
A kötelezettségek érvényesítésére a szerződés szerint a hitelkeret a Hanti-Manszijszkban Bank és FIO1 szerződés garanciák DD.MM.YYYY számot, amely alapján a kezes vállalja, hogy egyetemlegesen felel a bank nem teljesítése vagy hibás teljesítése az egyéni vállalkozó FIO2 kötelezettségek alatt hitelkerettel DD.MM.YYYY száma
Között az állami részvénytársaság „Hanti-Manszijszkban Bank Discovery” (engedményező), valamint az állami részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation” (az engedményes) megállapodást kötött engedményezési DD.MM.YYYY számot, amely alapján az engedményező az engedményes átengedett szerződéses jogok hitelkeret DD.MM.YYYY száma
Bank of kötelezettségeit a hitelszerződés teljes végrehajtása juttatva a számla a hitelfelvevő hitel alapok, amint azt egy kivonat a személyes fiókot.
Cikke szerint 309. 310 A polgári törvénykönyv Magyarország kötelezettséget kell végezni megfelelő összhangban kötelezettségeket és követelményeket a törvény, az egyoldalú megtagadása kötelezettség teljesítése és egyoldalú a feltételek nem megengedett.
Közben szerezni kölcsön összegének *** mellett hitelkerettel DD.MM.YYYY száma hitelfelvevő megszegi kötelezettségeit a hitel visszafizetésére és a kamatfizetések, ezért létrehozott egy adósság, amelynek összege kiszámításánál a Bank a DD.MM.YYYY van *** beleértve a tőkeösszeg - *** kamatot a kölcsön összegének kötbér a késedelem *** visszaút kredita- *** szankciókat késedelmes fizetés esetén az érdeklődés - ***
Az a követelmény, hogy a visszatérés a hitel tartozás az adós és a kezes nem hajtották végre.
Ezek a körülmények előfordulását jelzik okok által nyújtott elemet. 1,11 hitelkeret-i megállapodás DD.MM.YYYY számát, melyet a bank a jogot, hogy a kereslet a korai a kölcsön visszafizetésének.
Sőt, a hitelező a jogot, hogy a kereslet a határidő előtti visszafizetés az összes fennmaradó összeget a hitel, ha a hitelfelvevő megszegi megállapított határidő a visszatérés a következő hitel, meg n. 2, Art. 811 A Polgári Törvénykönyv tartozik.
Tekintettel a fentiekre, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Bank követelmények előtörlesztés a hitel együtt járó kamat, a büntetés jogszerű és indokolt.
Méretének meghatározására a tartozás kinyerhető a kezes, a bíróság helyt adott a bank ellenőrzi számítások, felismerni azt, számtanilag helyes.
Indokolt kifogást és kontrrascheta adósság alperes az eredeti követelés által megkövetelt Art. 56. A polgári perrendtartás, a bíróság nem rendelkezik képviselettel.
Alkalmazásáról szóló Art. 333 a polgári törvénykönyv, a Magyar alperes az eredeti perben megállapította.
Ilyen körülmények között a Bíróság megállapítja, hogy az érvényességét az eredeti követelések behajtására irányuló származó FIO1 tartozás a hitelszerződés szerint az összeg ***
Amint az ítélkezési gyakorlatból következik, a szerződés garancia írásban elkészíteni és személyesen aláírt FIO1, egy alkalmas személyt, aki képes felmérni a pénzügyi helyzetet, és előre a következményeit tranzakció az alapvető feltételeket, és az ebből eredő kötelezettségek voltak kifejtette, és megértette, ezért az információk hiánya alperes az eredeti követelés késedelmi az adós által nem mutathat rossz hit és az illegális tevékenységek a bank a szerződés megkötése n ruchitelstva.
Megszerzése céljából pénzt a hitelfelvevő, az a tény, költeni a család igényeinek meghatározását, a házastárs felelősség térfogat nem jelentős az az eset megítélését, mivel ezek a körülmények nem mentesíti a kezesség a feltételezett önként szerződés alapján a kezesség kötelezettség kötelezettségek teljesítése az adós.
Az érvelés FIO1 nem volt indokolt, hogy az eredeti követelés teljesítése kapcsán a szerződés meglététől zálogjog telephelyén tárolja iparcikk származó DD.MM.YYYY számát, ahol végrehajtását a követelmények a hitelfelvevő lehet levonni, hogy elutasították, mert a hitelező nem korlátozódik a választás módja, hogy megvédjük a jogsérelmek .
Ezen túlmenően meg kell jegyezni, hogy abban az esetben az adósság-visszafizetés a kölcsön kezes nem fosztották meg, hogy azt állítja, a visszatérése alapok a hitelfelvevő.
Ami ellen-igényt FIO1 hogy érvényteleníti a szerződést garancialevél DD.MM.YYYY szám Bíróság ezt a következőket.
Azáltal, para. 1, Art. 361 a polgári törvénykönyv, a Magyar garanciavállalási szerződés a kezes vállalja, hogy a hitelező felelős személy teljesítését az utolsó kötelezettségeit egészben vagy részben.
Az Art. 362 A polgári törvénykönyv Magyar garancia-megállapodás kell megtenni. Amennyiben nem tesz eleget az írásos formában kell járnia szerződés érvénytelenségének a garancia.
Azáltal, para. 1.1 A szerződés garancialevél DD.MM.YYYY száma FIO1 vállalja, hogy egyetemlegesen felel a bank nem teljesítése vagy hibás teljesítése az egyéni vállalkozó FIO2 kötelezettségeit hitelkerettel DD.MM.YYYY száma
Ez a szerződés a garancia részét a kezes FIO1 alá. Az egyrészről a szerződés a kezes nem vitatott.
Okai megsemmisítése garanciavállalási szerződés kapcsán a elmulasztása az írásos formában a bíróság még nem állapították meg.
Azáltal, Art. 432 A polgári Magyarország a szerződés megkötésének, ha a felek, hogy szükség formájában esetben megállapodása minden lényeges szempontból a szerződés.
Elengedhetetlen feltétele a tárgy a szerződés, amelynek feltételei vannak elnevezve a törvény vagy más jogi aktusok lényeges vagy szükséges szerződéseket az ilyen típusú, valamint az összes vonatkozó feltételek, amelyek kérésére a felek egyikének kell megállapodásra jutottak.
Egy alapvető feltétele a szerződés garancia tárgyát és kapcsolatban a kezességvállalási szerződést - annak biztosítása alapkötelezettségek garancia, amely ismertetni kell kellő határozottságot a garanciavállalási szerződés, sem a kezességvállalási szerződést kell hivatkozni, hogy a megállapodás a biztosított kötelezettség és fenntartani a megfelelő feltételeket.
Így a garanciavállalási szerződés információkat kell tartalmaznia, amely lehetővé teszi, hogy meghatározza, hogy pontosan ki az a hitelező, hogy milyen olyan kötelezettség, hogy támogatást nyújtson, kötelezettségek teljesítését, és milyen mértékben garantált, hogy bárki nyújtott óvadékot.
Így, az összes alapvető feltételeit a hitelszerződés és a garanciavállalási szerződés időpontjában a következtetést a felek előtt ismert volt, hogy a tanúsított aláírás ezeket a szerződéseket, amelyek nem vitatott.
Alátámasztására ellentétes azzal, amit a felperes a viszontkereset kimondja, hogy a szerződés garanciát DD.MM.YYYY szám érvénytelen, mint egy képzeletbeli dolog. Ebben az esetben a felperes által viszontkeresetet megállapítja, hogy a bank nem fizetőképességét ellenőrizni a kezes, egy szerződés aláírásával a garancia, a kezes jövedelem nem elegendő ahhoz, hogy teljesíti a szerződéses kötelezettségeit. Ezen túlmenően a megállapodás úgy véli FIO1 képzeletbeli tranzakció garancia kapcsolatban az a tény, hogy a célja az e megállapodás megkötését kell felelnie a formai kritériumoknak jóváhagyásának kiadását hitel alapok.
Szerint o. 1 evőkanál. 166 A polgári törvénykönyv Magyarország ügylet azon az alapon, a törvényben megállapított hatályos által elismert a bíróság (megtámadható ügylet) vagy függetlenül az ilyen elismerés (void tranzakció).
Azáltal, para. 1, Art. 170 A polgári Magyarország képzeletbeli ügylet, azaz a tranzakció csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, elhanyagolható.
Az indoklás szerint meghatározott para. 86. állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság a Magyar DD.MM.YYYY szám «A kérelmet a bíróság néhány I. szakasz rendelkezéseit a Ptk Magyarország”, a képzeletbeli tranzakció, tehát a tranzakció csak a forma nélkül kíván létrehozni megfelelő jogi elhanyagolható (1 bekezdés 170. cikke a Polgári törvénykönyv Magyarország).
Megjegyezzük, hogy a részt venni egy ilyen tranzakció is elvégezhető a típusú hivatalos végrehajtását.
Közben bizonyíték arra, hogy a garancia-i megállapodás DD.MM.YYYY szám tökéletes csak forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, nincs képviselve.
Ilyen körülmények között, a kizáró megelégedésére számláló állítja FIO1 hogy érvényteleníti a szerződést garancialevél DD.MM.YYYY szám nem áll rendelkezésre.
Az Art. 98 GIC Magyarország oldalán, akinek javára a döntést a bíróság, a bíróság ítéli oda, hogy kompenzálja a másik viszont minden felmerülő jogi költségek esetében.
Mivel az eredeti követelés volt elégedett FIO1 javára az állami részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation” visszaigényelhető *** regisztrációs díjat az eredeti követelés.
Ezzel kapcsolatban az a tény, hogy megfelel a viszontkereset költségek kifizetése állami kötelessége a viszontkeresetet kell terhelni a felperes által viszontkeresetet.
A fentiek alapján, irányított cikkek 194 -198, 233-235 GIC RF. bíróság
Kezdeti igények nyilvános részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation” FIO1 a helyreállítási adósság a hitelmegállapodás szerinti, hogy megfeleljen.
Helyreállítás FIO1 javára az állami részvénytársaság Bank „OTKRITIE Financial Corporation” alapján fizetendő a hitelszerződés összege ***, a költségek a díj befizetését az összeg ***
Az elégedettség számláló állítja FIO1 a Public Joint Stock Company Bank „OTKRITIE Financial Corporation”, hogy érvényteleníti a szerződést a garancia visszautasítani.
Az alperes jogosult alkalmazni a bíróság tette mulasztási ítéletet, az alkalmazás megváltoztatás a döntést a bíróság hét napon belül a szállítás időpontját a határozat másolatát.
Trial távollétében lehet fellebbezni a felek által a másodfokú eljárás egy hónapon belül lejártát benyújtási határidejét a válaszadó nyilatkozatokat a törlését a bírósági határozat abban az esetben, ha az ilyen kérelem benyújtásakor - egy hónapon belül attól az időponttól a bíróság azon döntését, hogy utasítsa el a ezt a kijelentést .
ElnöklŒ P / N MA Rybakova
Másolatát. Határozat hatályban nem jött.
Judge MA Rybakova
titkár Apanasenko
Másolatát. A döntés hatályba lépett „___” ___________ 201__ évben.
Judge MA Rybakova
Döntéseket a bíróságok tartozások behajtása:
JSC „Bank a magyar szabvány”, utalva a nem megfelelő teljesítése a másik fél kötelezettségeit, fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, amelyben kérte, hogy gyűjteni Gulenovoy NA alapján fizetendő a hitelszerződés összege 171 385,75 rubelt, a Trial.