Maxim mennyiség
Együttműködés elve GP Grice
Fő voprosy.Maksima összeget. Maxima minőség. Maxim jelentősége. Maxim módszer (módon) a verbális viselkedés.
Mozgó referense a szerkezet a kommunikatív aktus szabályozza számos konvenciót (íratlan szabályok), amelyeket először fogalmazott Herbert Paul Grice.
Ez a szabály így hangzik: Mondd, hogy nem több és nem kevesebb, mint amit a helyzet által megkövetelt kommunikációs. Ha az egyik áldozó szerint több információt, mint a helyzet által megkövetelt a kommunikáció, akkor lehet, a legjobb esetben is zavart. A posztulátum sérül (és a játék) a háromféle nyilatkozatai:
1) nem megfelelő informatív megnyilatkozás;
2) szükségtelenül részletes kimutatások;
3) A „üres” uninformative kijelentés vagy kijelentések elemeket.
Mert nem elég informatív nyilatkozatot kell tartalmaznia, amelyben a) a mellső tévedésből vagy szándékosan tolta jelentéktelen vagy rendes, és annak fontosságát, vagy szokatlan állapotok passz: Miért késett osztály? - Azt tisztítani a lakásban. - És azelőtt nem tudott? - Nem sikerült. Mi volt a tűz éjszaka; b) a hangszóró korlátozódik pontatlan információt, még akkor is meg tudja mondani, hogy pontosan: - Hogy van, Olga? - Megkérdeztem Eugene Lavrentevna. - Milyen házban? - Jól van, - feleltem. Eugene Lavrentevna összerezzent. - És a barátokkal? - OK. - Te, Olga - mondta Eugene Lavrentevna - versírás. Tehát, keresi a legjobb szavakat, hogy kifejezze egy gondolat. És mivel nem lehetett használni az üres, semmitmondó szavak „normális”. Mi az a „normális”? Hallgatott (Kiselev. Lány és ptitselot).
„Blank” kijelentés vagy kijelentések elemek nem rendelkeznek az új információt a CA:
- Tudsz mondani valamit a nagy vegyészek a 18. század?
b) - Melyek mindegy lesz jegyet a vizsgán?
- Rendes. Kis fehér kis fekete betűkkel.
Uninformative megállapítások, ahol ahelyett, hogy az esemény az úgynevezett ok kiáltották:
- Apa! Ma hívtak, hogy a fórumon.
- Most hív.
Komikus hatást produkál psevdoinformativnost, hamis szilárdságát ítélet. Sze: Shakespeare műveit. Először is, meg kell fontolnunk a szonettek, amely szerint a professzor Matthews, írták, hogy nagyon is lehetséges, akkor is, ha az élet Shakespeare, minden esetben, és nem halála után (S. Leacock. Esszék).
Megsérti a posztulátum informativitást található tautologikus állítások. Jellemzően ez a két részből álló kommunikatív aktusok, ahol az egyik része a felesleg:
- A nyári napok hosszabbak.
- Nem, az éjszakák rövidebbek.
A felesleges lehet nem csak tautológia javaslatok
hanem a mondat vagy kifejezés tagok (pleonazmus), vö.:
1) Ők (a németek) voltak öltözve állati bőrt, tetszett nekik, hogy sört inni, és békeidőben, a legtöbb, nem harcolni (O. dohányzik. Az átlagos történet).
2) Az összes görögök dicsőítette a név Miltiades. Azonban az élete volt
Miltiades vége halált (Taffy. Ókori történelem).
Redundáns néha néhány szemantikai összetevők egy szó: szeretnék beszélni (...) a szülők a gyerekeket. függetlenül attól, hogy boldog, a szülők a gyerekeket, a gyerekek a mi szülők, testvérek, nővérek. (M. Zhvanetskiy. Magamról).
Maxima minőség (igazság)
# 8209; tanú, tudja, mire számíthat abban az esetben hamis tanúzás?
- Természetesen. Odnakomnatnaya lakás 5000. Dollár
Összhangban a szándékkal, hogy a beszélő a beszéd vázolja terület (keret), amelyen belül a mondat jelentősnek minősíthető, kiválasztja a mennyiség és a minőség a továbbított információ, az eljárás az átviteli - explicit vagy implicit. Kiértékelése információk megbízhatóságát alapul hallgatja a hangszóró jellemzői, mint az életkor, az oktatás, a tudás a téma az üzenetet, őszinteség és a nyitottság, a mentális és fizikai egészség, összehasonlítja az állapot és szituációs szerepet.
A logika az igazság értékelés kizárólag a nyilatkozat egészére, és hogy csak két érték - igaz vagy hamis. Abban az esetben, nyilatkozatokat a törött üveg vagy Kohl Peter; A Kaszpi-tenger beáramlását a Volga vagy a Dnyeper lehet beszélni hiányos betartása igazság féligazságokat. Általánosítva ez a megfigyelés, azt lehet mondani, hogy, ellentétben a logika, ha a kijelentés lehet igaz vagy hamis, a természetes nyelv, meg kell foglalkozni a skála, ami igaz és hamis - pólusok között, ahol számos köztes tochek.Istinnostnaya értékelést alkalmazandó nem annyira a nyilatkozat egészére, mint az egyes elemek a megnyilatkozás. Ha én egy nyilatkozatot tegnap Peter moziba ment Kate, az interjúalany értékeli a helyességét egyes komponensek beszédem, és egy esetben a téves egyikük azt is, hogy egy pontosítás, értékelni tudja a nyilatkozat egészére, mint egy igazi (Igen, megy, de Kate, és Mása) és a hamis (nem ment a film nem Katja és Mása). Annak meghatározása, amikor ez az arány igaz és hamis elemeket. Ennek elmulasztása tartják kóros. Sze vicc:
- De az is igaz, hogy LRA Ivan nyert autót a lottón?
- Igaz. Nem csak az autó, de a rubelt. És nem a lottó, és előnyben, és nem nyert és vesztett.
A posztulátum igazság (becsület) megsértése előttünk nyilatkozatok, amelyek tartalmazzák az ellentmondás. ND Arutyunov a lehető legszélesebb körben megérteni ellentmondásos tartoznak ide a következő jelenségeket:
a) A logikai kontradiktornost- elfogadhatatlansági együttes jelenléte a szövegben, mint egy egyszeri termék a beszélő állítás és tagadás egy gondolat önmagában is egy tisztességes ember - Ügyvéd, és ő, hogy elmondja az igazat, a sertés (Gogol Holt lelkek).
b) inkompatibilitás szemantikai összetevők, mint például oxymoron: vulkáni pattanás túláradó szabadonfutó (I. Ilf);
c) mismatch szintaktikai kapcsolatok szemantikai kapcsolatok, mint például Zeugmát: A tyúk megállapított egy tojást, és a diákok - egy emlékmű a téren;
g) viszály a hangszóró és a kommunikatív célokra értelmes vagy előfeltevések nyilatkozatai:
- Néni Sarah néni Sarah, a Borka megint eszik szemetet.
- Boris! Hányszor mondtam, hogy ne, hogy töm vacsora előtt;
e) A korrelációs egyidejűleg különböző kiindulási pontokat, vagy különböző nézőpontok: Dig itt és este;
e) képtelen értelmezni az empirikus állítás vonatkozásában a készülék világunk, stb Itt egy példa a könyvből Lewis Carroll „Alice Csodaországban” (Griffin beszélgetést, és Alice) ..:
- Tudja, hogy miért hívják a tőkehal?
- Soha nem gondoltam rá - mondta Alice - Miért?
- Cod sokat - mondta sok a Gryphon.
- Sok tőkehal? - kérdezte zavartan.
- Nos, igen - megerősítette a Gryphon. - A hal so-so, egy kicsit zavaros, és egy csomó tőkehal.
Alice hallgatott, és csak nézett a Gryphon nyitott szemmel.
A végleges javaslat azt sugallja, hogy a hősnő megkérdőjelezi a aktusok érvényességére vonatkozó beszéd beszélgetőpartner.
Elvének megsértése az igazság is egy paradoxon, amely kifejezi azt az elképzelést, első pillantásra, abszurd, de mint kiderül, hogy bizonyos mértékig valós Mindenben megpróbál lépést tartani. Mindig elfoglalt és nem csinál semmit
(Krilov, dicshimnusz tudomány megölni időt).
Túlzás is kiderül, az sérti a posztulátum igazság: Sasha! Megcsinálom a szomszéd egy pillanatra, és keverjük a kása félóránként!; Ön százszor megesküdtem, hogy nem lesz késő órákat!
Megsérti a posztulátum igazság fogadás hasonlít tekinthető csak túlzás, de még mindig jelentősen különbözik. Úgy tűnik, a nyelv létezik egy megállapodás, amely szerint a létezésének jelzése, van valami ever- meg, bizonyos feltételek mellett, annak jelzése dopustimogominimuma vagy maximum. Az ilyen kijelentések nyilatkozatot kell tartalmaznia, mint a „legalább”, „legalább” Amikor az emberek azt mondják. „Van az X”, bizonyos esetekben ellentétben a szó szerinti értelmezés, vagyis „az X vagy több (kisebb)” „legalább (no. a) X-a.”a következő alapján anekdota.
.- A fene vigye el, a lift! Gyakran mászni gyalog.
-- Ami nem működik?
- Működik, de a felirat a kabin: „4 emberek”, és minden alkalommal meg kell várni még három.
Ami a posztulátum igazság (becsület) érdekli az ügy, amely felhívta a figyelmet 3eno Wendler. Azt írja, hogy a nyilatkozatok, mint ő utal, hogy; Azt megalapozatlan állításokat, hogy ... nem érvényesek abban az esetben az 1. személy utalok, hogy azt ... megalapozatlan állítás, hogy ...; Az eső, de nem hiszem, (az úgynevezett Moore paradox); Megparancsolom, hogy menjen, de kérem, ne menjen. Wendler azt mondja, hogy ebben az esetben a hangszóró kellene tenni „illokúciós öngyilkosság” aláásná a bizalmat saját nyilatkozatot, „megrongálásával bal kezével, ő építette a jobb.” AD Shmelev helyesen megállapítja, hogy az ilyen nyilatkozatok (ő nevezi őket samofalsifitsiruemymi) gyakoriak a mindennapi beszédben gyakorlatban egy részük vált egyfajta nyelvi kliséket (én nem is beszélve ..., én nem szólt egy szót ...
-Tudom, hogy valaki, aki távol van csak őrült.
-És én nem is akarom tudni. Ki ez? Sinitsyn?
- De ki? Nos, kedvesem, aki? (Averchenko. Fat).
1) assertsiya (jóváhagyás), álcázva feltevést (azaz az vitathatatlan, és nem kell vitatni feltevést). Például: (Ranevskaya) éltem, hogy még emlékszik a jó emberek (most tisztességes ember nem rendelkezik ");
2) játszik a referenciális kétértelműséget, azaz képes a nyelvi kifejezés korrelál egy adott objektumot, és egy egész osztály tárgyak:
A tanár visszaadja a tanuló naplót, és azt mondja:
- Apád posedeet ha látják a naplót.
- Értékeli, hogy nem érdekli?
- Természetesen érdekel, de ő kopasz.
Hogy elfogadhatatlan az leírásokat ebben a helyzetben arra a tényre, hogy a recenzens nem található, t. Hogy. A mechanizmus a referencia nem lehet létrehozni az összefüggés a belső ábrázolása leírás, ez beszéd és bemutatása valós tárgyak (lehetséges referensek).
Tanár - diák munkaerő tanulság:
- Bejön egy kalapáccsal, mint a villám!
- Azt akarom mondani, hogy én ilyen gyorsan?
- Nem, csak az azonos villám soha üt kétszer ugyanazon a helyen.
3) kifogást leple alatt hozzájárulásával használatával jár szerkezetek, mint alárendelő kötőszavak: Nos, jöjjön, ha az élet nem drága; Igen, ez teszi, hogy a rák a Mount síp stb Leggyakrabban ezt úgy érjük el, reductio ad absurdum:
Két kutya tamer büszkélkedhetnek:
- Saját Gilda olvas újságot.
- -Tudom, hogy beszéltünk róla, a labda (anekdoták Nikulin).
4) hozzájárul leple alatt a kifogások:
Feleség: Biztos vagyok benne, hogy te férjhez napján a halálom után.
Férj: Nem, drágám. Először is, néhány nap pihenés.
5) demagóg összehasonlítás: Mi a gazdasági reform a Szovjetunióban? - Ez egy injekciót a protézis.
6) különbség alternatívák: - Girl, azt szeretnénk, hogy az ország vagy hogy tépje le a fejét? (K / f "Foundling").
7) „erős” kijelentés helyett a „gyenge”, és fordítva:
- Mi ért véget a harc a feleségével?
- Ott állt előttem a térdemen.
- És mit mondott?
- Kifelé az ágy alól, gyávák.
Maxima relevanciát (relevanciát)
Így hangzik: ne térjenek el a téma! Ellenkező esetben a beszélgetés lesz homályos, és a hallgató és a hangszóró a beszélgetés végén elfelejtette, milyen szándékai voltak az elején a beszélgetést. Gyakran megsérti a mondások a hangszóró eléri célját a beszélgetőpartner. Itt egy példa a regény Mihail Bulgakov „Mester és Margarita”.
A csapos a Varieté Színház Woland jött, hogy kártérítést követeljen a híres kilátás. - I - szólt keserűen csapos - a feje svédasztalos Varieté Színház. Alkotó kinyújtotta a kezét, mintha akadályozta száj csapos, és beszélt nagy hévvel: - Nem, nem, nem! Egy szót se! A száj nem vesz semmit a szekrényben! Azt, kedves uram, telt tegnap az asztalon, és még mindig nem tudja elfelejteni sem a tokhal vagy sajt. Az én drága! Fehér sajt nem zöld, akkor te is becsapták. Úgy volt, hogy fehér legyen. Igen tea! Láttam első kézből, hogy néhány rendetlen lány ömlött a vödör a hatalmas szamovár csapvíz és tea időközben tovább önteni. Nem, kedvesem, ez lehetetlen! - Sajnálom - küllős megdöbbentette ez a váratlan támadás Andrey Fomichev - Nem vagyok az ügyben, és a tokfélék semmi köze hozzá. - Mit jelent az, hogy köze van hozzá, ha sérült? - Sturgeon elküldte a második frissesség, - mondta a csapos. - A második frissesség - ez hülyeség! A frissesség csak egy van, az első, ez is az utolsó. És ha a tokhal második frissesség, az azt jelenti, hogy ez rohadt! - Sajnálom ... - kezdte újra a csapos, nem tudta, hogyan lehet megszabadulni tőle, hogy talált hibát a színész. - Nem tudok bocsánatot kérni - mondta határozottan.
A fiú lefekszik előestéjén a születésnapját Svoge:
- Istenem - kiáltott - Elmentem egy nagy piros tűzoltóautó!
- Fia, akkor nem kell kiabálni, Isten nem süket.
- De a mi apa meghallja rossz.
A hangsúly a fiú # 8209; apa, annak ellenére, hogy a fiú fordul Istenhez. Az anya észleli szavait szó szerint. Egy másik példa:
- Szereted Bernard Shaw?
- ... És nem tudom melyik csatornán megy?
A figyelem középpontjában a beszélő - író műveit, és a hangsúly a hallgató a legfontosabb szó a „show”, mert a sok Americanisms mi beszédet.
Maxim modor (kifejezési módokat)
Megsértése esetén a posztulátum egyértelműségének vagy kétértelműség félreérthetőséget eredményez. Nyelv vicc, különösen egy szójáték, alapja csak a tudatos megsértése posztulátum. Ez különösen a virágos nyilatkozatokat és a megfogalmazás:
[Beszéljen az ember, hogy esett a második emeleti]
- Te fáj magad?
- Hogy megmondjam - igen, így - nem. A legtisztább nonszensz! (Averchenko, Knight of Industry).
A vizsgán a tanár arra kéri a figyelmetlen tanuló:
- Mi az a teszt?
- Ez a beszélgetés két okos emberek.
- És ha egyikük egy idióta?
- A második nem kap ösztöndíjat.
Egy érdekes kilátás egy csipetnyi - psevdotolkovanie szó. A forma - ezt az értelmezést, sőt - mondatokat, amelyek egy kicsit:
2) Férfi - helyettes kedvese közigazgatási része.
3) Sverhshum - időpontja két csontváz az ón tető.
4) Ravenous - férje Luda ( "Clueless etimológiai szótára" - "Lit papírt.").
Allegória (feltételes) - situationally okozott mulandó. Beszéd meglepő az esetekben, amikor a feltételes életképes, és lehetővé teszi a fejlesztési (amely tartalmazza az új tagok, stb.)
Van még egy különleges irodalmi műfajok épült teljes egészében az sérti a posztulátum egyértelműség szándékosan félrevezetőek. Ez különösen zagadka- „ábrás költői reprodukció bármilyen tárgy vagy jelenség, tapasztalt érzéket kitalálni; (.) Folklór műfaj alapuló metaforikus közelítéséről távoli területeken tárgya anyagi világ ( „lógó szitán, nem a kezedben Svit” - Wide Web)
A legdrasztikusabb sérti a posztulátum az egyértelműség „homályos nyelv” (a kifejezést Velimir Khlebnikov) - költői tapasztalatait magyar futuristák az 1920-as, kísérlet arra, hogy hozzon létre egy speciális költői nyelv, amely fölött nem hajlott a „hétköznapi szó jelentését.”
posztulátumok GP Grice is a „munka” helyzetekben, amelyek célja, hogy maximalizálja a hatékony információcsere, mint például az üzleti vagy tudományos közleményt, de ezek a szabályok betartása nem mindig, és néha teljesen megsértették a mindennapi beszédben. Szabályainak megsértése kommunikáció lehet növelését célzó kifejező beszéd. Ez ebben az esetben képez stilisztikai eszközök (mint például az ismételt költői kérdés, irónia, hiperbola, meiózis és a m. P.). Együttműködési elvét nem szabad összekeverni a jóvoltából, valamint a goodwill. Stratégiai cél elkezd beszélni -, hogy egy érv, amely bemutatja az agresszió, akkor párbeszédre lesz sikeres, ha más forrásból úgy van kialakítva, hogy agresszíven: ebben a helyzetben, hozzájárul az (bár a végén vezethet bontásban a kapcsolatot). Megtagadása, hogy válaszoljon a provokáció - ebben az esetben a legjobb counter stratégia. Udvariasság itt - azt jelenti, megsérti a kívánt együttműködés, hanem támogatja azt.
Kérdések a vita
1. Bizonyítsuk be, hogy a kommunikatív kódnak a számos konvenció, azaz hallgatólagos megállapodás a kommunikatív köteles a társadalom tagjai.
2. Mi a posztulátuma informativitást?
3. Adjon példákat megsértése a maximáit egyértelműség (módszer)?
4. Mi a kapcsolat számos olyan posztulátum?
5. Melyek az alapvető követelményeket kell teljesíteniük követően maxima igazság (becsület)?
GP Grice Logic és a beszéd kommunikációs // Új zarub. nyelvészet. Vol. 16. - M. elért 1985