Különösen az ügyvéd eljárások felelősség (azaz Dabizha
Bevonása ügyvéd, büntetőjogi felelősséggel nem jár státusz felfüggesztését az ügyvéd, mert az ügyvéd nem hivatalos, és ezért 114. cikke büntetőeljárási törvény normák Magyarországon nem lesz elérhető. Az a tény, egy bűncselekmény ellen ügyvéd nem szerepel a listán az okok a felfüggesztés a státuszát az 1. bekezdés szerint az Art. 16. A szövetségi törvény „A Érdekvédelmi közé tartozik.” Ha a döntés indított büntetőeljárást ellene ügyvéd járt státusz felfüggesztését a tisztviselő, aki ki a döntést, közvetve felhatalmazást kap arra, hogy függessze fel az állapotát az ügyvéd, ami magában foglalja a különféle visszaélések. Egy ilyen megközelítés ellentétes lenne 4. bekezdés, Art. Törvény 16., megállapította, hogy a döntés, hogy felfüggeszti az állapotát a jogász vesz tanács ügyvédi kamara a témában, és sértené a függetlenség elve a jogi szakma által zavaró ügyekben, amelyek kizárólagos hatáskörébe tartoznak a szervek a jogi közösség.
A garanciális jogok ügyvéd esetén büntetőeljárás nem valószínű, hogy elegendő. A pontos részletek a jogállását az ügyvéd nem mindig értik meg végző személyek büntetőeljárás, és valójában taposás jogairól szóló ügyvédi alapjait is kikezdheti az alkotmányos rendszer Magyarországon, amely mindenki számára biztosítja a jogot arra, hogy elismert jogi tanácsadó és a jogot, hogy tanácsot (Art. 48. §). 1987 GP Padva javasolta, hogy vezessenek be kötelező szabályt, hogy koordinálja a kérdést bíróság elé egy ügyvéd az Iroda a Bar, hozzájárulása nélkül, amely vonzza az ügyvéd az igazságszolgáltatás nem lehet a helyzet. Egy ilyen szabály növeli a szakmai függetlenségét az ügyvéd és a lehetőséget, közülük több elvi és következetes védelmét az ügyfele érdekeit <8>. A jelenlegi eljárási rend, amikor a következtetést a bírók a bűncselekmény ellen ügyvéd nem szükséges, hanem a törvény megszüntette a javasolt GP Padova további biztosíték különösen fontos.
--------------------------------
<8> Padva GP Megerősítéséről szóló eljárási garanciák ügyvédi függetlenség // Érdekvédelmi és a modernitást. M. OLDAL Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1987 P. 82.
Ezzel szemben az említett ítélet idézhetjük a következő okok miatt. „Az alapja egy bűncselekmény nem bűncselekmény, mint jogi tény, és” elegendő adat azt jelzi, jelei bűncselekmény „(2. o., Art. 140 büntetőeljárási). Lehetséges, hogy ezek az adatok nem felelnek meg a valóságnak, és a nyomozás vagy büntetőeljárás lesz szüntetni. ez az elv az ártatlanság vélelme nem teszi lehetővé, hogy azonosítsa a vádlott bűnös személy tekinthető bűncselekmény csak abból a tényből, hogy ő gyanúba, és azzal vádolták, " <10>. Ennek alapján az ítéletben a következtetést a bírók a bűncselekmény ellen az ügyvéd nem befolyásolja a bűnösségét, de csak hat további garanciát az ésszerű és jogos büntetőeljárás.
--------------------------------
<10> Stetsovsky YI Larin AM Az alkotmányos elve az alperes védelemhez való joga / szerk. Ed. VP Kashepov. M. S. 1988 53.
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: