Koncepciók és javaslatok, a tagadása értékelések - elvonatkoztat ingyenes az Ön számára
Ítéletek szüksége tükrözhetik a múlt, jelen és jövő. Úgy fejezzük ki a „szükséges”, tartalmazza a szerkezet az ítélet. Például: „Fontos, hogy az oxigén jelenléte a feltétele az égési reakció” vagy „Az oxigén jelenléte - szükséges feltétele az égési reakció.”
Ítéletek lehetőségeket is tükrözik, hogy mi lehet a múltban, lehet a jelenben, akár a jövőben. Úgy fejezzük ki az „esetleg”, „valószínűleg a javaslat megállapodás” ( „Talán S P”).
Különleges csoportba ítéletek létezés, hogy azt állítják, hogy létezik egy objektum, folyamat, jelenség. Például, az az állítás: „Az élet létezik”, akkor az állítmány és egy csomó úgy tűnik, hogy egyesíteni. Természetesen ezt az ítéletet lehet leírni, mint „S-”, de minden a helyére kerül a következő megfogalmazása az „Az élet létezik.” Nem szabad elfelejteni, hogy a nyelvi befolyásolja a készítmény ítéletek, de az ő egyszerű átalakítás is, hogy mindent a helyére.
Azt állítani vagy tagadni hovatartozás jele témában, ugyanakkor megjelenik az ítélet megléte vagy nem léte az ítélet valójában alá. Például ilyen egyszerű ítéleteket: „vannak olyan kozmikus rétek”, „A sellők nem léteznek a valóságban”, stb mi érvényesülni (vagy tagadja) a létezését az ítélet valójában alá. Más egyszerű értékelések kifogást létezését ítélet valójában már ismert ismert. Nem csak az ítélet a létezés és minden egyszerű javaslatot tartalmaz az ismeretek megléte vagy nem léte, amely ítéletben a valóságban.
Amellett, hogy a modalitás ítéletek ítéletek állni, amely viszony által létrehozott kapcsolat az ok és okozat, rész és egész, stb denominált magyar szavakat „több”, „kisebb mint”, „több mint”, „felnőtt”, stb Például a „Novoszibirszk keletre Moszkva”, „Budapest Novosibirsk tovább.” Szimbolikusan ezek által kifejezett vélemények a képlet „az R c” értelmezése: „és állni az R reláció”.
Mennyiségileg oszlanak egyéni, privát és megosztott.
Egy ítélet tükröző egyetlen gondolat tárgyává, és így a téma a jelen ítélet - egy fogalom. Például a „Novoszibirszk - a legnagyobb város Szibériában.”
Egyéni megítélés tükrözi egy bizonyos tárgyak, folyamatok, jelenségek, de nem minden. Ezt hangsúlyozzák a kvantor: „Néhány nagyvárosban Magyarország a regionális központ.”
Általános értékelések - ítéletet minden dolgot egyfajta kvantor „minden” (nulla, egy van) a témában: „Az összes S P”. Például: „Minden tanuló a napló.”
ellentmondásokat kapcsolatok alakulnak ki a különböző ítéletek minősége és mennyisége, azaz a között az egyetemes igen, chastnootritsatelnymi, valamint a gyakran egyetemes negatív.
ellenkező kapcsolat jön létre a közös értékelések különböző minőségű, azaz között az egyetemes és az egyetemes igenlő negatív. Kapcsolat podprotivopolozhnosti (magán matching) - változhat a minőségi magán ítélet (chasnoutverditelnymi és chastnootritsatelnymi).
Ami az ítélet benyújtás az azonos minőségű, de különböző összegeket, vagyis, és a gyakran univerzális igenlő, univerzális negatív és chastnootritsatelnymi.
Hogy mennyire teheti műveletek fogalmak, és eltarthat egy cselekvések ítéletek. Operations ítéletek, hogy az egység a komponensek lehetővé teszik, hogy intelligens cselekvés ebben a formában a gondolat. Ezek a logikai műveletek közé megtagadása, megmunkálására, átalakítására és egymás mellé. Tekintsük a tagadása pontját.
ítéletek miatt a tagadás negatív részecske „nem”. Ez által termelt hatástalanítva ítélete ínszalag, azaz csere ínszalag igenlő negatív. Tagadni nemcsak az lehetséges igenlő, de nemleges. Ezzel az akcióval az igazi eredeti ítéletet alakítjuk hamis, és hamis - az igaz. Ítélete kiegyenlítődik a negáció jelenti kvantor alany, állítmány vagy több elemet egyszerre. Például, megtagadva az ítélet „Kesha - (is) kedvenc papagáj”, megkapjuk a következő állítás: „Kesha nem volt a kedvencem papagáj”, „Ne Kesha kedvenc papagáj”, „Kesha van nem a kedvenc papagáj”, " nem Kesha nem a kedvenc papagáj”, stb
A folyamat során a tagadása ítélet számos nehézség. Tehát a kijelentés „Nem minden diák - a sportolók” ( „Nem minden az S P”) azonos a gyakran „Néhány diák sportolók” (Néhány S P). Tehát alárendelt ítélet néha úgy viselkednek, mint a tagadás a teljes. Például a mondat „Minden diák - sportolók” tagadja az állítást: „Csak néhány diák - sportolók”, vagy „Nem igaz, hogy minden diák - sportolók.”
Több érthető a logikai művelet negálás ítélet - átalakítás. Ez az akció kapcsolatos változást a minősége az eredeti ítélet - szalagok. Ebben az esetben, az állítmány kapott ítélet ellentétes az eredeti. Így igenlő ítélet fordul negatív és fordítva. A képlet a következő:
S P S nem P
S nem egy nem-P S nem P
Univerzális igenlő ítélet „Minden diák a diákok” válik obscheotratsatelnoe „Minden diák nem rendelkezik semmilyen diákok,” és az egyetemes negatív „Minden növény nincs fauna” - az egyetemes igenlő „Minden növénynek non-fauna”. Ítélet a gyakran „Néhány diák sportolók” válik chastnootritsatelnoe „Néhány diák nem rendelkezik a nem sportolók.” Chastnootritsatelnoe ítélet „Néhány virágok kedvencek”, hogy a gyakran válik „Egyes virágok nem egy nem-home”
Amikor a tagadás bármilyen ítéletet is meg kell szem előtt tartani elvei logika. Kiszerelése általában négy alapvető: az alapelv az identitás, az ellentmondást és megfelelőségét. Anélkül, hogy részletesen, nem tudjuk megállítani a leglényegesebbek a tagadás.
ellentétes az elv megköveteli, hogy gondolkodás volt következetes. Ez megköveteli, hogy mond valamit valamit, nem tagadjuk ugyanaz ugyanezt abban az értelemben, ugyanabban az időben, azaz tiltja, hogy egyszerre fogadni egy nyilatkozatot és annak tagadása.
Fakadó ellentmondás elvét, azt az elvet a kizárt harmadik nem kell elutasítják a nyilatkozatot, és annak tagadásával. Ítéletek «S P” és «S nem P” nem lehet utasítani egy időben, mint egyikük feltétlenül igaz, mert egy tetszőleges helyzetben vagy van, vagy nem megy végbe a valóságban.
Ezen elv szerint az szükséges, hogy tisztázzuk az elképzelések, így választ ad az alternatív kérdéseket. Például: „Ez a cselekmény bűncselekmény, vagy nem bűncselekmény?”. Ha a „bűncselekmény” nem pontosan meghatározott, bizonyos esetekben ezt a kérdést nem lehet megválaszolni. Egy másik kérdés: „A nap felkelt, vagy nem emelkedett?”. Képzeld el ezt: A nap jött ki félig a horizont. Hogyan választ erre a kérdésre? kizárt harmadik elve megköveteli, hogy a fogalmak finomítottuk, hogy képes legyen választ adni ezekre a kérdésekre. Abban az esetben, a felkelő nap, tudjuk például, egyetértenek abban, hogy úgy gondolja, hogy a nap felkelt, ha úgy tűnt, egy kicsit több mint a horizonton. Ellenkező esetben feltételezzük, hogy nem emelkedett.
Kapcsolódó hírek: