Keresés az adós tulajdonát - nem jog, hanem kötelesség
Keresés az adós tulajdonát - nem jog, hanem kötelesség végrehajtó!
A felperes állításai részben teljesül. Bíróság érvénytelenített tétlenség rendőr fejezte ki, hogy nem értesíti a nyilvánosságot az idő és a hely a végrehajtás. A találkozó további követelményeinek az igénylő megtagadva.
A Bíróság azt is megkérdőjelezte a határozat jogszerűségét, hogy hagyja abba a végrehajtási eljárást. Végtére is, a végrehajtó tette a szükséges lépéseket, hogy azonosítani az adós tulajdonát, és tettek összes szükséges vizsgálatot tett tájékoztatási tevékenységek, letartóztatták, és át a végrehajtás a detektált ingatlan az adós. Számos végrehajtási eljárást egyesítve egyetlen egybefüggő jogszerűen (Art. 1, Art. 34. A törvény № 229-FZ). Visszatérítése az IRS követelmények kiemelt és nem ellene, ellentmond a törvény. Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 111 A törvény № 229-FZ, abban az esetben, ha a felépüljön az adós pénzösszeg nem elegendő, hogy megfeleljen az igényeinek maradéktalan végrehajtó dokumentumok, feltéve, hogy a rendelést források elosztása. És kötelező kifizetések a költségvetési követelmények (ebben az esetben, az IRS, a harmadik szakasz) elsőbbséget élveznek a társadalmi igényeknek (negyedik hely). Így a végrehajtó generált és alkalmazott az adós tulajdonát igénylők követelményeinek megfelelő, a fontossági sorrendben a törvény által létrehozott, és elrendelte, hogy a felmondás a végrehajtási eljárás, és visszatér a végzés a társadalom (3. Az Art. 46. A törvény № 229-FZ). Executive termelés a következtetésre jutottak, (p. 3 órán át. 1. Art. 47. № 229-FL).
Fellebbezés és semmisségi bízta a döntést az elsőfokú változás nélkül. De a társadalom nem teljesül. A felperes még úgy vélte, hogy a rendőr akart nyilatkozni az adós tulajdonát. Különösen a bírói gyakorlat, vannak különböző megközelítések ezt a kérdést.
Bizonyos esetekben a bíróságok szó szerint értelmezni a cikket. 65. A törvény
megváltoztatni a törvényt - a probléma továbbra is fennáll
Során az ügy vizsgálatát, hogy az Elnökség Magyarországon nevelkedett egy érdekes kérdés. Végrehajtási intézkedéseket sorolja Art. 64. A törvény № 229-FZ. És, hogy milyen lépéseket nyomozati, nincs megadva a törvény. Ezen, és felhívta a figyelmet a végrehajtó szolgálat. Végtére is, a végrehajtó a jelen ügyben megtette a teljes komplexum intézkedések meghatározására az adós tulajdonát, miután tett cikk értelmében. 64. A törvény
Ugyanakkor a törvény № 229-FZ olyan eljárást, például nyomkövetést az adós vagy az eszközök. És Elnöksége Magyarországon elismert felróható tétlenség rendőr, aki nem zárta a körözési listán az adós tulajdonát kérésére az igénylő. Még ha a rendőr minden intézkedést megtett meghatározására az adós tulajdonát keretében a végrehajtás.
Alatt végrehajtási eljárás és az eljárás a bíróság a kisebb példányok listája végrehajtó dokumentumok, amelyekre a rendőr nyilatkozhat a körözési listán az adós tulajdonát szereplő, h. 1 evőkanál. 65. A törvény № 229-FZ. Ez a vezetői dokumentumok, követelmények többek között, hogy megvédje érdekeit Magyarországon, az Orosz Föderáció tárgyak, önkormányzati szervezetek, igények tartásdíj, kártérítést egészségügyi vagy azzal kapcsolatban a halál egy kenyérkereső, a követelmények, hogy távolítsa el a gyermeket.
A Bank és a Társaság lépett kölcsönszerződés. Kezes járt különböző társadalomban. Az alapok átkerültek a hitelfelvevő. Ő végezte el a kötelezettségeit a kölcsön hat hónap, majd megállt csinálja. Bank követelte a hitelfelvevő teljesítette szerződéses kötelezettségeit. De a társadalom azt mondta, hogy a kölcsönszerződés semmis, mert az aláírás a rendező rajta hamis.
A Bank nyújtott be kérelmet, hogy közösen összegyűjteni a hitelfelvevő és a kezes fennálló tartozása, a kamat és szolgáltatási díj, valamint a büntetés. De az alperesek elutasítja a hitelezők vagy azzal ellentétes állítások a felismerés a hitelszerződés és a kezességvállalási szerződést érvénytelennek miatt jelentéktelenné.
Választott Bíróság helyt adott a ellen-igényt az adós és a kezes. A kölcsönszerződés érvénytelen volt, mert a hiba formában. Garanciamegállapodás void felismerték miatt érvénytelenségét az elsődleges szerződés (3. o., V. 329 CC RF). Bank nem volt hajlandó eleget a behajtás követelményeknek.
A bíróság kifejtette álláspontját is. Entity szerez polgári jog, és terheli a polgári kötelezettségek szervei révén megfelelően eljárva a törvény és az azt alkotó dokumentumok (para. 1, Art. 53. a Polgári Törvénykönyv). Az eredmények a törvényszéki kézírás vizsgálat azt mutatta, hogy az aláírás a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben hamis. Ezen túlmenően a Bíróság hívták állampolgár, megbízott igazgatója a vállalat hitelfelvevő idején a vitatott hitel kapcsolatok. Azt mondta, nem írta alá semmit, és abban az időben külföldön. A bíróság úgy bizonyított az a tény, a hamisítás aláírások minden oldalon a hitelmegállapodás, és elismerte, hogy a dokumentumok aláírása nevében a vállalat által egy azonosítatlan személy adhat okot, hogy a kötelezettség, hogy végre a hitelszerződés a társadalom számára, mert a be nem tartása az írásbeli forma jogkövetkezménye az érvénytelenség.
Bank be állításaik alátámasztására utalt arra a tényre, hogy a tényleges átutalt pénzösszeg. A hitelfelvevő rendszeresen kifizetéseket a hitel. És függetlenül attól, hogy a szignó érvényességét bizonyítéka a tranzakció jóváhagyásának a hitelfelvevő. A bíróság azonban úgy vélte, hogy az engedélyt a tranzakció a hiba alakja lehetetlen. Rendelkezései és a művészet. 183. A Ptk bevallja a lehetőségét, hogy a tranzakció egy illetéktelen személy nem lehet alkalmazni a jelentéktelen szerződést.
Magyarország Elnöksége megsemmisíthetik az első és a másodfokú esetben változatlan marad az uralkodó a Fellebbviteli Bíróság. A választottbírák megerősítette az a bank követelményeinek fizetni hitel tartozás és motivált a pozícióját a következőképpen.
Végrehajtása a szerződéses kapcsolat a hitel, mert a konkrét adatok összefüggéseket is megerősítették a hitelszerződést, valamint egyéb dokumentumok, amelyek nyilvánvalóak lesznek a hitelfelvevő kap a bank pénzét. A rendelkezésre álló hitel kapcsolatok megerősítik, például az ilyen tények pénzt megelőlegezik a hitelfelvevők és a bevezetése a hitelfelvevő fizetni a kölcsönt.
A hitelfelvevő nem vitatja a hitel összegét megkapta saját költségére és egy ideig szolgált hitelmegállapodás összhangban az abban meghatározott feltételek. Ezért az a követelmény, hogy a hitelfelvevő állapítsa meg a hitelügylet érvénytelen, mert a hiba űrlapot, ha a nem megfelelő végrehajtása a hitelszerződés miatt tisztességtelen intézkedések a hitelfelvevő kap hitelt, de nem végeznek az ő visszatérése és a kamatfizetést kell besorolni alapján para. 1, Art. 10 GK Magyarország, mint a joggal való visszaélés.
Meg kell jegyezni, hogy a jogsértések nem csak a része az ügyfél, hanem a részét a résztvevők. Ezt támasztja alá az a számos gátlástalan kereskedők elhelyezett külön nyilvántartásban. Ugyancsak elérhető a közbeszerzési honlapján áll, és több mint 5000 cégneveket és egyéni vállalkozók nevét.
Lássuk milyen hatással lesz YOU Hungary határozatot fogadott el a viszony, a közbeszerzési rendszer, valamint annak lehetőségét, hogy figyelemmel kíséri a elkövetett szakaszában a megrendelés.
Melyik párt joga panaszkodni
Korábban miatt nem teljes sikerrel készítmény fogalma meghatározásának „párt a megrendelést, a” bíróságnak kétségei vannak a jogorvoslati jog a szövetségi versenyhivatal a pályázati dokumentáció vagy intézkedések (tétlenség) az ügyfél, aki nem nyújtják be.
Megengedjük magunknak egy kitérőt. Tagja megrendelés - bármely személy. Felmerül a kérdés: mi van szó, aki megnyitotta a közbeszerzési honlapján ismerkedés? Ne hozza az említett módosításokat Art. 8. és 57. törvény № 94-FZ, párosulva az Elnökség döntése Magyarország arra, hogy a törekvés a „tiszta víz” a rendszer közbeszerzési versenyhivatal lesz teljesen levelet meghibásodások panaszok, az ügyészség ezen hibák ellenőrzése, és a bíróságok, hogy részt ebben az egészben, megfizethetetlen növekvő munkafolyamat? Különösen, hogy létezik egy sajátos nyomon követés ezen a területen, amelynek megvalósítására, többek között tervezett és nem tervezett ellenőrzéseket. Rutinellenőrzésekhez ellenőrző hatóságok végezhető minden hat hónapban (ch. 7. v. 17 № 94-FL).
Az okok az előre nem tervezhető a (h 5 17. cikk A törvény № 94-FL ..):
Cím a résztvevők a megrendelés intézkedései ellen (tétlenség) az ügyfél;
az információáramlás kb megsértése a közbeszerzési jogszabályok.
Módszerek panaszt Anti-Monopoly Service
Az okok a visszatérő panasz fél a megrendelés (Art. 59. A törvény № 94-FZ)
1. A panasz nem tartalmazza az ügyfél neve, felhatalmazott testület, szakosított szervezet jelenlétében ezt az információt a hivatalos honlapján az üzemeltető az elektronikus platform, jelzi a pályázat, árverés, illetve ajánlattételi jutalék, akciók (tétlenség) kerülnek panaszkodott, és (vagy) a szükséges információkat a para. 2 -4 órán át. 1 evőkanál. 58. № 94-FL. nevezetesen:
utalás a megrendelés, kivéve azokat az eseteket fellebbviteli akciók (tétlenség) elektronikus platform üzemeltetője kapcsolódó akkreditációs résztvevők a megrendelés az elektronikus platform;
utalás a megtámadott intézkedések (tétlenség) az ügyfél, a meghatalmazott szerv, szakosodott szervezet, az üzemeltető elektronikus platform, pályázati, árverési vagy pályázati bizottság, érveket a panaszt.
2. A panasz nem írták alá vagy személy által aláírt, amelyek hatáskörét nem dokumentáltak.
3. A kérelmet nyújtott be, miután az előírt idő órákban. 2 evőkanál. 57. № 94-FL.
4. A panasz alapján az azonos tevékenységek (tétlenség) az ügyfél elfogadta a bíróság döntését.
5. A kérelem benyújtását megsértése előírt óra. 4 vagy 5, művészet. 57. № 94-FL.
6. versenyhivatal megállapította, hogy a panasz ugyanezen intézkedések (tétlenség) nyújtott be, úgy a döntést.