Jogállásáról a helyettes a képviselő-testület az önkormányzat
Jogállása a helyettes predstavitelnog szerv az önkormányzat és annak tevékenységei gyakran felülvizsgálata alá a bíróság. Ebben az esetben az adatok felbontása esetekben a különböző bíróságok bonyolítja hiányában a különleges szövetségi törvény szabályozza a kapcsolódó kérdések állapotának helyettes.
Az anyagok a bírói gyakorlatban gyakran tárni a kérdést, hogy tagjai predstavitelnog szerv az önkormányzati tisztviselők. Tekintettel arra, hogy a koncepció hivatalos a jelenlegi jogszabályok szerint a helyi kormányzat és administrativnog büntetőjogi és mást jelent, a bíróság ebben a kérdésben gyakran ellentétes álláspontot.
Értelmében a Btk Magyarország, mint a képviselője a hatóságok végre lehet hajtani egy bizonyos időn belül, vagy egy egyszeri vagy együtt a fő munka. Ennek alapján a bíróság megállapította, hogy a képviselők voltak tisztviselői testületként az önkormányzat hajtottuk végre a kormány egyik képviselője, valamint a fogadó pénzt az intézkedések mellett a megvesztegetők, akik részt vettek a hatóság hivatalos.
Egy nagyon eltérő helyzetben hozta meg a bíróság a Novoszibirszk régióban, a jogszabályok alkalmazásának a polgárok.
Rendelet az alkotmányok (charter) és törvények alanyai Magyarország helyettes státusz gyakorlásának feltételeit a parlamenti tevékenységek - állandó szakmai alapon, vagy szakmai alapon egy bizonyos időszak, vagy anélkül, hogy a kivonási műveletek - biztosítania kell a képviselők a jogalkotási (képviselője) a szervezet esélyegyenlőség végrehajtásának parlamenti hatáskörök teljes mértékben. Ugyanakkor, meghatározó nagyságrendű formáció ható állandó szakmai alapon a Parlament, a jogalkotó tárgyát Magyarország célja, hogy hozzon létre megfelelő jogi alapon és eljárások, amelyek biztosítják az egyenlő jogokat a képviselők kizárására elfogadása ezekben a kérdésekben az önkényes, szubjektív döntések.
Az egyik legösszetettebb, egy kétértelmű felbontású végrehajtók Noah gyakorlatban az a kérdés, ami a korlátok a jogi szabályozás az állapotát helyettes predstavitelnog szerv az önkormányzat.
Sok esetben a bíróságok úgy vélte, hogy a képviselők, különösen azok, akik dolgoznak állandó jelleggel rendelkezéseire figyelemmel a munkaügyi jogszabályokat.
Az a lehetőség, hogy megszerezze a képviselők, akik ideiglenes jelleggel, a letéttel parlamenti aktivitását vizsgálták többször a bíróságokon.
A Bíróság arra a következtetésre következő. Hatáskörök gyakorlása predstavitelnog helyettes az önkormányzat miatt a választás. Között a helyettes, hatáskör gyakorlására ideiglenes alapon, és a képviselő-testület a helyi önkormányzat nem szabályozó megállapodás a munkaviszony, ez nem vonatkozik a szabályok a belső munkaügyi szabályok, az alkalmazottak predstavitelnog önkormányzati helyettes nem. Tevékenysége nem vonatkoznak a kritériumok értékelésének munka, jellemző munkaviszony (pl, a hatékonyság, munkaidőre s). Így a helyettes predstavitelnog tevékenységét önkormányzati hatáskör gyakorlására vonatkozó ideiglenes jelleggel, végrehajtásával kapcsolatos hatásköreit, a végrehajtás a kilépési munkát nem.
Következésképpen a rendelet Art. 2 RF Mt. vonatkozó alapelveket a jogi szabályozás a munkaügyi kapcsolatok, beleértve azt a jogot minden munkavállaló, hogy időben és teljes kifizetését a tisztességes bérek biztosítása méltó létezés maga és családja, és nem éri el a minimálbérhatás közötti kapcsolatok a képviselők végeznek tevékenységet ideiglenes jelleggel, és a reprezentatív és a helyi hatóságok nem alkalmazzák. Feltéve, hogy a kifizetés a megtámadott rendelkezéseket nem lehet a jutalom a munkaerő, és külső kapcsolatok által szabályozott munkaügyi jogszabályok m.
A tartalom a kapcsolódó rendeletek abz.4 és 5. §. 6. Art. 31. A törvény № 237-30 Budapest ne legyen, hogy a nyújtott kifizetések kompenzációs jellegű. A jogalkotó nem határozza meg, az esetleges megtérítését költségek vagy kiadások kifizetést kapja. Továbbá rendelkezései szerint a megtámadott alapján fizetési adatok szerint ez a munka, hanem költséget és kiadást. Tehát a tartalom a vitatott rendelkezések nem tudja meghatározni a jogi természetét és célját szolgáló ellátások tagjainak képviseleti szervek, a helyi önkormányzat hatáskörüket ideiglenes jelleggel. A fentiek alapján engedélyezett Budapest bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bizonytalanság a jogi normák foglalt rendelkezések Art. 5 n. 6, Art. 31. Budapest № 237-30, hogy nem felel meg az n. 1 evőkanál. 3. A Charta Budapesten.
Az ügyészek szerint a képes meghatározni a méretét és beállítását javadalmazás választott tisztségviselőket, hogy hatáskörüket ideiglenes jelleggel, a szövetségi törvényhozás még nem állapították m. Ugyanakkor a szövetségi törvény előírja az ilyen garanciát m képviselők gyakorolják hatáskörüket ideiglenes alapon, mint a megőrzése a havi fizetés a fő munkahelye.
Így a bírói gyakorlat a következő esetekben állapotát helyettes predstavitelnog testület az önkormányzat képviseli ma nem egyértelmű. Tekintettel arra, hogy az igazságügyi rendszer Magyarországon nem alapozza tevékenységét a „joggyakorlat” a törvény, azonban a de facto bíróságok alkalmazzák a hazai jogi keretek meghatározása érdekében bármilyen módon a munka körét állapotának képviselők képviseleti szervei önkormányzati formációk. Sok szempontból ez a jogalkotási „dugót” a jogi státusza helyettes hiánya miatt egy speciális szövetségi törvény a helyzetét helyettes predstavitelnog szerv az önkormányzat.
Vadim Mironenko. Helyettes az igazgatóság elnöke Moro SCM Információs és en aliticheskoy munka