Jelentése „beszéd” és a „nyelv” az irodalomban - kiadók listos
Jelentés a „beszéd” és a „nyelv” az irodalomban
A nyelvészetben, gyakran hallani a „művészi beszéd” és „irodalmi nyelv”. Milyen az összefüggés ezek között? Függetlenül attól, hogy a szinonimák, vagy mindegyiknek megvan a maga sajátos területén az értékek? Úgy tűnik, hogy ez lenne a logikus, hogy indítsunk el egy beszélgetést a nyelvi és a beszéd tisztázni ezt a pontot. A nehézséget az okozza, hogy a vlingvistike híres svájci és francia tudós de Saussure szigorúan differenciált fogalmak a nyelv és a beszéd. A nyelv Saussure - egyfajta mátrix, egy normarendszer, amely valósul meg a számtalan cselekmények beszédet. Vagyis, mi használjuk a nyelvet mondani. Munkája nyomán Ferdinand de Saussure ellenzék „nyelv - ez” vált egy axióma. Azonban ez a nyelvészetben, ahol többé kevésbé egyértelmű, hogy a „nyelv”, és hogyan lehet leírni (például, összeállítja szótárak lezáró rendszere szabályok leírják elhajlás, konjugáció stb. D.).
A szakirodalom egyre nehezebb. A valóságban az irodalomban, mindig szembe egy beszédet. mert szigorúan nyelvészeti értelemben a modern irodalmi nyelv egyszerűen nem létezik, mert az író rendelkezésére, nincs külön költői nyelv, amelyen meg kell használni. Ha akartuk, hogy például egy szótár, amely igénybe vehetik a költők, mi lenne valójában tettek modern változata a híres szótár V. I. Dalya [1].
Irodalom, mint egy gyűjtemény szövegek - mindig is szól. mindig már megtalálható felhasználása nyelvet. Ezért a „nyelv az író”, „irodalmi nyelv” bizonyos mértékig úgy kell érteni metonimikusan, feltételes kifejezések. Ezek azonban gyökeret eresztett, és mindenhol alkalmazhatók. Néha vannak kísérletek használni Saussure ellenzi az irodalomban, majd azt mondják, hogy az irodalmi nyelv valósul különböző szervezet a beszéd (narratív, drámai, lírai, és így tovább. D.). A valóságban ez nem elég, hogy tisztázza a blur miatt a „irodalmi nyelv”. Ami a jelenlegi szakirodalom logikusabb, hogy elfogadja a „nyelv” és a „beszéd” szinonimaként.
Azonban az „irodalmi nyelv” egy történelmi jelentőségéről. Például az orosz „könyv” vége előtt az irodalom a X VIII. a korszak úgynevezett retorikai kultúra. Nem minden szó az élő nyelvet lehet használni az író, és másfelől nem minden szava elfogadott az irodalomban, lehetséges lett volna egy élő nyelvet. Például volt jogi írni a magas költészet „ló”, de ez elfogadhatatlan „ló”. Költészeti hagyomány szab szigorú korlátozásokat. Abban G. R. Derzhavina nem eső „zörgött” és a „vosshumel”. A köznyelv külföldön X VIII - XIX században. a „vosshumel” nem használt, de úgy gondoltuk, helyénvaló ez a szó a költői nyelv. Radical konvergenciája költői nyelv akinek szokásos történt a romantikus kor (eleje XIX.), És a döntő áttörés az orosz irodalomban tett A. S. Puskin. Ezzel kapcsolatban kiváló orosz filológus A. V. Mihaylov azt mondta, hogy a kor a romantika volt a végén a retorikai kultúra [2]. Az utolsó nagy kitörés volt a barokk korban.
Ez a forradalmi folyamat közötti közeledés költői szó a szó természetes nyelv nem megy békésen, és fájdalommentesen. Az elején a XIX században voltak az igazi „nyelv csata” innovátorok között és a konzervatívok. Tehát, a híres francia író Victor Hugo hibáztatta annyira a nyelvet ... a pusztítás a francia kultúra. Hugo mondta telepített költői „A válasz a díjak” (1834), amely képletesen leírt feltétele a költői nyelv az előző korszak és a lényege a „nyelvi fordulat”. Hugo szó tisztább elméleti reflexiók mutatják a probléma lényegét:
A nyelv a rabszolgaság volt jelölve a pecsétet,
Ő volt a királyság, az emberek és a nemesség.
Költészet volt monarchia, és ez
Szavak erőkkel rettegett szavakat hercegek.
A szellem a forradalom nem terjedt.
Mi a közös az összes szó a születéstől a kaszt.
Ő érdeme, Hugo látja, hogy visszatért közötti „szó a világon.” Ez, persze, nem vitás Viktora Gyugo ellenfele Aleksisa Dyuvalya, [3] két egyetértést a kultúra és az irodalom. Végül a feltalálók nyert helyzetbe.
Ennek fényében témánk ez azt jelenti, hogy a speciális nyelvi költészet megszűnt, bár természetesen nem kell feltétlenül ezt a tételt. Echoes „retorikai szó” hallatszik ma például egy teljesen természetes retorikai irodalom közbevetés „O” ( „Ó, milyen szép lány!”) Kívül az irodalom gyakorlatilag nem fordul elő. A másik dolog az, hogy ma már az egyes tényeket. [4]
A nap retorikai kultúra ellenzi a „irodalmi nyelv” - „művészi beszéd” valóban sor került, bár hivatalosan senki sem volt különleges szótárakat írók. A modern időkben ez a szembenállás szinte teljesen értelmét vesztette, művészi felmerül nem minden különleges, „kész” költői nyelv és felhasználása, bár ez nagyon különleges, a potenciális természetes nyelv.
Másrészt, ez helytelen, és az ellenzék „hétköznapi nyelven - művészi beszéd.” A mindennapi életben, arra törekszünk, hogy hajtsák végre a nyelvi norma (például az „Ma jó idő” adja „normális” szó jelentése és szintaktikai lehetőség). De a költészet, ez más. Csak nyelvi norma folyamatosan megsértik. Az embernek az a benyomása, hogy a költő utal más „nyelvet”, amely nem szerepel semmilyen szótárban. Hasonlítsuk össze a két mondat: „Ez volt a teljes órát” (nyelv norma) és a „szünet resoundingly kék óra” Blok. Ami a szabványok, a kifejezést nem lehet a Bloc, akkor frissíti az értékeket, amelyeket nem találunk semmilyen szótárban a magyar nyelv. Ezért nem lehet azt mondani, hogy ez egy művészi megvalósítás közönséges (normál) nyelvet. Ezután meg kell mondani, hogy ez a megvalósítása a „potenciális”, „rejtett” nyelvet. De ez nem egyértelmű, hogy milyen nyelven és hogyan leírni. Ma ebből az alkalomból írt számos érdekes működik, de be kell látnunk, hogy a problémát a lehető jelentését és a potenciális nyelvi nemcsak nem megoldott, de nem rendelkezik elegendő bizonyossággal.
Az a tény, hogy a nyelv az alapja, és ennek alapján az irodalmi alkotás - egy axióma, hogy nem kell bizonyíték. Nyelve az irodalom nem csak kifejezésére bármilyen ötlete volt, nem csak a „építőkövei” ennek a művészeti forma, hanem az élőhely irodalmi képeket. Irodalmi karakter lesz „látható” a nyelv, és gyakran ő született nyelvén. Az utóbbi pont tűnhet zavaros, de nincs semmi bonyolult. Emlékezzünk rá, a jól ismert számunkra a gyermekkortól képek Korney Chukovsky - Aibolit ( „! Ay fáj!”), Moidodyr ( „az én lyukakat”). Képek a karakterek szorosan kapcsolódik a nyelv és ők születtek. Ez egyébként világosan látható, ha megnézzük a verseket Chukovsky fordítás angolra. Viszonylag semleges neveket a hősök, mint tudjuk, megmarad alatt fordításokat (Anyegin, Natasha Rostova). De Chukovsky más. Az angol fordítások ismerős számunkra válik orvos Aibolit orvos Au (Auch). Magyarul, ez egy közbevetés jelenti: „Ó, ez fáj!”. Így fordítók jól tudják, hogy Aibolit - nem csak egy név és nem is szólva a neve, ez egy módja, született egy nyelvi játék.
[3] Duval volt olyan biztos, hogy igaza van, hogy amikor felmerült a kérdés a választások Hugo az Akadémia, Duval követelte, hogy ő (Duval) az ülés elé, és neki kell ellen szavazott a „pusztító nyelvet.” Duval megbénult, míg a közeljövőben a halál. Ilyen volt az intenzitása érzelmek.
[4] Ez nem jelenti azt, hogy a retorikai kultúra ismét feledésbe merült, beszélünk szerves és harmonikus rendszer. Elemek azonos ritorizma és normalizálódása költői beszéd van jelen minden költészet, és nagyon fontos szerepet egyes rendszerek (pl Acmeism vagy neoklasszikus).
Jelentés a „beszéd” és a „nyelv” az irodalomban