Hogyan építsünk egy állam, elemzés, véleményünk
Két alaptípusa államépítés - (1) az egész nemzet, és (2) körül a vezető. Szóval nem vannak félreértések, első elkalandoztam a témát, és megjegyzem, hogy a nemzet és nemzetiség - két különböző dolog. Etnikai örmény, például, vagy a tatár lehet képviselője a fehérorosz nemzet és az etnikai fehéroroszok nem lehet, ha, mondjuk, egy harmadik generációs kanadai. Osztom - ami persze lehet vitatkozni - Ezzel összhangban különösen sok a jelenlegi magyar problémái éppen az a tény, hogy nem tudták befejezni az épület a nemzetállam. Az, hogy egy multinacionális. Itt például az Egyesült Államokban is, azt hiszem. Az USA-ban, sok nemzetiségű - nem kevesebb, mint Magyarországon, de ott is egy nemzet, egyesült nemzet. Talán egy napon koronázza siker és hozzanak létre egy egységes európai nemzet, egyesült és többnemzetiségű. De előfordul, úgy tűnik, egy nagyon hosszú idő. Általában a nemzet és nemzetiség - nem ugyanaz a dolog.
És most az a téma. Ha az állam épül a nemzet, a legtöbb esetben kapott tartós, fenntartható rendszereket, hogy létezhet évszázadok, sőt évezredek. Kína például - egy erős nemzeti kormány és már körülbelül ezer éve, még úgy, hogy öt ezer éve, de ez nem nagyon megbízható. Egy dolog világos: van egy nagyon hosszú idő. Még a külső hódítás csak megváltoztatni a dinasztia, de nem Kínában is. És amikor a mongol dinasztia, a mandzsu Kína és Kína maradt. De kísérletet tesz egy állam körül a vezető hozott sok gond és probléma. Miután ezek a kísérletek nem volt hajlandó - modern „kínai csoda” kezdte. Lehet, hogy csak véletlen egybeesés, de a legvalószínűbb ez mind ugyanazt a mintát.
Azt is példát szomszédaink - Lengyelország. Ott is az állam körül épült a nemzet. Egyes történészek, különösen a magyar, sőt szidja a lengyelek, mert a „vezetők” Eddig még nem is voltak az abszolút hatalom. Eközben a lengyel állam létezik, annak ellenére, hogy a vizsgálatok során a hódítás és a szakaszok köszönhetően a nemzet, és nem a „vezetők”, bár a nagy vezetők a történelem hiányzott.
A formáció az állam körül a vezető gyakran kialakulását eredményezi az ilyen építési és a halál, és ezek az államok gyakran rövid életű. Ha a halál nem azonnal jelentkeznek, egyébként, minden változás a vezető - és ez teljesen elkerülhetetlen - kíséri súlyos megrázkódtatások. Ez gyakran olyan változás vezetője és vezet a változást a kormány, hogy van, mindegy, hogy a halál a régi állami és épít a helyére egy új, bár az azonos nevet. Még ha a vezetők a változás viszonylag sima, az állam mint olyan, az előnyök gyakran nem. Miután az egymást követő „örökös” általában gyengébb, mint az előző vezető, illetve azt meggyengül, és az állam. Észak-Korea - az egyik legvilágosabb példa erre. Elvileg a hatalomátvétel öröklés útján - ez csak egy késleltetett összeomlása, amely megerősíti a tapasztalat a legtöbb abszolút monarchiák.
Ott nem is számít, hogy milyen vezető lehet egy igazán nagy államférfi, mint Karl Veliky. Mindegy, hogy kormánya szétesett halála után a „vezér”. Ugyanakkor a vezető is lehet építő a nemzetállam, mint építi a nemzetállam, hanem a „függőleges” szigorúan a maguk számára. Tehát Louis XI épül a nemzetállam, amely majdnem a társadalom minden rétegében, de különösen az akkor „középosztály” - gazdag polgárok, vagy inkább, hogy a város, ahol a jogállamiság „jómódú polgárok.” De a hűbérurak sokszor volt veszekedés, mert még mindig nem tudja elfogadni azt az elképzelést, a nemzet, hanem csak azt az elképzelést, a vezető, az ötlet a személyes teljesítmény, lehetőleg saját. Louis hatalmát is, nem felejtsd el, hogy egyértelmű, de ez volt a hatalom a nemzet vezére, nem a vezető a klán vagy a „vertikális”. Csak építi hatalmát nagyrészt a védelmet a „középosztály” az ilyen regionális „vezetők”.
Államunk épül a vezér. És senki nem támogatói vezérünk sem ellenfelei nem kétséges, hogy távozása után a „vezér”, az állam komoly változásokat is felfordulást, mert államunk épül egy adott személy, hanem az egész nemzet. Senki sem vonja kétségbe a nagyon csúcspontja, még a vezető egyre inkább emlékeztet arra, hogy nem örök. Az egyetlen különbség az, hogy egyesek megpróbálják elhalasztani a pillanatban a rendszerváltás, míg mások igyekeznek közelebb hozza azt. Ennyi, a „alapvető” különbségek.
By the way, a volt Szovjetunió számos példa az építőiparban nemzet a vezetők. A függetlenség szerzett egészen váratlanul, a nemzeti eszmék alakultak ki, és hogy az állam elkezdte építeni körül a hatóságok, hanem az egész nemzet. By the way, ez nagyon gyakran megfigyelhető sok posztkoloniális országokban. Kivételek itt ritka, de jellegzetes. Indiában például, ha a nemzeti állami rendszer kezdett formát ölteni hosszú érkezése előtt a brit, továbbra is jelennek meg, és miután a brit eredményezte a nemzeti, és nem a „autokratikus” kormány, bár a nagy vezetők sokan voltak. Az egyik Mahatma Gandhi érdemes.
Us, ha azt akarjuk, hogy létrejöjjön a hosszú távú, fenntartható állam a belátható jövőben, akkor meg kell változtatni nem csak a „vertikális”, mint - és mindenekelőtt - a nemzetállami rendszer kiépítését. Az építőiparban az állam körül a vezető körül az irányítási struktúrákat kell menni, hogy az építőiparban az államok egész nemzet. Egyébként hosszú élettartamú, sikeres állami nem fog működni.