erkölcs és harcszabályzattal
2. fejezet: Jog és erkölcs.
Például nem kétséges, hogy a koncepció a jogai a józan ész, ez egybeesik azzal, amit alakulhat ki belőle a legfinomabb spekuláció, az egyetlen különbség az, hogy a rendes és gyakorlati haszna nem vagyunk tisztában az ilyen különböző fogalmakat szereplő ez a gondolat. De emiatt lehetetlen azt állítani, hogy a rendes fogalmát érzékeny jellegű, és amely csak a jelenséget: a mindenkori jogot nem lehet, az benne van a koncepció az értelem és a (morális) viselkedés ingatlan bennük lévő per se.
Jog és erkölcs - a független, szuverén jogi és szabályozó intézmények, amelyek mindegyike a maga sajátos értékét. Sőt, ezek általában különböző síkokban a jellegét és eredetét.
6. található.
Ebben a fejezetben megpróbálom feltárni szempontból a különbség a törvény származó erkölcs. Ahogy Novgorodtsev megjegyzi: „... az utóbbi években egyre inkább kifejeződik az állítás, hogy a jogot, hogy legalább a követelmények a társadalom, hogy szembenézzen”. További fontos a külső jogrend előírásai védik a szigorú ellenőrzés a hatóságok, de a tartalom, úgy tűnik, hogy sokkal korlátozottabb, mint az erkölcs. Ha néha hozzá, és ezt a törvény egy minimális erkölcsi előírásait, vagy ahogy mondani szokás egyébként - az etikai minimum, akkor lehetetlen nem látni a híres félreértések. Kétségtelen, hogy a törvény nem csak a fellépések, közömbös a morális szempontból, de akár tiltják erkölcs. A jobb sosem lehet teljesen áthatotta igazságosság elveinek és a szeretet. De ha beavatkozik bizonyos esetekben ellentétesek az erkölcsi szabályokat, akkor nem nevezhető erkölcsi, sőt minimális mértékben. Ez természetesen nem zárja ki azt a tényt, hogy hatása alatt az erkölcs és részben megtestesíti a követelményeknek.
Mivel nem teljesen erkölcsi jogot ad az ismert kiterjedésű személyes érdekek és törekvések, még az egoista és önző megnyilvánulás. Éppen ellenkezőleg, az erkölcs egy még tisztább megvalósítási mód önzetlen kezdődött, és ennek megfelelően ez a követelmények átfogó és feltétlen.
Ez nyilvánul meg elsősorban a két irányban.
1. Jobb, mint az erkölcs, pontatlan és korlátozták receptek. Mint az erkölcs, mert korlátozza az önkényesség egyének, előírnák számukra bizonyos feladatait annak érdekében, hogy elkerüljék az általános viták és konfliktusok. De míg a törvény korlátozza a követelményeket szigorúan kijelölt határok létrehozása minden esetben meg kell állapítani, és szabályozások, az erkölcs, a mai értelemben abban a pillanatban, nem lesz határait a receptek. Igénylő számunkra, hogy az emberek, a törvény végrehajtásának a szeretet, az erkölcs nem határozza meg a részleteket minden formáját, sem a határait ezt a szolgáltatást, átadjuk magunkat találni minden esetben a megfelelő módja az erkölcsi parancsok. Ahhoz, hogy az erkölcsi tökéletesség nem az, és nem is lehet, nincs előre meghatározott kereteken belül; Ez a régió folyamatos elkötelezettségét a jó, a végső cél, amely túlmutat a személyes megfontolások és számítások, hogy megünnepeljék a győzelem önzés és a tettek önzetlenség és áldozat. Kant szerint mélységes megjegyzése: „a hangulat a személy, amelyben az mindig, erény, vagyis az erkölcsi érzés a harcot, nem szentség formájában egy képzeletbeli birtokában teljes tisztasága hangulat.” Ezzel szemben a jobb és a legfontosabb kötelezettségeivel őket ránk - például a közszolgáltatások területén - mindig rögzíti azokat a feltételeket, mérete, formája. Bemutatjuk így azok előírásoknak bizonyos határokat. Ez jogok korlátozását, mint a mérhetetlen erkölcsi, az első eleme a különbség, arra ösztönöznek, hogy meghatározza a jogi területen, mint a minimális szociális követelményeknek.
2. Az erkölcs nem teljesül, mint a törvény, a követelmény a külső fellépés, hanem kötelezi, hogy az emberek és a jó érzések, melyek nélkül a teljesítménye a szövetségek megfosztják a valódi árat. A jobb oldalon közömbös, például azt, hogy a integritását a kötelességtudat fizetett, vagy a félelem a jogi eljárásokban; de az erkölcs nem közömbös: elítéli azt az intézkedéseket, amelyek a megjelenése jó, és az a tény arra utal önös. Ha a jobb oldali, és figyelembe veszi a belső motívumok, nem a teljesítmény, és sérti a törvényt, amennyiben szükséges, hogy meghatározzák a bűntudat a személy, ami természetesen nem lehet tenni anélkül, hogy a fény a szubjektív oldala a bűncselekmény.
Az élet fejlődése vezet az a tény, hogy a jog és az erkölcs vannak szigetelve egymástól anélkül, hogy elveszítenék a kapcsolat, de egyre több önálló jelentőséggel.
Novgorodtsev megmagyarázza, hogy „önmagában a társadalmi követelményekkel. Tekintettel a végrehajtását annak rendelkezéseit van egy bizonyos kettősség, előbb-utóbb elvezet a bifurkációs ezen előírások két független területeken.” társadalmi élet feltételei megkövetelik, hogy a jól ismert előírások töltöttük, hogy bármi áron, különben is, függetlenül attól, hogy azok megfelelnek a kívánságait és vélemények egyének. Együttélés ember elképzelhetetlen lett volna egy olyan társadalomban, ha az ilyen cselekmények a lopás és gyilkosság, a fázis csak attól függ belátásán egyének. Society kell a kereslet kötelező végrehajtási szabályok tiltják az ilyen cselekmények egyformán valamennyi tagjának, tekintet nélkül a hitük. Másrészt, a fejlesztési erkölcsi tudat, amely felismeri az igazi érték csak a végrehajtás ilyen erkölcsi elvárásainak, amely mellé a megfelelő belső hangulat. „Egy külső teljesítmény nem megfelelő erkölcsi érzés, az ebből a szempontból, nincs erkölcsi értéke.”
A jogot, hogy szabad külső körvonalazza az emberi tevékenység, miközben megmaradt semleges a belső motívumok. Más üzleti etika, nem csak meghatározza a határait a külső szabadság, hanem azt is megköveteli a belső önrendelkezés az egyén. Ebben az értelemben, az erkölcs - informális meghatározója a szabadság.