Előadás ítélet № 10
1. Áttekintés Az ítélet
Ez a fajta gondolkodás, amelyek megerősítik vagy megtagadni semmit a világon, a dolgok, események, és a kapcsolatok és a kapcsolatok között.
Ítéleteket formában kifejezve nyilatkozatok egy bizonyos témában. Például az ítéletek a következő kifejezések: „Mars az úgynevezett vörös bolygó”; „Az ember emlős”; „Budapest - Magyarország fővárosa.” A fenti állítások mond semmit a témában, azonban egy ítélete lehet tagadni. Például: „Platón nem él Kínában”; „A hajtóerő a kocsi - nincs üzemanyag”, stb ...
Ítéletek mind igaz és hamis, és az igazság vagy a hamis ítélet függ objektív tükrözi a környező világ. Ha az objektumok, folyamatok, jelenségek világunk tükröződik egy kijelentés igaz, helyes, igaz ítéletet hívást. A fentiek alapján, meg kell jegyezni, hogy az összes fenti állítások igazak, mivel azok tükrözik a helyzetet, hogy a valóságban is létezik. Ha a döntés tükrözi a világ torz, rossz meghatározza a helyét a tárgyak egymáshoz képest, és nem felelnek meg a valóságnak, hogy az úgynevezett hamis. Hamis értékelések is előfordulhat nedosmotreniyu személy vagy az ő közvetlen szándék. Hamisságát ítéletek nem mindig nyilvánvaló, de a legtöbb esetben ez nyilvánvaló. Például a mondat „A hátoldalon látható Föld Moon” hamis. Szintén hogy hamis, például az állítás „minden jármű fel van szerelve a motor.”
Az összes fenti vonatkozik a hagyományos logika, amelyet az jellemez, két valuedness ítéletek. Más szóval, minden egyes tétel lehet igaz vagy hamis. Ugyanakkor nem szabad más lehetőség. Mivel azonban a logika a származási, köztudott, hogy egyes ítéletek bizonytalan. Abban a pillanatban, ők sem igaz, sem nem hamis. Az egyik legismertebb ilyen ítélet a javaslatot „Isten létezik.” Nem támasztják alá semmit, de a hit, ez a kifejezés nem teszi lehetővé, hogy megbízhatóan ellenőrizni, igaz vagy hamis voltát a bennük található adatokat. Más ilyen ítéletek a következők: „A Marson van élet”, vagy „a világegyetem végtelen.” A mai napig a megbízhatóságát ellenőrző és jóváhagyja vagy elutasítja ezeket az ítéleteket nem lehetséges. Bizonytalanság lehet tekinteni, mint ítéletet mondani a jövőbeli eseményeket, amiről nem világos-e vagy sem fog jönni. Például a nyilatkozat „Holnap lesz a hó.” Ez nem lehet igaz, mert a hó nem lehet, és ebben az esetben a valódi természetét ezen ítélet szükségességét meg kell cáfolni. Azonban ez az ítélet nem hamis, mert fennáll annak a lehetősége, hogy a hó még mindig esik. Mivel nem ismert, hogy a település, vagy sem, nem tudjuk előre meghatározni a természet az ítélet (akár igaz, akár hamis).
Ez a megközelítés a jellegének meghatározására ítéleteinek faj eredendő audio többértékű logika - három értékes logika.
2. nyelvi kifejezések az ítélet
Az a határozat nyelvén kifejezve javaslatok formájában. Mint ismeretes, az ajánlat áll nyelvi egységek - szó. Ez azt jelenti, hogy az a mondat értelmét függ a szavak, jelentésük, színezés, amit kifejezni gondolatait. A cél megnyilatkozás javaslatok elbeszélés, izgatottság, kérdés. Minden típusnak megvan a maga konkrét javaslatokat. Ha figyelembe vesszük az egyes ajánlatot a jelenléte vagy hiánya az ítéletében kell vezérelnie elsősorban az információ, hogy hordozza. Bármilyen ajánlatot információt hordoz, de nem minden ítélet tartalmaz. Ezért az ítélet nem egyszerűen információt, és olyan funkciókkal rendelkezik, amelyek egyediek ítéletet. Ezek olyan eljárás információ közlésére az ítéletben: először is, az ítélet megerősíti a jelenléte vagy hiánya olyan tárgy, másrészt az értékelések tartalmazhat tagadása tény fennállását, a jelenség folyamatot.
Ami a kényelmet, kifejezések az ítélet, a legalkalmasabb kijelentő mondat. Mint tudjuk, a kurzus a magyar nyelv, amely tanult a középiskolában, kijelentő mondatban az aktív továbbított adatokat. Ez a történet egy direkt tükörképe a téma. Például: „Ma, a nap fénye,” igaz (ha a nap valóban ragyog) ítéletben kimondott kijelentő mondatok. Például néhány kijelentő mondatok: „L. Tolsztoj - a nagy magyar író „; „Reggel köd áthatja a csont”; „Sugar nem ellentéte a só.” Mindezek a javaslatok tartalmaznak ítéletet az adott témával és fenntartja megléte vagy tagadja ezt a tényt. Mivel kijelentő mondatok alkalmas véleménynyilvánítással, leggyakrabban erre a célra, és azok használatát. Azonban a tudósok között kibontakozó vita képes továbbítani az ítéletek más jellegű javaslatokat.
Ajánlatok egymagvú személytelen. mint például a „hidegrázás”; „Hozta”; „Sütni”; „Fáj” tartalmazhat ítéletek. Azonban ha figyelembe vesszük ezeket a javaslatokat, hogy lehetetlen meghatározni az igazság vagy a hamis ezek az ítéletek. Ez a helyzet annak köszönhető, hogy a szélsőséges információ hiánya, mert az ilyen javaslatok állhat egyetlen szó, és nagyobb valószínűséggel, hogy tükrözze a hangulat, mint a pontos adatátvitelt. Ebben a tekintetben el kell ismerni, hogy az egymagvú személytelen javaslat lehet tekinteni, mint egy ítélet csak akkor, ha pontosabb, releváns adatokat add-on.
Az összes fenti teljes mértékben vonatkozik az alanyeset javaslatokat. mint például a „nyár”; „Tenger”. Névadó javaslatokat, kivéve a véletlen az egységes személytelen, saját specifikus. Ez abban rejlik, hogy ezek a javaslatok általában nem lehet elszigetelten a háttér. Leggyakrabban névadó javaslatok szolgálnak választ a korábban kimondott mondat. Például: „A több színű ív, miután az eső, ez a” - „Rainbow”.
Meg kell említeni, hogy néhány kijelentő mondatok is ki kell egészíteni és tisztázni, különben nem tartalmazhatnak ítéletek. Például: „A mi területen nyáron mindig hideg” Tisztázni kell, hogy jelezzék, ha bármelyik szóban forgó területek. Ellenkező esetben nem egyértelmű, hogy az állítás igaz, vagy nem felel meg a valóságnak. Csakúgy, mint a mondat: „Ez a csapat - a legjobb tudósok” nem ad nekünk egy ötlet, hogy a tudomány a kérdéses, hogy a csapat a legjobb. Ennek megfelelően, a szükséges módosítások és tisztázni ezeket az elemeket.
Kijelentő mondatok, amelyek a fent tárgyalt, vannak leggyakrabban miatt szétválasztása egy konkrét javaslat a fő beszéd, anélkül, hogy bármilyen változás összetételét. Más szóval, ha a mondat az adott környezetben.
Azonban néhány tudós azt állította, hogy a megrendelések, parancsok, jelszavak tartalmaznak modális ítéletek. Ők tartják részeként modális logika (ez egy nem klasszikus logika). A modális ítéletek állnak úgynevezett modális operátorok. Ez olyan szavak, mint a „lehet”, „bizonyított”, „szükséges” és mások. További információt a modális állítások lesz szó az adott témáról.
Így kéri „edzett”, „Ne Buzi”, „Teljes gőzzel előre!”, Egyes kutatók szerint, tartalmazza az ítélet. Mint már említettük, egyetlen szempontból, hogy a szóban forgó kérdést még nem sikerült elérni, és egyes tudósok nem tagadják az ítéletek felszólító mondatok általában. Azzal érvelt, hogy ebben a helyzetben felszólító mondatok nem tartalmaznak tagadás vagy jóváhagyását, valamint a számukra lehetetlen azt mondják, hogy igaz vagy hamis.
Kérdés - ez a fő módja annak, hogy valami újat tanulni, aki tudja, több mint tudod magad. A kérdések formában kifejezve kérdő mondat. Függetlenül attól, hogy az ajánlatok az ítélet? Ez a kérdés nem egyszerű válasz. A legtöbb kérdő mondat nem tagadja semmit, mert semmi sem állítja, és meghatározza az érvényességét egy ilyen javaslat, és ennek megfelelően a hamisság nem lehetséges. Ebből a szempontból, kérdő mondat nem lehet egyértelműen a hordozói pontját. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni a mondatot tartalmazó szónoki kérdést. Ezek a kérdések minden bizonnyal tele értelmét, és új információkat. Egy ilyen javaslat, bár nem kifejezetten, de elég világosan kifejezi valami igazság. Például ez az információ jelezheti a vágy, hogy mindenki boldog legyen, az emberek hozzáállása a háború és béke, a szegénység és a gazdagság. Ez teszi a kérdő mondat képes kifejezni véleményüket. Ilyen kérdő mondat lehet: „Vége a háborúnak?”, „Ki ne szeretné, hogy boldog legyen?” És így tovább ..