Az elmélet a „tömegek” - studopediya
Ugyanakkor a súlya a modell csak a tömeg már nem egyetemesen elismert távon. A modern tudomány, a tömeg akkor tekinthető csak egyfajta tömeg. Amikor mint számos koncepció hangsúlyozza, hogy ez a modell meghatározott Mr. ellentmond az új empirikusan megfigyelhető trendek - építeni-it-porlasztás, incommunicability, elidegenedés az emberek között. Idővel, a bázis súlya a modell nem volt a tömeg, hanem a nyilvánosság - a röpködő dühöngő party tömeg sikerült rendezni kényelmes karosszékében néző. Már G. Tarde (1901) követelte „hogy hagyja abba a vegyes tömeg, és a közönség.” Az első, az az állítás, tette, az emberek fizikailag egységes, és a második szétszórt, az első „sokkal több, mint a nem-toleráns”, a második inkább passzív. Ezért Tarde ragaszkodott a fogalom helyett a „tömeg” a „nyilvános”.
Fejezet 1.1. Tömeg és tömegtudatban 15
eredete és állapota, nem a szervezet. A koncepció „egy a tömeg-cal” jött D. Riesman (Risman, 1950), utalva az emberi tömegek egy rendszerben időben ez a nyugati társadalom, hogy az emberek úgy érzik, elidegenedett tőle, más emberek, gyakrabban azok összefüggéseit mutatja forma bizalmatlanság és ellenségeskedés.
A második felében a XX század nyugati tudomány végső formája nem félreérthető értelmezése a „tömeg”. Szerint Daniel Bell (Bell, 1964), a nyugati távú tudományos kifejlesztett, legalább öt különböző értelmezései a „tömeg”. A tömeg ez úgy értendő:
1) „differenciálatlan set”, mint például egy teljesen heterogén közönség
média, szemben más, homogénebb szegmensek
társadalom (G. Bloomer);
2) „ítélet nem értő”, a rossz minőségű modern civilizáció, yavlya-
yuscheesya eredményeként a gyengülő vezetői pozícióba a művelt elit
(X. Ortega Gasset);
4) „bürokratikus társadalom” jellemezve körben kivágjuk szervezeti
S, amelyben a döntéshozatalban csak akkor engedélyezett, a felsőbb emeleteken
hierarchia (Georg Simmel, Max Weber, Karl Mannheim);
5) a társadalom, azzal jellemezve, hogy a hiánya különbségek, monotónia, bestselno-
Stu, az elidegenedés, az integráció hiánya (E. Lederer, X. Arendt).
Szerint újabb becslések, a kezelések száma nőtt hét, míg a megye-nye közülük még át a tipológia D. Bell. A nyújtott tömege tipológia kezelt:
1) a tömeg (G. Le Bon hagyomány);
2) hogyan a közönség (követői G. Tarde);
3) egy heterogén közönség ellenzi osztályok és viszonylag homogén
NYM csoportok (E. Lederer és M. Arendt, például, tartották a termék tömegének de-
rétegződés a társadalom egyfajta „antiklassom”);
4), mint egy „egység az emberek, amelyek nem különböznek egymástól csoportok vagy egyének” (Kogp-
Hauser, 1960);
5), mint a szint nem értés redukáló civilizáció (X. Ortega Gasset);
6), mint a termék a gép berendezések és technológiák (L. Mumford);
7) a "sverhorganizovannoe" (Karl Mannheim) bürokratizált társadalom, Ko
tórusz uralja az a tendencia, az egységesség és az elidegenedés.
Így a nyugati tudomány fogalmát „tömeg” szétesett miatt nem egyediségét, valamint annak a ténynek köszönhető, hogy a morzsolt egyfajta összetartó valóság racionális individualista kul-kör nyugati tömegek magukat. Az in-storzhestvovavshim mire kemény pozitivista követelmények nélkül Veri-fitsiruemoe nem operatsionaliziruemoe koncepció, amelyen keresztül meg lehet magyarázni több, mint egy igazi jelenség, nincs joga létezni. Így jött egyfajta „korszak a tömegek”, és a naplementét a tanulmány a nyugati tudomány a MULTI-to évtizedekben.
1 b 1. rész szentmisék
Ellentétben a nyugati, a hazai társadalomtudományi soha szeretni lo fogalmát „tömeg”. Még ha a monarchia félő az igazi tömegeket és -kal csökkent, de nem fogadunk minden termékeny tudományos gondolkodás róluk. Összhangban az európai arisztokrácia hagyománya van Magyarországon a végén a XIX században, és ez volt a meghatározó elmélete „hős” és a „tömeg” (Szent Mihály, 1882). Aude-Naco és a Monarchia felbomlása különösen nem változott a helyzet. Kivéve a D-Forradalmi időszak elején a XX század marxista-leninista ideológia és nőtt ki belőle, Shaya tudomány nem fogadta el ezt a koncepciót.
általában azt tartották, a marxista ideológia, hogy az elmélet a „tömegek” elsődleges célja a forradalmi mozgalom ellen a tömegek, tekinthető „lázadás a tömeg, zúzás értéke kultúra.” És ez - annak ellenére, hogy a hatalmas figyelmet, hogy a „tömegek”, és nem „osztály”, amely nyomon követhető minden munkájában V. I. Lenina a forradalmi és a forradalom utáni időszakban. A forradalom előtti elméleti munka, Lenin, szigorúan alapuló szociológiai Marx, fejleszti az elméleti osztály bemutatása. De aztán, szemben az igazi D-Forradalmi helyzet (kezdve az első orosz forradalom 1905), aki újra fut a másik, látszólag reálisabb feltételeket. Osztályok kerül sor tömeget. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy Magyarországon akkoriban egyszerűen nem volt semmilyen „class-baglyok”. Léteztek csak a fejében a marxista elmélet. Ezek a „tömeg-sy”, és a forradalmat, ami a marxisták a hatalom. Azonban a forradalom fog futni, amely új állam erősebbé válik, a tömegek bevezette az osztálytudat, és megbeszéljük a tömegek csak rituális nyilatkoztak a domináns szerepet a tömegek a történelemben. A gyakorlatban ezeket egyre nagyobb tömegek által
Fejezet 1.1. Tömeg és tömegtudatban 17
vagy az osztályban. Ennek eredményeként a munkálatok marxista-leninista társadalomtudósok Pozdov időszak továbbra is kizárólag az osztály fogalmát, és az elmélet minden tömeges pro-polgári kiált fel.
Később ez vált egy empirikus állítás szerint Ashin, egy absztrakt modell, amely jött a legkülönbözőbb területein a társadalom kormányzati kapcsolatok, az emberi készletek, már nem közvetlenül megfigyelhető, például, hogy a „tömegek”, és a forradalmi tömegmozgalom-gödrök. Így keletkezett az elmélet „tömegtársadalom”, és ennek megfelelően a kritikát fejlődött.