Az állam, mint jogalany, a jogi akarat és pravodeesposobnost állapot (p
Az állam, mint a rendszer jogalanyok
Kérdés az állam, mint a rendszer a jogalanyok a szovjet irodalom gyakran összefüggésben tárgyalt viták a jogi és a gazdasági rendszerek és alkatrészeik, lehetősége részvétel tulajdoni viszonyok, mint az egyes elemek a rendszer, és a rendszer egészét, annak fontosságát, hogy a rendszer központja, stb [5]. MI Braginsky az e kérdésben arra a következtetésre jutott, hogy mivel a függetlenség az állami intézmények, mint jogi személy (jogi személyek), az állam egészét nem tud eljárni a polgári ügyekben mivel a független cselekvés a polgári ügyekben a közigazgatási intézmények elengedhetetlen feltétele szétválasztására bizonyos eszközök, amennyiben az ingatlan mögött az állam, mint egy párt polgári jogi kapcsolatokban kell vonni nem minden nemzeti vagyon alap, de csak egy részét, nem oszlik kormányzati szervek - jogi személyek. Az ingatlan szigetelés, az ő véleménye, természetesen zárja ki annak lehetőségét egyidejű részvétele az jogviszony és az „egész”, és „alkatrészek”, mert különben a telken képezné hordozó két tárgyak polgári jog, hogy lehetetlennek találja ; teljesítménye az „egész” és a „rész” a polgári ügyekben a számukra megsértésének minősül a „játékszabályokat”, létrehozott és működő Nyilvános forgalomba. [6]
Ezek MI Braginsky okokból, a mi véleményünk talán cáfolni, mint bizonyítani az eredeti tézis, hogy az állam egy olyan rendszer, a polgári jog alanyok integritását. jogalanyok az állam által létrehozott olyan ő nem „rész az egész”, mint a jogalanyok független őt miután külön tulajdon „hordozó”. Valójában az állam, mint a fél saját kapcsolatok csökken ide az úgynevezett „center”, birtoklása nem osztott a vállalkozások és egyéb szervezetek tulajdonát. Ebben a rendszerben a fő hangsúly a tulajdon elkülönítése állami vállalatok. Azonban, mint helyesen megjegyezte, a szakirodalom, a szovjet állam és a szovjet polgári jogszabály alkalmazása jellemzi a szokatlan, hogy a Római-Germán jog szerkezet osztott szét a tulajdonság, amely szerint egy alany (létrehozott állami szervezet) már a tulajdonjogot, a használat és a közrend ingatlan határain belül a törvény által előírt; egy másik vállalkozás (a szovjet állam) tartozik a tulajdonos az ingatlan tulajdonjogának át a cég. [7] Ebben a szerkezetben tulajdonosi jogokat osztottuk a szovjet (és most már a modern magyar) jobbra a különböző szereplők közötti. Az állam, például az ingatlanra vonatkozóan át őket a gazdasági menedzsment szerint a művészet. 295. a Polgári Törvénykönyv, kivéve a címet a tulajdonos az ingatlan, ott is felügyeleti hatásköröket, a jogot, hogy hozzájárul ahhoz, hogy az ügyletek végrehajtását az ingatlan és mások. Ennélfogva sem az, ami a teljes elszigeteltség, a tulajdon függetlenségét az állami vállalat az állam nem tud beszélni. Között az állam (érteni a szűkebb értelemben vett, mivel a központ a rendszer), valamint a jogi személy által létrehozott őket, amellett promóterek függőség áll fenn a gyermek, és megalapította a szervezete, van is egy függőségi tulajdonság miatt a helye a tulajdonjog az állam.
Ezen az alapon a mi véleményünk, nem helyes, hogy fontolja meg a kísérlet szabályozási hatáskörét a tulajdonos, az állami tulajdonú, a közigazgatási, alkotmányos és egyéb közjogi hatalmat. Így ők szándékosan kimenet, ki vannak zárva a civil szféra, annak érdekében, hogy „ne szakadjon el a játékszabályokat”, nem elpusztítani az ötlet az ingatlan izolációs jogi személy. Ha azonban figyelmen kívül hagyjuk az ötlet egy teljes ingatlan szigetelés állami tulajdonú vállalatok az állam, mint tulajdonos az ingatlan, és egyetértettek abban, hogy az állam megtartja bizonyos jogokat a társaság átment a tulajdon, azt látjuk, hogy ezek az erők nem közjogi, magánjogi jellegű erednek közvetlenül a tulajdoni viszonyok. Ezért alapján az általános elveket a polgári jog, a tényleges megsértése nem megteremti a lehetőséget a részvétel az „egész” és a „rész” polgári ügyekben, és korlátozza, különösen jogfosztó a tulajdonos rendelkezik, használata és dobja a tulajdon, a jogi rendelkezés az ingatlan a tulajdonos. Így az állam vagyoni szempont rendszere jogalanyok, amelyek magukban foglalják amellett, hogy az úgynevezett „center”, amely közvetlenül eldobásánál nem osztott között más szervezetek a rendszer tulajdonság, és sok állami tulajdonú vállalatok és egyéb szervezetek (oktatási, kulturális, oktatási, igazgatási és stb) - jogi személyek vonatkozásában tulajdonság, amely a „központ” megtartja számos tulajdonosi jogokat.
De nem csak az állam vagyoni szempont egy olyan rendszer, ez egy összetett egység és a közjogi értelemben. A szövetségi állam, mint egy egységes, amely több jogi személyek - szuverén köztársaságok és autonóm régiók. Itt van egy szövődménye a rendszer, annak felosztását több alrendszerre. Ugyanakkor a integritását a szövetségi politikai alapja az állam összeget erőviszonyokat; ez a hatalom révén közös végrehajtása minden alkotó alrendszerek érjük politikai egységét a szövetségi állam. A jogállamiság, amelynek alapja a elsőbbségének elve az ember mint jogalany, a gondolat, a szolgáltatás, hogy az állam az egyén és a gyakorlat az általános jogi akarat, a integritását a jogi alapot a kapcsolat a polgárok, hogy létezik egy közös jogi akarat. Végül, az egység minden eleme a szövetségi állam alrendszerek alapján, hogy képesek végrehajtani a különböző törvényes érdekeinek a polgárok; Az útvonal a az állam egységét, tehát a jogi személyiség a személy.
Egyes országokban, így Magyarországon az önkormányzatok jogilag nem tartoznak az állam, nem alrendszerei linkeket. Az Art. 12 Az Alkotmány az Orosz Föderáció, a helyi önkormányzatok nem szerepelnek a rendszerben a hatóságok; függetlenségét önkormányzati belül hatóságnak; és önkormányzati tulajdon (Art. az Alkotmány 8. Az Orosz Föderáció) nem egy formája az állami tulajdon. Az önkormányzati testületek önállóan gazdálkodik önkormányzati tulajdon, forma, jóváhagyására és végrehajtására a helyi költségvetést, létrehozza a helyi adók és díjak, a közrend fenntartására, valamint oldja egyéb kérdések helyi jelentőségű (Art. 132. §). Így, a strukturális, szervezeti és önkormányzati mai Magyarországon elválasztva államhatalom jelenik túl az alanyok a rendszer kialakítására a kormány. Azonban meg kell jegyezni, az irodalomban, sőt, továbbra is Corporation közjoga hatóság a polgárok, intézmények, gazdálkodó szervezetek [8].
Ha értékeli a változásokat által hirdetett a magyar alkotmány a helyi önkormányzati rendszer prizmáján keresztül a két jól ismert elméletek önkormányzat - a lakosság és az állam, kiderül, világos felé fordult az első elmélet. Szerint a társadalomelmélet, a lényege az, hogy a kormány az önkormányzatok (helyi vállalkozások) dönt a helyi ügyek, ez az elmélet alapja az ellenzék a helyi érdekek - állapot. Állami ugyanazon elmélet ezzel szemben úgy látja, az önkormányzati testületek szolgálja az állam, meghatározott feladatok ellátására az állami feladatok [9]. Összehasonlítva a korszak szovjet állam, amikor a helyi vállalkozások oldották főként a helyi önkormányzatok, a rendszeren belül az állami szervek a hatalom és a közigazgatás, ma az önkormányzat fordult származó kívül a kormány. Azonban, ahogy helyesen mutatott NM Korkunoff, tevékenységét a helyi önkormányzat, mint a tevékenység az állam nem rendelkezik az opcionális és a kötelező, azaz a tevékenységei között az állami és a helyi önkormányzatok tevékenységének nincs alapvető különbség: a tevékenységüket - tevékenység, homogén és abban különbözik a területi határokat. [10]
Valóban, kizárva az önkormányzat az állami rendszer alapvetően nem változtatja meg a nyilvános tevékenységének jellegéből adódóan nem változtatja kényszer, kötelező érvényű döntéseket szervei. Ezek az átalakulások nem változik, a mi véleményünk, hogy politikai, parancsoló jellegű. Az önkormányzati bár nem az összetételét, mint az állam, a hadsereg, börtönök, végrehajtói szolgáltatás, de jogosult, mint például Magyarországon, hogy részt vegyenek a teremtés, reorganizációja és felszámolása egységek közbiztonsági rendőrség által finanszírozott helyi költségvetések (a a törvénynek megfelelően). [11] Létezik, nem az alapján az önkéntes hozzájárulások és adók és díjak, valamint a jogot, hogy saját meghatározni a helyi adók és illetékek, hiszen jogosult arra kötési állampolgárok és szervezetek előírásoknak. Végső soron, függetlenül attól, hogy a jogszabályok végrehajtását az állami vagy állami kormányzati elmélet, a lényege ennek nem változik: a politikai kormány az ország politikai, ez parancsoló jellegű; akkor hivatalosan is beépítik az állami rendszerben, és lehet venni autonóm belőle, még mindig mögötte állam és az adóhatóságok, a hadsereg, a végrehajtók, stb A különbség az első és a második modell közötti kapcsolatok az állami és helyi önkormányzati rendszer csak az a tény, hogy az egyik esetben (végrehajtásával állam elméletének önkormányzat), az önkormányzat rövid pórázon az állam, és a másik esetben (a közfeladatok kormányzati elmélet) - hosszú.
Van egy másik fontos eleme a jogállamiság, amely felhívta a figyelmet a Kant tekintetében a törvény a háború és béke, a nemzetközi joggal. Azt helyesen rámutatott, hogy”. a megfelelő embereket, és minden külső az enyém, és az állam, megszerzésére vagy mentse el a háború csak átmenetileg és csak az általános unió államok (hasonló egyesület, amelyen keresztül az emberek váltak állam) ez a jog lesz a végső valóság és a valós állapotát a világ „[12]. Bár az örök békét (a végső cél az összes nemzetközi jog), az ötlet nem megvalósítható, de a politikai elvek szerint Kant kell szolgálnia állandó közelítés az állam az örök béke és azok kivitelezhetők. Hangsúlyozta, hogy az ötlet egy békés egység az összes nemzetek a föld - nem etikus, emberbaráti gondolat, mint jogelv. hogy minden embernek joga van, hogy vegyenek részt egy ilyen párbeszéd, hívta a jogot a világpolgár [13]; hogy a létesítmény az egyetemes és a tartós béke nem csak egy része, és minden a végső cél a jobb tanítás. [14] Ebből levonhatjuk több következtetéseket. Először is, az állam a törvény nem csak a területi korlátok a meglévő állapotok, az ötlet a jogállamiság, az elvek érvényesek a területén a nemzetközi jogviszonyokra. Másodszor, ezek felelősek a kialakulását az Unió államok ebben az állapotban (az állam uniós jog). Harmadszor, a résztvevők jogviszonyok jogi közleménye az Unió nemcsak az állam, hanem az egyének - a világ polgárai, hogy a jogot, hogy az ilyen párbeszéd tartozik minden ember, hogy beszél az elsődleges tárgya a kommunikáció. Ezen túlmenően, a kanti ötlete egy nemzetközi jogi unió, véleményünk szerint, és ebből következik a következtetést, hogy a funkció a külső biztonsági (védelmi), hagyományosan kiosztott számos szükséges és természetes funkcióinak politikai állam nem valósítható meg ezen a szinten. Nem, még a legerősebb nem képes a jövőben, mindig biztosítja a biztonságot (ezt támasztja alá a történelem római pusztítás, valamint a későbbi nagy birodalmak) katonai és politikai értelemben az állam elvileg. Vagy meg kell kiirtani az összes külső környezet, és lesz egy planetáris monogosudarstvom vagy bízza a funkciója a külső biztonságát államközi szövetségek, egyesületek, működő jogelvek, amely képes a jogi eszközökkel megoldani a nemzetközi konfliktusok. [15]
[1] Braginski MI A részvétel a szovjet állam a polgári ügyekben. M., 1981. S. 19, 24. Lásd még :. tárgyai polgári jog. M. 1984 pp 268 et seq.
[2] Lásd. Vitkyavichyus PP Polgári jogi személyiséggel a szovjet állam. Vilnius. 1978, pp 11; 119 et al.
[3] Lásd. Venedictov AV Államszocialista tulajdon. M., 1948. S. 323-326.
[4] Lásd. Krasavchikov OA A szovjet tudomány a polgári jog. Tudományos munkái Szverdlovszk Law Institute. T. VI. Szverdlovszk. 1961, pp 62-69.
[5] Lásd. Braginski MI A részvétel a szovjet állam a polgári ügyekben. S. 25-32.
[6] Uo. S. 28-31.
[7] Lásd. Tufts OA Antropológiai megértése törvény. S. 41-42.
[9] A részleteket lásd :. Korkunoff NM Orosz állami jog. T. 2. Publ s 7.. SPb. 1913. pp 488-492.
[10]. Ibid. S. 492.