A jobb és a kutya
A lista, hogy mit ne tegyünk
Mint említettük a „helyes” a cikk címe, logikus volt, hogy eldönteni, hogy mi valójában beszél.
A legáltalánosabb formája a törvény fogalmát az alábbiak szerint. Jobb - ez az állam hozta létre normarendszer, magatartási szabályok, tevékenységek, interakciók magánszemélyek hogy a joghatóságuk alatt.
Miután elolvasta ezt a meghatározást Lehet kérdezni: „hogyan kell megfogalmazni a legáltalánosabb elveket kell követni a mindennapi életben, annak érdekében, hogy meghatározzák a cselekvés legálisan vagy nem?”
E kérdés megválaszolásához használja mindennapi, unalmas terminológia, akkor a válasz az lenne, egyszerű és egyértelmű, és bonyolult és nekonkreten egyszerre. Ahhoz, hogy a törvény a mindennapi helyzetekben, meg kell, hogy vezérelje az általánosan elfogadott szabályok az erkölcs és az etika. Más szóval, meg kell kezelni másokat, ahogy szeretnénk, hogy veled bánjanak. És ez nem csak az emberek körülöttünk, hanem a kutyák.
Ha megérti és elfogadja ezt a kommunikációs elv lenne fontos első lépés, hogy a civilizált, a helyes hozzáállás, hogy a kutya és az élő mellettünk az emberek, akik nem táplálja a pályázati érzések négylábú barát.
Mi körül különböző emberek, és néhány közülük erkölcs csendben megállapított elárulása család és a barátok, rablás, gyilkosság, stb Mindegyiknek megvan a saját norma. Sajnos a mi homályos, ellentmondásos alkalommal ilyen középkori fogalmakkal, mint az erkölcs, az etika, a becsület, a lelkiismeret, elmosódtak, céltalan, ezért szükséges, hogy egy jogi értékelését a problémát, hogy itt a hivatalos álláspontot a felvetett kérdéseket.
Keresés magyar szabályozás „lista (lista), hogy mit lehet tenni” - abszurd, hiszen az egyik legfontosabb elveit a törvény a következőképpen szól: ami nem tilos - megengedett. Ezért logikus, hogy keresse meg az „egy listát, hogy mit nem lehet tenni.”
Ez a fajta lista formájában ismert tételek kódex közigazgatási szabálysértések, valamint a Btk Magyarország Oroszország. Megtiltva a jegyzék tartalmazhatja az iránymutatások a végrehajtó hatóságok (pl állásfoglalása a moszkvai kormány).
Figyelembe véve a jog valamely feltétlenül meg kell mondani, hogy milyen módon az állam ösztönzi a törvények végrehajtását, beleértve a büntetéseket (szankciókat, felelősség) az elkövetett bűncselekmény. A felelősség a büntetőjogi, közigazgatási és polgári.
Büntetőjogi felelősség eltér a komolyabb adminisztratív, szigorú szankciók akár a nélkülözés az élet a bűnös módon a törvény által előírt. Ezért a felelősség büntetőjogi jön elkövetése szociálisan veszélyes, erőszakos bűncselekmények, mint abban az esetben, közigazgatási felelősség.
Civil jogszabályok az otthoni biztosít a polgári jogi felelősség, mint általában, az egyes kötelezettségek megsértése és fejezzük leggyakrabban fordítani a sértett félnek egy bizonyos pénzbeli kártérítést. Ami a kutya általában elszenvedett vagyoni és (vagy) nem vagyoni kárt okozott kár (zúzódás, pókusz, stb), vagy anyagi kár (csökkenése használhatatlan ruha és más tulajdonsága a károsult). Kivetése büntetőjogi és közigazgatási felelősség nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a károsult, és hogy az elkövető a polgári jogi felelősség.
Nézzük a „források” alkotórészeire.
A magyar jog, valamint a szabályozás a legtöbb országban és külföldön, úgy a kutya, mint a forrás fokozott veszélyt. Mi az a „forrás magas kockázatú” szempontjából a törvény?
A veszélyforrás (a továbbiakban - IPO) elismeri bármilyen tárgy az anyagi világ, amelyben fekszik az energia, potenciálisan veszélyes az élő és élettelen tárgyak, és a felhasználó IPO nem mindig képes irányítani.
Példaként Nézzük a leggyakoribb IPO - az autó.
A fő cél minden autó - mozgás, leküzdeni a távolságot. Útközben a gép lehet élő vagy élettelen tárgyat, hogy ennek eredményeként a mechanikai hatás a mozgó IPO lehet sérült vagy elpusztult. Mindig, ha a felhasználó (driver) vezetés közben, így magabiztosan irányítani az autót vezetés teljesen garantálni a biztonságát a környező objektumok (beleértve más autók és sofőrök)? Természetesen nem. Sőt, még állva a lejtős felületen a gép kikapcsolt motorral veszélyes, hogy van, még akkor is rögzíteni az autó veszélyes energia IPO.
Következtetni, hogy egy ilyen veszélyes, pusztító energia egy kutya? Ahhoz, hogy erre a kérdésre válaszolni, valamint a nagyszámú egyéb kérdések a háziállat, meg kell vizsgálni a kutya tisztán tudományos objektív szempontból, ez nem ochelovechivaya. Más szóval, a révén a tudományos ismeretek, meg kell értenünk, hogy a kutya érez és gondolkodik, mint egy általános, és a leggyakoribb helyzetekben különösen.
Otthon kutya állattani besorolás családjába tartozik a ragadozó kutya egység, azaz a Érzékeli szinte minden viselkedési sajátosságait figyelembe vad canids (például vad kutyák, farkasok és hasonlók, amelyek társas ragadozók. Minden iskolai ragadozó egyik legfontosabb hajtóereje az életében az ösztön az agresszió. Ez az ösztön ragadozó aktivitás meghatározása állati viselkedés a folyamat az élelmiszer-termelés, a felhalmozási élettapasztalat, hanem arra is szolgál, mint a bázis (alap) létrehozására irányuló PR és a hierarchikus az állatok státusza a csomagból az barátságok, sőt szeretem otnosh Nij. Az ösztöne agresszió, mint az egyik legfontosabb erők kialakítása a viselkedését élő lények lakják a Földet, akkor részletesen tanulmányozta a nagy tudós-etológus K. Lorenz briliáns könyv „agresszió”, és terjedt tovább az ösztön az agresszió után a Nobel-díjas terén állatok viselkedése nem lenne nagyon okos és nem racionális. könnyebb és helyesebb megismerje az említett munkát. és ez minden bizonnyal egy nagyon érdekes téma nem tárgya a könyv tartod a kezedben.
Így, ha az agresszivitás a kutya egy természetes megnyilvánulása, vagyis a terített természetes, genetikailag, így a kutya kárt okozhat egy személy közvetlenül (harapás, okozz sérülést változó súlyosságú) és tulajdonság (harapás, vagy megölni egy kisállat elrontani a dolgokat, stb.)
Bármely időpontban, ha a tulajdonos vagy a kutya felvezető lehet irányítani, olyan mértékben, hogy egyáltalán nem garantálja megtámadni káros következményekkel jár a nép és tulajdon? A kérdés, véleményem szerint, a retorikai és a válasz nem szükséges. Az ember maga még nem tanult meg, hogy kontroll, nem beszélve arról a kutyát, és azt mondják, semmi! Ebből következik, hogy a kutya egy veszélyforrás.
Tanulni, vagy megérteni?
Összhangban a polgári jog, hogy Magyarországon az okozott kár, hogy az IPO, felelős a tulajdonosa ennek IPO, azaz esetünkben fáj a kutya tulajdonosa pótolnia kell az anyagot, és ha szükséges, a nem vagyoni kár.
Nos, kiderült, hogy egy bátor kutya, megnyugtassa ellenőrizetlen verekedő, aki megpróbált kirabolni gazdája, semmi, de elítélése nem érdemes? Most ez azt jelenti, hogy a tulajdonos bocsánatot megharapott „polgári” és a bírság megfizetését és a kompenzáció? Abszurd! Tehát bizonyos esetekben azonban eljön a felelősséget az okozott kár, hogy az IPO?
Ahhoz, hogy megtalálja a választ erre a kérdésre, akkor mehet két módja van: vagy egyszerűen megjegyeznünk a vonatkozó cikkei a Ptk vagy csak érti az elv, amely épülnek
Az első út mindig (nem csak a tanulmány a jog) vezet egy zsákutca. Életünk olyan változatos és szokatlan, hogy memorizálni példák minden alkalommal nem fog sikerülni. A legkisebb eltérés a sztereotípia a cikkek a kódex, beveszünk egy nehéz helyzetben.
Sokkal termelékenyebb második út, amelyet választott tudjuk megérteni a lényegét a tudás (ebben az esetben - törvény), anélkül, hogy az adott. Végtére is, hogy rögzítse a motort, akkor először meg kell érteni, hogyan működik, de nem tanulni, és milyen részei is, igaz? Így, miután kialakult a jogi világ (jogászok azt mondják - az igazság), akkor képes lesz arra, hogy megértsék a mindennapi konfliktusok, nem is tudva, konkrét cikkek a kódex, és tudatosan viselkednek magabiztosan bárhol kutyával.
Bűnös bűntudat nélkül? Nem, tudatában a felelősség mértékét.
Az ártatlanság vélelme. Valószínűleg nem olyan ember, aki nem hallott ez a jogi kifejezés. De mindenki meg tudja magyarázni érthetően, mit képvisel? Kétlem így kezdődik közvetlenül a „feltételezés”.
Prezumpcio (lat.) - a találgatás. Alapján tehát a legfejlettebb az ősi törvény rendszerek - a római, ez volt az eredeti ártatlanság vélelmének bármely állampolgár. Szinte minden civilizált országban a modern világ, ez az elv továbbra is alapvető, és kötelezi bármely személy tekinthető ártatlan, amíg hivatalosan, törvény által biztosított, nem lesz világosan és egyértelműen bizonyított másként. A túlnyomó többsége ezen országok tekinthetők egyetlen sorrendben - bírósági, azaz büntető (elítélt) személy csak akkor hívják a bíróság.
Így, ha egy személy elkövetésével vádolt minden illegális tevékenységek, ő nem köteles indokolni és bizonyítani ártatlanságát, hogy a bizottság bármely bűncselekmény. Összhangban az ártatlanság vélelmét bizonyítani a Bizottság jogellenes cselekmény kell, aki azt állítja, hogy ez megtörtént. Ellenkező esetben, ha a vádlott nem tudja bizonyítani, hogy az a személy, akivel szemben ilyen díjakat alkalmazhatnak (és néha rágalom, pletyka) lehetősége van arra, hogy alkalmazza a bűnüldöző hatóságok egy nyilatkozatot a becsület védelme és méltóságát.
Abban az esetben, az IPO minden kicsit más. tulajdonosa egy forrás fokozott veszélyt, felismerve, hogy lehetetlen a teljes merevlemez ellenőrzése alatt az IPO (esetünkben - a kutya), és mégis, miután ez a tulajdonság (birtoklása őket), bizonyos mértékig tudatosan tesszük az életét és egészségét más emberek, és a sértetlenségét veszély tulajdon. Ezért a tulajdonos a IPO alatt több elfogult a törvényeket.
Ha bármely személy megsérült (pl megharapott) a kutya, ez összhangban a törvény egyáltalán nem köteles bizonyítani a bűnösségét a kutya tulajdonosa az esetet. Elég, hogy nyújtson be a bírósághoz orvosi feljegyzések (igazolás Emergency állomások, illetve kórházakban), bemutatva azt a sebek megharapott egy bizonyos súlyosságától és helyétől (mivel bizonyos testrészek). Tegyük fel, hogy az a tény, hogy egy adott kutya bizonyult pókusz, de a kutya tulajdonosa, és a kutya úgy érzi, ugyanakkor bűnösnek az eseményről. Ebben az esetben a törvény előírja, hogy neki, hogy bizonyítsa ártatlanságát, ahogy a tulajdonosa IPO.
Megkérdezhetem, kedves olvasó, nem értenek meg rossz, és nem hiszem, hogy ha valaki megszerezte a kutya, most kerek előre a hibás. Csak Law, felfedve a tulajdonos az IPO, hogy bizonyos mértékig a körét az ártatlanság vélelme, amitől tisztában a felelősség mértékét feltételezett mire a kutya vásárlás, autó, stb
Felelősség a törvény alapján kell végbemennie csak a jelenlétében a bűntudat. kutya tulajdonosa (IPO), hogy ártatlannak abban az esetben, ha a sértett által megkárosított saját hibájából, vagyis a súlyos gondatlanság, hanyagság vagy szándék (férfi pontosan tudta, vagy tudatosan elismerte, hogy ha így egy adott intézkedés harap kutya és mégis szándékosan elkövetni ezeket aktusok).
A nem-objektív felelősség törvény alapján (!) Nem történik meg, és ha egy ártatlan embert vonzott az azzal járó felelősség ez, persze, törvénytelenség, az igazságtalanság.