A cikk a bírók feladata eljárási jogsértések
A bíró feladata eljárási jogsértések
A célkitűzések a polgári eljárás 2. cikkének megfelelően a polgári perrendtartás, Magyarország helyes és időben mérlegelik és felbontása polgári ügyek védelme megsértették, vagy vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit az állampolgárok és más tárgyakat. Feature eljárási jogviszonyok kifejeződik az a tény, hogy a tárgy kötelező bíróság. Ez időben és illetékes tevékenységi körébe kell járulnia a feladatok teljesítéséhez 2. cikkében meghatározott, a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció.
A gyakorlatban a bíróságok általános hatáskörű polgári ügyek jelzi, hogy a bíróság kötelezze a eljárási szabálytalanságok jogait érintő vizsgálatban résztvevők. A mechanizmus eljárási szankciók, hogy amelyek közül a legfontosabb az úgynevezett hátrányos eljárási következményeket. Számos alanyai eljárási kapcsolatok, ezek a káros hatások közvetlenül alkalmazandók. Például, ha az érintett személy abban az esetben, hiányozni fog a határidő, hogy benyújtsák a semmisségi fellebbezés jogát, hogy végre egy adott eljárási cselekmény nem fog (109. cikk CCP RF). Ha a képviselő nem rendelkezik kellő formában hatóság egy beadvánnyal, hogy a bíróság, akkor azt vissza (1. rész st.135 GIC RF). Ha a fél tart a bizonyítékok és benyújtja azokat a bíróság, a bíróság joga, hogy igazolja a következtetéseket magyarázatot másrészt (1. rész 68. cikk).
Ami a felelősséget a bírók, a szabályok GIC, a kedvezőtlen eljárási következményeket a bíróság az adott esetben nyújtott mentesítés (16. cikk), valamint a törlési határozat (364. cikk). Törvény a bírák jogállásáról szóló az RF1 rendelkezik több fegyelmi (st.12.1), de ez egy hosszú folyamat. Nem lehet venni a részt vevő személyek esetében, mint a szankciót az megsértésével került sor, ha figyelembe vesszük, hogy ez az üzleti.
Eközben a mechanizmus feladata a bírák - nevezetesen a polgári jog, ott már több mint három éve, de még mindig nem sajátította az érintettek.
Az Art. 53. A magyar alkotmány mindenkinek joga van kijelenteni okozott károk megtérítését a jogsértő tevékenységek (vagy mulasztásával) Az állami szervek, illetve azok tisztviselői. Az állam felelőssége az okozott kár, hogy a bíró az eljárás során, ez alapján lehetséges 2. igénypont st.1070 a Ptk, és nem az előírt mondata ezt a cikket szemben a bíró, de az alapján, polgári ítélet.
Egy ilyen lehetőségről a döntés az Alkotmánybíróság a Magyar 01.25.01 az ügyben alkotmányosságáról rendelkezéseinek a Ptk st.1070 állítják 2, 2 amely a következőképpen magyarázható. Bírósági aktusok, amelyek bár elfogadott polgári eljárásban, de ez a helyzet nem oldódott meg az érdemi és az anyagi és jogi helyzete a felek nem határozták meg, nem vonatkozik a „igazságszolgáltatást” olyan értelemben, mint azt használják 2. bekezdés a Ptk st.1070 orosz Föderáció. Az ilyen cselekmények megoldott főleg eljárási és jogi kérdések merülnek fel az eljárás során - a kérelem elfogadásának és a határozat végrehajtását, beleértve a végén az ügy (megszűnése eljárást, és a kérelemtől való elállás tekintet nélkül). Bűnügyi büntetlenül, de az illegális bűnös tevékenységek (vagy mulasztásával) a bíró a polgári eljárásban (például az illegális elrendelésének letartóztatása az ingatlan, az sérti a ésszerű eljárás, szállítási késedelem az egyes eljárási iratok, ami hiányzik a kifejezés fellebbezés jogtalan végrehajtás késés, és így tovább. n.) kell tekinteni az sérti a jogot, hogy a tisztességes eljáráshoz. Addig az utóbbi kártérítést, aki kárt okozott. Rendelete a bíró hibája, létrehozott egy bírósági ítélet (2.o. st.1070), nem szolgálhat akadályt okozott károk megtérítését az intézkedések (vagy mulasztásával) a bírók. Ebben az esetben a hiba a bíró lehet megállapítani nemcsak a döntés a bíróság, hanem más bírósági határozat.
Az okok a felfüggesztés az eljárás igen sokféle lehet. Az egyik leggyakoribb - annak szükségessége, hogy visszaköveteli a további bizonyítékokat. Ha ilyen igény észlel a kísérlet alatt, ez már önmagában is jelzi, hogy a gyenge előkészítése az ügyben. De amikor lerakódás képződik 4 vagy több alkalommal, és az az eset megítélését kiterjed számos mesyatsy4, meg kell beszélni a felelősséget a bírák.
Egy másik gyakori oka elnapolását a tárgyalás hiánya - a résztvevők. Úgy tűnik, hogy ezek a tények nem valósult meg a szemrehányást, hogy a bírák (kivéve a be nem jelentett). Azonban bizonyos esetekben, például a körülmény, mint a nem-megjelenése résztvevők, lehet mesterségesen létrehozott, és alapul szolgál módon késlelteti az eljárást, ha bármely okból a bíró nem hajlandó dönteni az ügyben. Ez az benyomás amikor találkozott az esetben a ruha R. OOO „Stroykontrakt” Kuibyshev tekinthető a bíróság Omszk. A pert nyújtott be egy volt alkalmazottja a válaszadó cég kapott üzemi baleset. A keresetlevelet érkezett a Bíróság 20.09.01g. és az első tárgyalást tervezett 15.10. A tárgyaláson az alperes nem jelent meg, és annak ellenére, hogy a bejelentés megfelelő felismerése, a bíróság elnapolta a tárgyalást 15.11.01 (amely már kívül meghatározott határidők 99. cikke a polgári perrendtartás a RSFSR). Mindez idő, azaz, közel 2 hónap, a bíró valahogy „nem vette észre” kell vonni az üzleti harmadik fél nem ért független vonatkozó állításokat vita tárgyát. Megítélni, hogy nyilvánvalóvá vált, csak 15.11.02g. és emiatt a tárgyalást elhalasztották 25.12.02, majd egy sor betétek (11) kapcsolódó hiányában az alperes, hogy a hiánya a harmadik fél számára. És egy harmadik felekkel minden egyes tárgyalás szed egy új alkalmazás azzal a kéréssel, hogy azt az esetet, ezek hiányában. Néha ez a kijelentés, hogy „elfelejti”, és ez a körülmény felhasználása, mint az alapját a következő lerakódását. Az egyik vizsgálatban (30.05.02g.) Alkalma betétdíjat nem jelenése a tanú, aki azt mondta G. személyt szállít a napirendet, hogy a bíróság nem jön, mert Ő nem akar. A bíró határozza meg a bírság 2500 rubel. és kénytelen vezetni 6.08.02g. De a hajtás nem tették kötelezővé, és 6.08.02g. tanú a tárgyaláson nem jelent meg újra, nem jelenik meg, és 9.08.02g. és azon a napon a bíró végül felhívja a kényszerű meghajtót a tanút 10.09.02g. És éppen ez az bírósági tárgyaláson a bíró ismét „elfelejti”, hogy egy nyilatkozatot egy harmadik fél, utalva a nem-megjelenése, amelyek ismét elhalasztja tárgyalás (kényszerített várt meghajtó tanú hiábavaló volt).
Az ezekkel az intézkedésekkel kapcsolatban a Bíróság meg kell állapítani, hogy mivel a RSFSR a polgári perrendtartás (st.157), és az új Magyarország (167. cikk) a jogot, hogy a bíróság azt az esetet, ezek hiányában, és küldje el egy példányát a határozat csupán fél, de nem nélkül harmadik félnek főigénypontok. Másodszor, kénytelen meghajtó lehet tanúja nem jelenik meg a másodlagos hívás (GCA 160 RSFSR 168. cikk GIC RF). A Bíróság azt is 30.05.02g. dönt a kérelemről egyidejűleg két büntetés: a büntetést, és a hajtás iránti megjelennek az első hívást. Ez a meghajtó nem lett díszítve a nap, világosan mutatja, hogy a bíró után megállapítást oktatni a követelményeknek a törvény.
Súlyos megsértése megengedett, amennyiben nyújtott be petíciót az ideiglenes intézkedés. Egyes esetekben ezek a petíciók nem is voltak rassmotreny10. Kétségek uralkodó gyakorlat a bíróságokon, amelyek után az igényelt alkalmazás biztosítására a követelés a bíró nem oldja meg a problémát az érdemi első kéréseket küldjön a közlekedési rendőrök és az igazságügyi hatóság határozza meg a jármű jelenlétét, illetve ingatlan az alperes. További intézkedések függően kapott otvetov11. Eközben 141. cikknek megfelelően a CPC Magyarország ideiglenes intézkedés iránti kérelem akkor tekinthető a nap az ő érkezése, hogy tegyen intézkedéseket annak biztosítására, hogy a döntés. Végrehajtása ezt a meghatározást azonnal végrehajtható eljárást követve létre az ítéletek végrehajtását (142. cikke a Kódex), azaz Ez a sorrend által létrehozott törvény végrehajtásáról proizvodstve12, és ezt must végrehajtók. A bíróság azt is, ahelyett, hogy fontolja meg, és válasszon egy ideiglenes intézkedést annak érdekében, hogy az 1. rész és 3. st.140 GPK tartozik, és hogy ez a meghatározás, elkezdi keresni az ingatlan, azaz végre szokatlan bíróságok működését. A keresési időt vesz igénybe, és az a követelmény, hogy „haladéktalanul” rendelkezése alapjául szolgáló követelés az Art. 141 és 142 már lehetetlen. Futólag meg kell jegyezni, a értelmetlensége kezelés létrehozására az igazság: a legtöbb polgár csak beszélni, mint az ingatlan, ami az egyetlen lakóhely. Due st.446 GPK Magyarország kizárja egy ilyen tárgy nem lehet levonni.
Törvényhozás, ezt a döntést az Alkotmánybíróság a Magyar figyelmen kívül hagyni. Úgy vélem, hogy ez a fő ok, ami miatt a bírák polgári jogi felelősségéről mechanizmus elismerte eljárási jogsértések még az érdekelt személyek nem sajátította.
1. Háttér információs rendszer "Consultant - Plus".
3. Archívum Omszk kerületi bíróság. Az ügy № 2-164 / 03.
5. Archive Kuibyshev Kerületi Bíróság Omszk. Az ügy № 2-375 / 03.
6. Archív Omszk kerületi bíróság. Ügyszám 2-43 / 04.
8. Archív Omszk kerületi bíróság. Olyan esetek №№ 2-752 / 03 és 2-476 / 03.
14. archívum Kuibyshev Kerületi Bíróság Omszk. Olyan esetek №№ 2-6397 / 03 2-6211 / 03
15. Archívum a Kirov kerületi bíróság a város Omszk. Az ügy № 2-178 / 03
16. Archívum a szovjet Kerületi Bíróság Omszk. Az ügy № 2-1400;
17. Archívum Omszk kerületi bíróság. Olyan esetek №№ 2-43 / 04 2-164 / 03 2-476 / 03.