6. lecke

Ebben a tutorial, végül lépni a téma, ami a lényege minden érvelés és a logikai rendszer - következtetéseket. A negyedik leckét, azt mondtuk, hogy az érvelés - egy sor ítéletek vagy nyilatkozatokat. Nyilvánvaló, hogy ez a meghatározás nem teljes, mert nem mond semmit arról, hogy miért hirtelen valami más megállapításokat közel voltak. Ha adsz egy pontosabb meghatározása, az érvelés - az a folyamat igazolása egy nyilatkozatot keresztül soros kimenet egyéb kimutatásokat. Ez a megállapítás a leggyakrabban formáját ölti érvelés.

Következtetés - közvetlen átmenet egy vagy több A1 nyilatkozatokat. A2. ..., A n kimutatás V. A1. A2. ..., An nevezzük telephelyén. Küldés lehet egy, akár két, három, négy, alapvetően - mint szükséges. A parcellákat információkat tartalmazott ismert számunkra. In - ezt a következtetést. Összefoglalva, már van új információ, hogy megtanultuk a helyiségek segítségével speciális eljárásokat. Ez az új információ már benne van a helyszínen, hanem egy rejtett formában. Tehát a feladat az érvelés, hogy ez kifejezetten rejtett. Ezen kívül néha a küldő érvek és megkötése - a dolgozat, és az igen érvelés ebben az esetben az úgynevezett igazolás. A különbség a következtetés és azzal indokolja, hogy az első esetben, nem tudjuk, hogy milyen következtetést jöttünk, és a második - a dolgozat már tudjuk, mi csak szeretnénk létrehozni kapcsolata Yu-érveket.

Annak illusztrálására, hogy következtetéseket lehessen venni az érv Hercule Poirot „Gyilkosság az Orient Express” Agatha Christie:

ismét költözött a vallomást az utasok előtt tartva, azért jöttem, hogy nagyon érdekes eredményeket. Kezdeni, hogy bizonyságot Mr. McQueen. Az első beszélgetés vele, nem okoz nekem minden gyanú. De a második elejtette a kifejezés nem érdektelen. Mondtam neki, hogy találtunk egy feljegyzést, amelyben megemlíti az Armstrong ügyben. Azt mondta: „Ez ...” - tört ki, majd egy kis szünet után hozzátette: „Nos, ez az öreg ... tényleg ilyen vakmerően ...?”

De úgy éreztem, hogy átalakították a repülni. Tegyük fel, hogy azt akarta mondani: „Vajon nem égett” Ezért McQueen tudott a jegyzetet, és hogy égett, vagy más szóval, ő volt a gyilkos, vagy bűntársa a gyilkos.

Logikai következtetés rögzítése az alábbiak szerint:

Küldés felett helyezkedik el a vonal, a vonal alatt - Végül egy sor maga az arány logikus.

Szempontok következtetéseket igazság

Csakúgy, mint az ítéletek következtetéseket, vannak bizonyos feltételei igazságuk. Annak megállapítására, igaz vagy hamis következtetés, meg kell figyelni, hogy két szempontból. Az első szempont - ez az igazság a helyszínen. Ha legalább az egyik a helyszínen hamis, akkor azt a következtetést fogják is hamis. Megkötése óta - ez az információ, hogy volt elrejtve a helyszínen, és csak tanultam a fényében a hibás feltételezések nem lehet véletlenül a helyes következtetést. Ez lehet olyan, mint megtenni a steak sárgarépát. Valószínűleg, répát lehet adni a színe és alakja a szelet, de a belsejében továbbra is a répát, nem a hús. Nem kulináris műveletek átalakítjuk egymásba.

A második szempont - a helyességét ezt az érvelést tekintve logikus formában. Az a tény, hogy az igazság a helyiségek - fontos, de nem elégséges feltétele a következtetés az volt helyes. Nem gyakori helyzet, amikor helyiségek igazak, de a következtetés téves. Példaként a rossz következtetés, amikor az igazság a helyiségek eredményezhet következtetést a Dove „Alice Csodaországban” Carroll. Dove vádolja Alice, hogy ő nem egy kígyó. Így ő jutott erre a következtetésre:

Kígyók enni tojást.
Lányok enni tojást.
Tehát a lányok - ez egy kígyó.

Elküldése közben a helyes következtetést abszurd. Következtetés egésze rosszul. Annak elkerülése érdekében, az ilyen hibák, logikai talált ilyen érvelés, logikai formák vannak az igazság a helyszínen biztosítja az igazság a következtetést. Ezek az úgynevezett a megfelelő következtetéseket. Ahhoz, hogy a következtetés volt kész van, akkor kell, hogy kövesse az igazság az épületek és a helyességét a forma maga következtetéseit.

Nézzük meg a különböző formák helyes érvelés a példáját szillogisztikus. Ebben a leckében megnézzük a legalapvetőbb feltevésen következtetést. A következő lecke - bonyolultabb következtetés: szillogizmusokon entiméma, mnogoposylochnye következtetést.

Következtetések logikai rács

Kezdjük az alárendeltségi viszony. Már találkoztunk velük a negyedik leckét, amikor megnéztük az igazság körülmények az állami-magán-támogató és elutasító nyilatkozatokat. Azt mondtuk, hogy a nyilatkozatot, „Az S P» lesz logikus, hogy vonja vissza a nyilatkozatot, „Néhány S P», de a nyilatkozatok „No S nem P» - «Néhány S nem P». Így a következő típusú érvelés:

Minden S P
Néhány S P
Minden madarak csőr. Következésképpen egyes madarak egy csőr.
Sem S nem P
Néhány S nem P
Semelyik libát nem akarja, hogy fogott és pörkölt. Ennek következtében néhány liba nem akarja, hogy fogott és sült.

Ezen túlmenően, a szabály alapján a szembeállítása alárendeltségi viszonyok húzhatnak két helyes következtetéseket. Szembeállítása szabály - logikai törvény, amely kimondja, hogy ha egy következik nyilatkozatot a nyilatkozatot, akkor a kifejezés „nem igaz, hogy a B” fogja követni a mondás: „Nem igaz, hogy A”. Meg lehet próbálni, hogy ellenőrizze e törvény alkalmazásával igazság táblázat. Így lesz igaz, és az alábbi következtetéseket által szembeállítása:

Ez nem igaz, hogy néhány S P
Ez nem igaz, hogy minden S P
Nem igaz, hogy egyes autók nem rendelkezik kerekekkel. Ezért nem igaz, hogy az összes autó rendelkezik kerekekkel.
Ez nem igaz, hogy néhány S nem P
Ez nem igaz, hogy minden S nem P
Nem igaz, hogy egyes borok nem szeszes italok. Így ez nem igaz, hogy minden a borok nem szeszes italok.

A törvény szerint az ellentmondás ellentétek igazak az alábbi következtetéseket:

Minden S P
Nem igaz, hogy nem S nem P
Minden alma - ez gyümölcs. Ezért nem igaz az, hogy senki alma nem gyümölcs.
Sem S nem P
Ez nem igaz, hogy minden S P
Nem egy bálna nem tud repülni. Ezért nem igaz, hogy minden bálnák képesek repülni.

Kapcsolat subkontrarnosti (podprotivopolozhnosti) azt jelzi, hogy a megnyilatkozás típus „Néhány S P» és «Néhány S nem P» nem lehet egyszerre hamis, bár lehet egyszerre igaz. Ennek alapján azt lehet megfogalmazni a törvény a kizárt harmadik subkontrarnogo: Néhány S nem P és néhány S P.

E törvény szerint az alábbi következtetéseket lehet helyes:
Ez nem igaz, hogy néhány S P
Néhány S nem P
Nem igaz, hogy egyes élelmiszerek jót tesz az egészségnek. Ezért néhány élelmiszerek nem jót tesz az egészségnek.
Ez nem igaz, hogy néhány S nem P
Néhány S P
Nem igaz, hogy a tanulók egy része a mi osztály nem elhagyták azt. Így a tanulók egy része a mi osztály vesztesek.

Kapcsolati konfliktusok (kontradiktornosti) azt mondják, hogy a szereplő állítások közül egyidejűleg nem lehet igaz vagy hamis. Alapján e kapcsolatok állíthatók össze két felvonásban és két ellentmondások a törvény a kizárt közepén. Az első törvénye ellentmondás: ez nem igaz, hogy minden S P és néhány S nem P. A második törvénye ellentmondás: Nem igaz, hogy nem S nem P és P. Néhány S az első törvény a kizárt harmadik: Összes S P vagy S nem valami a P. a második törvény a kizárt harmadik: nincs S nem P vagy valami S P.

Ezek a törvények alapján a következtetéseket a következő típusok:

Minden S P
Ez nem igaz, hogy néhány S nem P
Az összes gyerek az ápolásra szoruló. Ezért igaz, hogy néhány gyermek nem kell foglalkoznia.
Néhány S nem P
Ez nem igaz, hogy minden S P
Egyes könyvek nem unalmas. Ezért nem igaz, hogy minden könyv unalmas.
Ez nem igaz, hogy minden S P
Néhány S nem P
Ez nem igaz, hogy minden munkatársunk dolgozik keményen. Így néhány munkatársunk nem dolgoznak keményen.
Ez nem igaz, hogy néhány S nem P
Minden S P
Ez nem igaz, hogy néhány zebrák csíkok a bőrön. Következésképpen minden zebrák csíkok a bőrön.
Sem S nem P
Ez nem igaz, hogy néhány S P
Nem festmény ebben a szobában nem tartozik a XX században. Ezért nem igaz, hogy néhány, a festmények ebben a teremben, hogy a XX században.
Néhány S P
Nem igaz, hogy nem S nem P
Néhány diák vesz részt a sportban. Így igaz, hogy egyetlen diák megy a sport.
Nem igaz, hogy nem S nem P
Néhány S P
Nem igaz, hogy nem tudós nem érdekli a művészet. Ezért egyes kutatók érdekel a művészet.
Ez nem igaz, hogy néhány S P
Sem S nem P
Ez nem igaz, hogy néhány macska szivarozott. Így sem a macska nem szivarozni.

Mint azt bizonyára észrevették mindezen következtetések, nyilatkozatok vonal felett, és a vonal alatt van ugyanazt az információt, csak más formában benyújtott. Fontos részlet, hogy a jelentése néhány ilyen kijelentések érzékelik könnyen és intuitív, míg a másik sötét jelentését, és fölöttük néha meg kell törni a fejét. Például értelmében megerősítő mondatot könnyebben elfogadják, mint a jelentése negatív állításokkal értelmében megnyilatkozások egy tagadás érthetőbb, mint a mondatokat értelmezni két negáltjai. Így a fő célja a logikai következtetés az, hogy a tér vezet bonyolult megérteni, érthetetlen kijelentés a legegyszerűbb és egyértelmű módon.

kezelési művelet

Egy másik típusú kezelés a feltevésen következtetés. Ez az a fajta érvelés, amikor a küldő szervezet megfelel az állítmány lép, és lépjen be a témában telek egybeesik az állítmány. Nagyjából elmondható, hogy a következtetést az S & P egyszerűen megfordul.

Mielőtt a következtetések által címzési építeni egy igazság táblázatot a nyilatkozatok, ahol P a helyén van az alany, és az S - az a hely, az alapul.

Hasonlítsa össze az asztalra, amit épült az utolsó leckét. A kezelés, valamint más következtetéseket lehet helyes, ha a feltevést, és a következtetés igaz ugyanabban az időben. Ha összehasonlítjuk a két táblát, látni fogja, hogy ezek a kombinációk nem annyira.

Tehát kétféle kezelés: világos és korlátozott. Net megfordulása akkor jelentkezik, amikor a mennyiségi jellemzője, nem változik, azaz, ha a feltevést volt a „minden”, majd a börtönben is lesz a „minden” / „nem”, ha a küldés a „valami”, majd őrizetbe „néhány. Ennek megfelelően, a kezelése korlátozás mennyiségi jellemző változásai: voltak „minden”, és lesz „néhány”. Nyilatkozatok, mint a „Nem S nem P» és „Néhány S P» korrekt lesz a következő egy tiszta hivatkozik:

Sem S nem P
Sem P nem S
Nem emberi lény nem tud fennmaradni anélkül levegőt. Következésképpen nincs élőlény képes túlélni levegő nélkül, nem egy ember.
Néhány S P
Néhány P S
Egyes kígyók mérgező. Ezért néhány mérgező anyag - egy kígyó.
Nyilatkozatokat, például „Minden S P» és «No S nem P» megfelelő kezelés korlátozása:
Minden S P
Néhány P S
Minden pingvinek - ez egy madár. Így néhány a madarak - egy pingvin.
Sem S nem P
Néhány P nem S
Sem krokodil nem eszik a pillecukor. Ezért néhány lények étkezési mályvacukrot nem krokodilok.
Kijelentések, mint például „Néhány S nem P» nem foglalkozik.

Bár a kezelés, valamint a következtetéseket a logikai hálózat, ez az elv a következtetés, és mi ugyanúgy kivonat minden új információt a meglévő csomagokat, parcella és a következtetést nem lehet egyszerűen csak különböző készítmények ugyanazt az információt. A kapott információk már témáról a másikra, ezért nem tűnik annyira triviális.

Tehát, ebben a leckében elkezdték vizsgálni a megfelelő típusú következtetéseket. Beszéltünk a legegyszerűbb egy feltevésen érvelés: az érvelés logikai érvelést a tér és a kezelést. Bár ezek a következtetések meglehetősen egyszerű, és még valahol triviális, az emberek mindenütt hibázni velük. Érthető, hogy nehéz szem előtt tartani, mindenféle helyes érvelés, így amikor a gyakorlatokat, vagy találkozás, hogy ellenőrizni kell, vagy hogy egy előfeltevés érvelés a valós életben, nem kell félni, hogy kérjen segítséget a modell diagramok és az igazság táblázatokat. Ők segítenek ellenőrizni, hogy mindig az igazság a helyiségek a következtetést az is igaz, és ez fontos a megfelelő következtetéseket.

A játék „Vedd fel a kulcsot”

Teszteld a logika készségek. Ebben a játékban van egy minimális idő és a minimális számú lépést (kísérlet) határozza meg a kód, amely attól függően, hogy a nehézségi szint 3-6 karakter. Miután minden kísérlet, a rendszer megmutatja a figurák száma állt a helyén, a szám az eltalált rossz helyen számokat.

A játék rögzítésre kerül a beírt kódok és azok eredményeit: az első oszlop jelzi a számjegyek száma a helyükön, és a második - a megfelelő számokat, de nem a helyén, aztán megy a kódokat.

ünnepély

Tegyen meg minden lehetséges következtetést az alábbi állítások a logikai rács:

Minden télen medve szunnyadhat.
Nem igaz, hogy minden ember féltékeny.
Sem törpe eléri a növekedés két méter.
Nem igaz, hogy senki nem volt az Északi-sarkon.
Egyesek soha nem látott havat.
Néhány busz menetrend szerint.
Ez nem igaz, hogy néhány elefántok repül a Holdra.
Ez nem igaz, hogy néhány madár nincs szárnya.

Hivatkozni kell ezeket a nyilatkozatokat, akikkel meg lehet:

Senki nem épített egy időgépet.
Egyes pincérek nagyon tolakodó.
Minden szakember szakértő a saját területén.
Néhány könyvben nincs szilárd burkolat.

Ellenőrizze, hogy az alábbi következtetéseket lehet helyes:

Néhány nyulak nem viselnek fehér kesztyűt. Ennek következtében néhány nyúl viselnek fehér kesztyűt.
Nem igaz, hogy senki nem volt a Holdon. Így egyesek már a Holdon.
Minden ember halandó. Ezért minden halandó - az emberek.
Egyes madarak nem tudnak repülni. Ezért néhány lények nem képesek repülni, ez egy madár.
Egyik bárányt nincs előszeretettel whisky. Következésképpen nem teremtmény, amely előszeretettel whisky nem bárány.
Egyes tengeri emlősök. Így, helytelenül, hogy nem tengeri állat egy emlős.

Tesztelje tudását

Ha szeretné kipróbálni tudását a témában a leckét, akkor át egy kis teszt, amely több kérdés. Minden kérdésre helyesen lehet csak az egyik lehetőség. Ha kiválaszt egy opciót, a rendszer automatikusan a következő kérdés. Abban pontot kapsz hatással lesz a helyességét a válaszokat, és fordított idő az idő múlásával. Felhívjuk figyelmét, hogy a kérdések különböző minden alkalommal, de a lehetőségek összekeverjük.

5 ← törvények és ellentmondások szillogizmusokon → 7

Kapcsolódó cikkek

előző ◈ a következő