Hogy halnak meg az emberek
A legfontosabb globális folyamat, amelyet a "történelem vége" (Francis Fukuyama) óta betartunk, az információcsere sebességének gyors növekedése. A világ valóban vált egy nagy falu, és minden lakója a Föld találkozás minden, és a lezajló folyamatok egyik végén a Föld szinte azonnal befolyásolják a helyzetet a másik végén. Ebben a helyzetben a tolerancia alapelvei feltétlenül szükségesek és természetesek: az embereknek meg kell érteniük egymást és egyet kell érteniük egymással.
Információ kontinuum generáló globális hálózatok és a mobil kommunikáció, ez lehetővé teszi, hogy például az európaiak pápua az élet, és a pápua lakói a messzi északon. És megtanulják az összes részletet és részleteket. Azt mondhatjuk, hogy a "képfeloldás" gyorsan növekszik. Ha fél évszázaddal ezelőtt az átlagos európai elképzelte más kultúrákat, meglehetősen elvontan, mostanra összetettségük és mélységük nyilvánvalóvá válik, és már nem lehet figyelmen kívül hagyni őket.
A csökkenés a relevanciája (több és részletesebb ismerete mások életét - közel vagy távol - az emberek) vezet multikulturalizmus szinte elkerülhetetlen. De egy ilyen helyzetben, bármely kultúra, különösen a kis tapasztalható erős külső nyomás (alacsony kultúra sokkal inkább hasonlít az ő képét, hogy látja a nagy világban, hogy nem magát), és fennáll annak a veszélye az asszimiláció és a veszteség a kulturális identitás, milyen a média kultúra nehéz elfogadni. De a fő veszély nem annyira a globális kommunikáció területén, a helyi kapcsolatokat.
Megpróbálom megvizsgálni egy adott példa általános helyzetét - a na-dyba nyelvi családhoz tartozó Eyak-nyelv halálát, amit egy kis indiai nép beszélt Alaszkában. A helyzet egészen tipikus - az UNESCO statisztikái szerint minden héten a földön egy nyelv meghal, vagyis az utolsó ember meghal, akinek ez a nyelv natív volt.
Eyaki Alaszka partján élt, horgásztak, és általánosságban normálisnak érezték magukat. A natív Eyak mellett, a XX. Században többségük is angolul rendelkezett. Angol volt a kis nép második nyelve közel száz éve, és mindkét nyelv többé-kevésbé közös volt. A gyermek született, és anyanyelvét kezdte, majd angolul elsajátította.
Az Eyaks túl kevés ahhoz, hogy komolyan szembenézzen a kihalás veszélyével. De nem mindig olyan békés. Peoples átok Amerikában, mint a fő forrása a globalizáció, de nem öli meg az amerikaiak - még hosszú az út - és szomszédai, hiszen jön a szomszédos fő veszély.
De itt érdekes folytatni. Tinglity válnak „gyenge” emberek, és van egy csomó preferenciák - köztük, és az anyag támogatásokat, és kedvezményes jogokat a szervezet az iskolák és a nyelvoktatás, stb Valójában nem változtatta meg az emberek helyzetét - folytatja az asszimiláció, és valószínűleg hamarosan eltűnik ejaként. De az összes Tinglith nyert.
De ez elég liberális elv Rawls tűnt nem egészen felel meg a nagyon igazság fogalma, majd ( „Theory of Justice”, 1971), aki újrafogalmazta azzá egyenlőtlenség csak akkor engedélyezett, „... ha maximalizálja a várakozásokat a legkevésbé privilegizált társadalom tagjai ...”.
Ez jelentős különbség. Van egy másik út a sikerhez: lehetséges, persze, hogy mássz fel a hosszú lépcsőn, és ha bizonyítani tudja, hogy te vagy a leggyengébb és leginkább rászoruló, gyakran könnyebb, és a harc az utolsó helyen - azonos harc.
Egy tipikus példa a végrehajtás elvének Rawls az amerikai politikai gyakorlatban a különböző kedvezményeket, az Egyesült Államokban a bennszülött indián lakosság (ugyanaz Tlingit), mely még ma is a „gyenge” és a „legszegényebb”.
A leggyengébbek közül a legerősebbek nyomása a leggyengébbek legerősebbhez való csatlakozásához vezet. De a leggyengébbek "táplálása" a leggyengébbek között a "táplálkozáshoz" vezet. Rawls alig akarta ezt.
Az emberek globális túlélését nem fenyegeti a globális tolerancia. De a tolerancia elve minden kísérletet tesz arra, hogy az izoláció és az idegengyűlölet nem teljesen törvényes az államközi szinten. És a multikulturalizmus súlyosbítja a különbségeket. És a spontán helyi erőszak kitörése nagyon valószínű.
A globális kommunikatív terepen való bontás is nehéz és hatástalan. Mi a következetes elszigetelődés eredménye, amit Észak-Korea példáján látunk (azaz tényleges problémák vannak a fizikai túlélésre). És egy multikulturális globális környezetben újra és újra helyi konfliktust reprodukálnak.
Természetesen nem minden sem mindig olyan egyszerű és világos, mint a példában, amelyet az eyak és a Tlingit nyelvével adtam. De ez a modell példa nagyon feltáró.
Összefoglalva, meg kell jegyezni, hogy az ellenállás a kulturális asszimiláció, tehát a növekedés a helyi konfliktusok - nem baleset vagy hülyeség az egyének és népek. Ezt az ellenállást az előrenyomuló sokszínűség rá monokultúrás környezetben. De a monokultúrás szerda instabil hajlamos a globális veszélyek (mert ugyanabban a betegségben hal meg több millió tehenek vagy a sertések vagy megölt több millió hektárnyi búza), és végül hatástalan, sőt veszélyes a globális fejlődés. Úgy tűnik, elszigetelődés tendenciák, helyi konfliktusok - egyfajta védekező reakció még az egyes nemzetek és az emberiség egészét, és a legközelebbi jövőben tovább fog növekedni: a kommunikáció aránya még mindig jelentősen megelőzve a gondolat sebességével.