35. cikk
A Németországi Szövetségi Alkotmánybíróságnak a Lute * (443) esetében hozott döntése azt a gondolatot tartalmazza, hogy az alkotmányos normáknak és elveknek meg kell határoznia a rendes törvények rendes bírósági értelmezésének rendjét. Az FCC szerint az FRG alaptörvénye "objektív értékrendet" hozott létre, amelynek befolyása alatt mind a köz-, mind a magánjog megjelent. Az említett határozat megjegyzi, hogy "a magánjog megadásának összhangban kell lennie ezzel az értékrenddel, és mindegyiküket e rendszer szellemében kell értelmezni". A rendes bíróságoknak az általuk létrehozott törvényi rendelkezéseket az alapjogban meghatározott értékrend szerint kell végrehajtaniuk az értelmezési folyamat során.
A magántulajdonhoz való jog védelmének kötelezettsége az állam alkotmányos kötelessége (1. rész, 35. cikk). Ez a feladat elsősorban törvények elfogadásával valósul meg (mind a szövetségi állam, mind az Orosz Föderáció alanyai). De milyen jogi következmények merülhetnek fel, ha az állam kellően hosszú ideig nem tesz intézkedéseket a törvényes magántulajdonhoz fűződő jogok védelme érdekében?
Az Art. A Polgári Törvénykönyv 12. cikke 11 módon védte meg a sérült szubjektív polgári jogokat. Például a tulajdonjogok védelme érdekében olyan módszert használhat, amely visszaállítja a jogsértés előtt létező helyzetet, és elnyomja azokat a tevékenységeket, amelyek sértik a jogot, azaz használhat visszaigazolást vagy negatív cselekvést (302. cikk, 305 GK). Egy másik védelmi módszer az érvénytelen tranzakció érvénytelenítése az Art. 167. §-a. Ebben az esetben az általános joghatóságnak a védelem ilyen jellegű módjával szembeni elsőbbsége, mint az olyan ügylet elismerése, amely érvénytelenné teszi a visszafizetést, lényegében e bíróságok védett jogi helyzetét jelenti. A választottbíróságok nagyobb valószínűséggel adtak elsőbbséget az ilyen védelmi módszernek, mint igazolást előterjesztő bíróságnak, és ennek eredményeképpen jóhiszemű tulajdonosokat védő állampolgárságra tettek szert.
Az Alkotmánybíróság nem fogadta el azt az elképzelést, hogy a lelkiismeretes tulajdonosa a tulajdonosa, sem pedig ennek ellenkezője, hogy az illegális lelkiismereti birtoklás tényleges állapot, nem pedig szubjektív jog. A Számvevőszék általában nem siet, hogy véleményt nyilvánítson a tantárgyban tárgyalt problémáról. Mi okozott kivételt a Bíróság ebben az ügyben? Nyilvánvaló, hogy a probléma a tulajdonos és a jóhiszemű vásárló jogos érdekei közötti nagyon kényes egyensúly megtalálása. Ha abból a tényből fakadunk, hogy a tulajdonos teljes szubjektív joggal rendelkezik, és a jóhiszemű vevő birtoklása csak tényleges állapot, akkor az ilyen egyensúly keresése minden bizonnyal kudarcra van ítélve. Ebben az esetben használhatatlan az arányosság és az arányosság alkotmányos elvének alkalmazása (3. rész, az Alkotmány 55. cikke), mindig a méltányos értékek egyensúlyának megkerülésére.
Első pillantásra ez a rendelkezés rendkívül ellentmondásosnak tűnhet. Az Art. 2 rész alkotmányos normájának értelmezése. 35. Az Alkotmánybíróság úgy ítéli meg, hogy az ingatlan (amely magában foglalja az ilyen hatáskörök birtoklását, felhasználását és megsemmisítését) és a birtoklás önálló tulajdonjogként. Kiderül, hogy a művészet. Az Alkotmány 35. cikke nem csupán a magánjog szubjektív alkotmányos jogait, hanem a különböző tulajdonjogok széles körét is biztosítja. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen értelmezés nagyon hasonlít az Art. Az Emberi Jogok Európai Bírósága által az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 1. sz. Jegyzőkönyvének 1.
Nyilvánvalóan nem véletlen, hogy az Alkotmánybíróság megerősíti, hogy a lelkiismeretes tulajdonos szubjektív joggal rendelkezik, és meglehetősen elvont tulajdonjognak nevezi. Nézetünk szerint ez a tulajdonjog egy új tulajdonjog. E jog birtoklása miatt a lelkiismeretes tulajdonos megszerzi a lehetőséget arra, hogy közvetlenül befolyásolja a dolgot, és tükrözze a harmadik felek jogainak megsértését. Ebben az esetben a dolog közvetlen hatása nem csak egy dolog fizikai birtoklásaként értelmezhető. A jóhiszemű vásárló birtoklása - az egyszerű gazdaságtól eltérően - egy bizonyos ingatlanteljesítményt feltételez. Az a tény, hogy időben korlátozott, ellentétben a legtöbb abszolút joggal, nem akadályozza meg a vizsgált szubjektív jog elismerését. Végül az örökös örökös birtoklás jogának ideiglenes jellege nem akadályozza meg azt, hogy azt ingatlanvagyonként ismerje el.
A jóhiszemű birtokláshoz való jog nyilvánvaló jellemzője az előfordulásának alapjainak sajátos jellege. Más valóságos jogokkal ellentétben feltétlenül szükséges feltétele a komplex jogi struktúra jelenléte, amely magában foglalja e jog megjelenését, bírósági határozatot, amelynek eredményeképpen felmerül. Amíg a bírósági döntés egy jó tulajdonos javára történik, annak állapota illegális jóhiszeműség. Ugyanakkor a jóhiszemű vevőnek az igazolások korlátozása miatt szubjektív tulajdonjoga van. A bírósági bizonyítvány jelenlétének kötelezettségét az okozza, hogy a lelkiismeretesség megteremtése igazságszolgáltatás, amely ч. Az Alkotmány 118. cikkét kizárólag a bíróság hajtja végre. A jóhiszemű vásárló új tulajdonjoga a jogorvoslati kérelem érvényességi idejének lejárata esetén is fennáll (a Ptk. 199. cikke). A birtoklás jóhiszeműségét a bíróságnak bizonyos jogi tények segítségével meg kell erősítenie.
Tény, hogy az Alkotmánybíróság nem nyilvánított véleményt az elsőbbségi jogok jóhiszemű vásárló az ingatlan, biztosítja a szabályok korlátozott érvényesülése (Art. 302. §). Az n. 3 érvelés része Állásfoglalások COP RF megerősítette, hogy a HA összhangban járó alkotmányának alapelveit a polgári jog (n. 1, v., 1. §) nem korlátozza a polgárok választott védelmi módszereket megsértése szabályok és nem állítja be a használatát a közös polgári eljárások a védelem a különleges, szabadalmi-jogi módszerek elérhetőségétől függ; állampolgárok és jogi személyek az Art. 9 CC jogosult ezt a döntést megítélni.
A jogok és a szabadságjogok állami védelmi módjának megválasztásának joga az Alkotmánybíróság által biztosított alkotmányjog fő tartalmából is származhat. Az Alkotmány 45. cikke. Restitution, as K.I. Sklovskij jogi természeténél fogva rendkívül különleges követelmény: nem tulajdon vagy kötelezettség, erős közjogi eleme van, azaz ez nem pusztán magánjogi jogorvoslat. * (450) Az ellenvetés éppen ellenkezőleg, tipikusan magánjogi jogorvoslat. Ezért a visszatérítés alkalmazása jelentős közjogi elemével nem mindig teszi lehetővé a tulajdonos és a jóhiszemű vásárló jogos érdekeinek egyensúlyát.
Annak érdekében, hogy meghatározza, hogy mely esetekben kell elsőbbséget adni jogok védelmét a tulajdonos, és a nyilvánosság - jog egy jóhiszemű vásárló, az Alkotmánybíróság felhívta a bíróságokat, hogy lehet használni, mint egy objektív kritérium (teszt) két alkotmányos elveket: a) a megfelelő és arányos, és b) a stabilitás a polgári forgalom. A legfontosabb, hogy megértsék a jelentését a jogi helyzetét Bíróság álláspontja a következő.
A tulajdonjogot tulajdonló személy jogait nem védi, ha a jóhiszemű vevővel szembeni követelést kielégíti, a cikk 1. és 2. pontjában meghatározott jogi mechanizmus alapján. 167. §-a. Azaz, ha az ingatlan tulajdonosa és a jóhiszemű vevő a tranzakció még nem fejeződött be, az utóbbi úgy kell tekinteni, mint egy harmadik fél, amely nem képes a követelés elismerése az ügylet érvénytelen, és az alkalmazás hatásának elismerése az ügylet érvénytelen. Ez a védelem csak az igazolási kérelem kielégítésével lehetséges, ha erre a célra az 1. 302 GC alap, amelyek jogot, hogy visszaszerezzék a tulajdon és a jóhiszemű vásárló (ingyenes megszerzése jóhiszemű vásárló az ingatlanok, ártalmatlanítása tulajdoni a tulajdonos akarata ellenére, stb ..).
Az 1. És 2. Cikk rendelkezéseinek másik értelmezése. A Polgári Törvénykönyv 167. cikke azt jelenti, hogy a tulajdonosnak lehetősége van arra, hogy ilyen védelmi módot alkalmazzon, mint minden olyan ügylet elismerését, amely a vagyonának az érvénytelen, i.e. visszakövetelni kapott természetbeni, nem csak amikor az egyik (első) tranzakció történt törvénysértés, de amikor a vitatott ingatlan birtokába került egy jóhiszemű vásárló alapján a későbbi (második, harmadik, negyedik, tranzakciók, stb.) Így objektív kritérium - a tulajdonos és a jóhiszemű vásárló közötti megkötött tranzakciók száma. Ezeknek a tranzakcióknak a láncolata a polgári forgalom részévé válik, amelynek stabilitását mind az alkotmányos, mind a polgári jogi szabályozásnak támogatnia kell. Ha ebben a láncban számos kapcsolat van, akkor a jóhiszemű vásárló érdekei elıre haladják a tulajdonos jogait, mivel a felvásárló érdekében a polgári forgalom stabilitásának elgondolása tárgyilagos.
Az Art. Az Alkotmány 35. cikke, amely szerint az állami elismerés és az ilyen tulajdonjog védelme előrelátható, mint a szorgalmas tulajdonos joga, a bíróságok számára az Art. 167. A Ptk amelyek kellő fokú mérlegelést igényel, minden esetben függetlenül, hogy melyik módszer a megfelelő védelmi alkalmazni alapján kell találni az ésszerű egyensúlyt a jogos érdekeit a tulajdonos és a tulajdonos jóhiszeműen. A művészet alkotmányos-jogi értelmezésének segítségével 167 CC Az Alkotmánybíróság kimutatta a magánjog megaprittelének fontosságát - a stabilitás, a kiszámíthatóság és a polgári forgalom megbízhatóságának biztosítását. Ellenkező esetben, széles körű jóhiszemű vásárlók, bemutatva a zárás goodwill, ésszerű óvatosság és figyelem, nem lesz a veszélye jogtalan vagyonvesztés, amely lehet igényelni tőlük annak érdekében kárpótlási. Az ilyen biztonsági rés ellentétes az alkotmányos szabadság elveit a gazdasági tevékenység és a szerződési szabadságot, destabilizálja a civil viszont aláássa a hitelességét a tagok egymással, ami nem egyeztethető össze az a jogállamiságot.
Először is, az Alkotmánybíróság meghatározta a tulajdonjog bírósági garanciájának alkalmazási körét, amelyet mind a magánjogban, mind a közjogban alkalmaznak; az állami szervek, másrészről a jogi és fizikai személyek közötti kapcsolatokban. A gazdasági biztonság biztosításához fűződő közérdek szükségessé teszi a bírósági jogvédelem különös mechanizmusainak használatát az állami jogi kapcsolatok keretében. És ha a területén magánjogi jogi garanciákat a magántulajdonhoz való joggal feltételezi csak az előzetes bírósági felülvizsgálat (azaz egy személy lehet megfosztani más személy tulajdon csak a bíróság), a területen a közjogi viszony, mint lehetséges előzetes és utólagos bírósági ellenőrzés.
Ami a kapcsolatok között felmerülő vámhatóságok és magánszemélyek, amelyek megsértik a vámjogszabályok, ami vagyonelkobzást (azaz a szankció a vámjogszabályok megsértésével) egy bizonyos tulajdonság, az Alkotmánybíróság talált elegendő csak utólagos bírósági felülvizsgálat. A Számvevőszék úgy véli, hogy a vámhatóságoknak a vagyon elkobzására vonatkozó határozata - az elkobzás jogszerűségére vonatkozó későbbi bírósági ellenőrzés alátámasztása mellett - nem ellentétes az EUMSZ. Az Alkotmány 35. cikke. Az állásfoglalásból azonban nem következik, hogy a közszférában csak az igazságszolgáltatási nyomonkövetés elegendő minden esetben.
Az alkotmányos és jogviták megoldása érdekében a Bíróság értelmezte az "ingatlan-megfosztás" alkotmányos fogalmát, és megállapította, hogy a bírósági garanciát a következő előfeltételek mellett alkalmazzák: 1) ez a tulajdon magántulajdon; 2) "saját" kell lennie. jogilag jogi személyhez tartozni; 3) az ilyen ingatlan nem jelenthet olyan dolgokat, amelyek törvény szerint kivonásra kerülnek a forgalomból; 4) az említett alkotmányos garancia tárgya csak a tulajdonos, de nem minden olyan személy, akinek a birtokában, birtokában vagy használatában ez a vagyontárgy, még ha jogi alapon is megjelenik; 5) a hozzá tartozó vagyon tulajdonosának megfosztását erőszakkal hajtják végre, azaz akaratával és beleegyezésével ellentétesen; 6) "tulajdon megfosztása": annak tulajdonjogának átruházása egy másik tulajdonosra (állam, önkormányzati egység, jogi vagy természetes személy); 7) az előzetes elkobzást (letartóztatás) nem ismerik el a nélkülözésnek, mint megelőző intézkedés annak biztosítására, hogy a tulajdonjogot egy másik személy (köztük az állam, az önkormányzati egység) tulajdonába átruházza.
Az a felmerülés jellege, hogy az ingatlan tulajdonosa jogviszonyoktól megfosztott, nagyban függ attól, hogy mi a célja. A szakirodalomban megjegyezzük, hogy a tulajdonjogok tárgyai egyre inkább immateriálisak. Számukra a szokásos dolgok mellett részvényeket, kötvényeket, bankbetéteket, biztosítási kötvényeket, védjegyeket, szabadalmakat és még üzleti hírnevet is magukban foglalnak. * (456)
A kérdés, hogy mi a magánvagyon tulajdonjogának költsége, az állami szükségletektől elidegenítve, alapvető fontosságúnak kell lennie. Mit jelent az egyenértékű kompenzáció? Hogy szükséges-e, hogy értékelje a gazdasági értéke visszavont tételek alapján a jelenlegi értékét a piaci ár vagy szükséges, hogy figyelembe kell venni a gazdasági értékét a kiaknázása a dolgokat, hogy a jövőben nőhet (azaz figyelembe véve a lehetséges jövőbeli magasabb költség)?
A kompenzáció összegének meghatározásakor számos alkotmányos értéket figyelembe kell venni. A magántulajdon joga kizárólag ésszerű önzéssel védett. A kártérítés összegének meghatározásakor figyelembe kell venni az egész társadalom igényeit is a közlekedés, a kommunikáció stb. Fejlesztésében. A kompenzációnak nem szabad olyan szintet elérnie, hogy a nyilvánosság jelentős innovációi gazdaságilag veszteségessé váljanak, mivel a vagyon lefoglalása magas költségekkel jár. A technológiai fejlődés fejlődését a magánjog joga alapján nem lehet megakadályozni. Figyelembe kell venni azt a körülményt is, hogy a magántulajdonosok számára a kártérítés megfizetésének forrása nem valami "szülőföld", hanem az összes többi tulajdonosra kivetett adóbevétel.
Az ingatlanok elidegenítéséhez nyújtott közkiadások ellentételezésének ezen két különböző módjának összehasonlítása lehetővé teszi számunkra arra, hogy megállapítsuk, hogy az 1. § Az Alkotmány 35. A kártérítés mértéke alapul elvei magántulajdon és biztosítja sérthetetlenségét jogorvoslati, míg a Bíróság jogi helyzete azon a tényen alapul, hogy a kapcsolatok származó elidegenítéséből tulajdon magántulajdonosok, elsősorban hatálya közjog.
Ellentétben a polgári jogi elve sérthetetlenségét tulajdonság, amelynek célja, hogy megvédje a tulajdonosi jogok alanyok, abból a szempontból alkotmányjogi nincs ésszerű oka tagadni terjesztése alkotmányos garanciák a magántulajdon és a szellemi tulajdonjogok. Tehát a védjegyhez fűződő jogok a 2. § 2. pontja értelmében. 132 GK, a szervezet tulajdonát képezik. Ezért csak a bíróság foszthatja meg a jogok jogosultját (3. rész, az Alkotmány 35. cikke). A szabadalmi vitarendezési tanács nem bírói testület, ezért az e joghoz való jogtól megfosztó hatáskörök nem.
Annak ellenére, hogy míg a gyakorlatban a Bíróság sérthetetlenségét ingatlan csupán mint alkotmányos elv, ez elég lehet azzal érvelni, hogy a rendszeres és logikai egység (komplex) kapcsolódó alkotmányos foglalt rendelkezések h. 1 evőkanál. 1 - a jogállamiságról az 1. 35, az Art. 45. és 1. cikkelye. 55. cikke a tulajdon sérthetetlenségének alkotmányos jogi intézményét képezi, amely a magánjog és a közjog jogára is kiterjed.