Trösztellenes (trösztellenes) szabályozás - studopediya
Az összes tagadhatatlan előnyei a tökéletes verseny, van egy nagy hátránya: a spontán fejlődés, a piaci folyamatok kísérheti a monopolizálása bizonyos területeken a gazdasági élet. Tökéletes verseny, hogy „magára hagyott” válik a verseny tökéletlen. Ez azt jelenti, hogy egy csapásra fel a gazdasági demokráciát, ami viszont az alapja a politikai demokrácia. Ezért a végén a XIX. az iparosodott országokban a Nyugat és különösen az Egyesült Államokban felismerte annak szükségességét, hogy egy bizonyos akadályt a romboló erők monopolizálása.
Monopoly jelent bizonyos fokú hatalmat áron. És ez az erő lehet alapozni különböző feltételezések :. elfog egy jelentős részét az ipari termelés (a koncentráció és centralizáció a termelés és a tőke), titkos és nyílt megállapodás piacfelosztó és az árszínvonal, a teremtés mesterséges hiány és az egyéb trösztellenes törvény célja, hogy megakadályozza a telepítését romboló (a hatékonyság gazdaság) korlátozó üzleti gyakorlatot.
A legfejlettebb minősül az amerikai trösztellenes szabályozás, ami szintén több évtizedes múltra és így tovább. Ez alapján „három pillér” a három fő jogszabály:
1. Sherman Act (1890). Ez a törvény tiltja a monopolizálása kereskedelmi titok, elfog a kizárólagos ellenőrzést az iparág, árkartell.
2 Clayton Act (1914) tiltja a versenykorlátozó üzleti gyakorlatokat a marketing területén, árdiszkrimináció (nem minden esetben, és ha azt nem szabja meg a pontos részletek a jelenlegi verseny), bizonyos típusú egyesülések, egymásba igazgatóságok, és mások.
3. Law-Petmena Robinson (1936) - a tilalom korlátozó üzleti gyakorlatot a kereskedelem, „ár olló” árdiszkrimináció és a többi.
1950-ben, a törvény által elfogadott Clayton módosítás Celler-Ksfovera: pontosította az illegális egyesülést. Például tilos az egyesülés felvásárlásával eszközök. Ha a cselekményt (jog) Clayton emelték gát horizontális fúziók nagyvállalatok, a módosítás Celler-Kefauver korlátozott vertikális összefonódások.
Herkulesi feladat előtt a kormányzati szervek közvetlen végrehajtásának trösztellenes törvény, az alábbiak szerint: Mik a gazdasági kritériumok alapján fény derül a monopolizációs? Mi számít alacsony (vagy fordítva, felfújt) árszínvonal? Hány százaléka (share) a teljes ipari termelés jelzi monopol befogó? Milyen szintű termelés korlátozását kell tekinteni mesterséges hiány?
Mindezek nehéz kérdések, amelyek nem minden esetben egyértelmű választ adni. És ha egy nagyvállalat ért el alacsony értékesítési árak a költségek csökkentése, az egy magasabb szintű technológia és a gazdasági hatékonyság egyáltalán? Hogyan lehet megkülönböztetni a „dömping” az árak, az alacsony árak uralkodó nagy teljesítményt? És általában, tilalom bevezetéséről értékesítése „rendkívül alacsony áron, aki védi a trösztellenes törvényeket - verseny vagy a versenyzők csoportja?
Mindez nem csak tudományos, pusztán elméleti kérdés. Például a törvény a Robinson-Petmena tiltó árdiszkriminációnak irányult lényegében ellen nagyáruházak és szupermarketek, akik megengedhették maguknak, hogy csökkentsék az árakat bizonyos fogyasztói csoportok esetében. De ez nem engedhetik meg maguknak kis kereskedelmi cég. Tehát, aki ellen küldték ezt a törvényt, és kinek az érdekeit védi? Paul Samuelson becsüli ezt meg: „Ez és más javaslatokat a törvény hozzájárult a verseny korlátozása. Ahelyett, hogy csökkenti a P (t. E. ár) mellett a fogyasztó azt a fennmaradását célzó számos vállalkozás, annak ellenére, hogy néhány közülük nem túl hatékony. " Tehát mi nyerte meg a közönség, hogy a trösztellenes törvény ebben az esetben védettek kiskereskedelmi kisvállalkozások, hogy eladják a termékeiket magasabb áron, mint a nagy kereskedelmi vállalkozások? Végtére is, a fogyasztók fizetik a magasabb árat, mert a szupermarketek megtiltották politikát folytatni árdiszkrimináció.
P. Heine kitartóan tartja azt az elképzelést, hogy a trösztellenes szabályozás (tekintet nélkül a jó szándék) nem védi a szabad versenyt, és néhány versenytársa a csoportban. „Fontos, hogy tartsa szem előtt - hangsúlyozza Heine -, hogy a leghatékonyabb nyomást a kormányzati politikák nem fogyasztók, és a gyártóknak. Túl gyakran, ez a politika alakítja majd a vágy, a gyártók, hogy megvédjék magukat a kíméletlen verseny törvényei az élet. "
Közművek célja, hogy végezzen végrehajtásának trösztellenes törvények, lehet vezetni a két alapelvet: Először is, szigorúan a törvény betűjéhez, másrészt pedig az „elv az ésszerűség”. Az a tény, hogy sok tekintetben a jogi nyelv a trösztellenes működik deklaratív, hogy egy amerikai szövetségi bíróság lehetne hozni a hatálya alá tartozó „bármely két partner úgy döntött, hogy közös munka” (P. Heine). Ezért a „elve intelligencia” azt jelenti, hogy csak olyan indokolatlan kereskedelmi korlátozó (megállapodások, fúziók, megsemmisítése tulajdon, azaz a. E. Egy mesterséges hiány) nem tartoznak a Sherman Act (Samuelson P.). De mit jelent a túlzott korlátozás?
Mindezek a problémák azt mutatják, hogy milyen nehéz a gyakorlati megvalósítása a trösztellenes törvényeket. Az államnak meg kell egyensúlyt séta egy keskeny út között a kockázat monopólium, és a pusztító veszélyt a verseny korlátozása (és a kormányzati beavatkozást, még annak érdekében, hogy fenntartsák a verseny kíséretében egyik vagy másik restrikciós a versenyképes lehetőségeket). Mint tudja, a pokolba vezető út van kikövezve jó szándékkal. Trösztellenes tényleg kell mozdítania a versenyt, nem korlátozható, amely a legkedvezőbb bánásmód egy termelői csoport (fogyasztók) rovására mások.
Annak megállapítása érdekében, az a tény, monopolizálást, trösztellenes szabályozás magában foglalja a széles körben alkalmazott matematikai eszközök és az egész elméleti keretét fogalmak tökéletlen verseny E. Chamberlin, J .. Robinson, V. Pareto és más közgazdászok. Végrehajtó hatóságok nem csak a „büntető”, hanem a megelőző munkát, hogy megakadályozzák a monopolisztikus korlátozások. Például az Igazságügyi Minisztérium közzétett referencia tartalmazó anyagok paraméterei a fúziók és felvásárlások, amelyekre a trösztellenes törvényeket. Így a kritérium az érdeklődés, a melyek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az a tény, hogy létrehozzon egy monopólium a piaci fölénye egy vagy több vállalkozás: 33% - az egyik vállalat, 50% - három, 66,6% - öt.
Fontos megjegyezni, hogy a trösztellenes jogszabályok irányul ellen nem a nagyvállalatok, a „nagy üzlet”, mint olyan, mivel a méret a cég nem ad lehetőséget kezelni, mint egy monopólium. Trösztellenes szabályozás ellen irányul korlátozó üzleti gyakorlatot, aláásva a hatékony versenyt. És ha használja összehasonlításának elvét többletköltségeket és további előnyöket, amely vallott a piacgazdaságban, lehetséges, hogy azt állítják, hogy az elkerülhetetlen költségek kísérő trösztellenes szabályozás, még mindig elmaradnak az előnyöket, hogy hozza korlátozása monopolisztikus tendenciák a piacgazdaság.