Anyagtalansága képek irodalom

A pontos részletek a bírság (objektív) kezdve az irodalom nagyrészt előre az a tény, hogy a szó a hagyományos (konvencionális) jel, úgy tűnik, nem kifogás, hogy a (B-L Pasternak. „Hogy túlzott különbség a nevét és vescheyu!” [270 ]). Szó képek (képek) ellentétben festmények, szobrok, színpadi, képernyő lényegtelen. Azaz, az irodalomban van ábrázolása (objektivitás), de nem (96) a sor kép tisztaságát. Ami a látható valóság, írók képesek, hogy csak a közvetlen, közvetített reprodukció. Irodalom elsajátította érthető integritását a tárgyak és jelenségek, de nem az érzékien észlelt megjelenését. Írók fordul a képzeletünk, és nem közvetlenül a vizuális érzékelés.

Lényegtelen, és nonevident, szó-art képeket egyidejűleg ábrázolja egy kitalált valóság és a fellebbezést az olvasó látását. Ez a szempont az irodalmi művek úgynevezett verbális plaszticitás. Ábrázolása a szavak szervezett törvényei szerint több mint emlékek egy elképzelés helyett közvetlen, azonnali végrehajtását a vizuális érzékelés. Ebben a tekintetben az irodalom - egyfajta tükör a „második élet” a látható valóság - azaz tartózkodásuk az emberi tudat. Szóbeli munkák nyomott erősen szubjektív válasz a tárgyi világ, hanem a tárgyak maguk közvetlenül látható.

Műanyag top irodalmi art évszázadokon csatolt szinte elengedhetetlen. Mivel a nap ősi költészet gyakran nevezik „hangzású festmény” (a festmény - „néma költészet”). Mint egyfajta „predzhivopis”, mint a gömb a látható világ leírások megérteni költészet klasszikusok XVII-XVIII században. Az egyik teoretikusa art elején a XVIII Keylyus azt állította, hogy a hatalom a költői tehetség száma határozza meg a képek, hogy a művész ad költő, festő [273]. Hasonló gondolatokat adtak hangot a XX században. Tehát, Gorkij írta: "Az irodalom (97) műanyag art képet a" [274]. Az ilyen kijelentések jelzik a hatalmas jelentőségű fi festmények látható valóság.

Azonban az irodalom eredendően fontos és „nem nyúlás” kezdődött képekkel: a gömb a pszichológia és a gondolatok karakterekből lírai narrátor testesíti párbeszédek és monológok. A folyosón a történelmi idő van ezen az oldalon az „objektivitás” verbális művészet egyre előtérbe, félretolva a hagyományos műanyag. Ennek küszöb XIX - XX század Jelentős olyan ítéletek Lessing, kihívást az esztétika klasszicizmus: „Költői kép nem feltétlenül kell szolgálnia, mint az anyag a művész festményei.” És még: „Kívül, a külső héj” tárgyak „lehet neki (a költő - V.H ..) csak az egyik jelentéktelen jelenti ébredés bennünk érdeklődés a kép” [275]. Ebben a szellemben (és még élesebb!) Néha kifejezett és írók a század. Tsvetaeva úgy érezte, hogy a költészet - „az ellenség a látható”, és azt állította, hogy Ehrenburg korában a film „A világirodalom láthatatlan, vagyis a pszichológiai” [276].

Ennek ellenére, a „ábrázolása a” maga távolról sem merült ki. Ezt bizonyítja munkái IA Bunyin, VV Nabokov, MM Prishvina, VP Astafieva, VG Rasputin. Kép látható valóság az irodalomban a késő XIX. és XX század megváltozott sok szempontból. Helyettesíteni a hagyományos részletes leírását a természet, belső, külső hősök (ami adott egy jelentős tribute, például) IA Goncsarov és Zola) jött rendkívül kompakt jellemzői a látható, az apró részletek, mint a közeli tér az olvasót, szétszórt irodalmi szövegben és a legfontosabb, mentalizing szolgált valaki vizuális benyomást kelti, hogy különösen jellemző AP Csehov.

Irodalom, mint egy művészeti szót. Úgy, mint egy tárgy képét

Fiction - sokarcú jelenség. Ez magában foglalja a vydelimy két nagy párt. Az első - egy kitalált tárgyilagosság, a képek a „vneslovesnoy” Valóban, a fentiek szerint. A második - a tényleges beszéd tervezési szó struktúrákat. A két részből álló irodalmi művek adta tudósok okot mondani, hogy a szakirodalmi kombájnok (98) egy pár különböző művészeti: a művészet fikció (nyilvánvaló többnyire kitalált próza viszonylag könnyen lefordítható más nyelvek), valamint a szakterületen a szó, mint például (amely meghatározza a megjelenése a költészet, amely elveszti a fordításban, ha nem a legfontosabb dolog, alig) [277]. Nézetünk szerint a tényleges verbális fikció és kezdés pontosabban jellemezhető nem két különböző művészeti, valamint két elválaszthatatlan oldalait ugyanazt a jelenséget: a művészeti irodalomban.

Valójában a verbális aspektusa irodalom, viszont dvuplanov. Ez itt bemutatott az első helyen, mint azt a kép (-hordozó képek), mert így a világítás értékelés vneslovesnoy valóságot; és másodszor, mint egy kép a téma - valaki tulajdonában és valaki leíró állítások. Irodalom, más szóval, tudja újra beszédaktivitástól az emberek, és ez különösen élesen megkülönbözteti minden más művészet. Csak az irodalomban bemutatja a beszélő személy, amely nagy jelentőségű az alapvető MM Bahtyin :. „A fő jellemzője az irodalomban - a nyelv nem csak egy kommunikációs eszköz és a kép-kifejezés, hanem a kép tárgya” A tudós azt állította, hogy „az irodalom nem csak a nyelvhasználat, és művészi tudás”, és hogy „a fő probléma az, hogy vizsgálat” - „a probléma a kapcsolat ábrázolt és ábrázolták a beszéd” [278].

Mastering az emberi tudat, a fikció szerint VA Grekhneva „kitágítja az elem a gondolat”: az író „ellenállhatatlanul vonzza az ötletet, de az ötlet nem hűtött vagy szabadon álló (99) a tapasztalatok és az értékelést, és nyilallt velük. Nem az eredmények annak jelenségeit objektív és nyugodt karcsú szerkezetek a logika, és személyes színt, ő vibráló energia - mindenekelőtt vonzó a művész szavait, ahol az ötlet válik a kép tárgyának „[279].

B. Irodalom és szintetikus art

Fi tartozik az úgynevezett egyszerű vagy egyedi összetételű művészeti anyagon alapuló hordozó képeket (itt van - az írott szó). Azonban ez jár szorosan összefonódott szintetikus művészet (többrészes) összekötő számos különböző hordozók képekkel (pl komplexumok, „felszívja” a szobrászat és a festészet, színház és a film saját vezető fajták); vokális zene, stb

Történelmileg, a legkorábbi szintézisek voltak a „kombináció ritmovannyh, orhesticheskih (tánc -. VH) állásfoglalásra zenével dal és az elemek a beszéd” [280]. De nem ez volt a saját szakterületen, szinkretikus kreativitás (szinkretizmus - egység, oszthatatlan, jellemző a kezdeti, fejletlen valamit). Szinkretisztikus kreativitás, amely alapján, amint az AN Veselovsky azt követően kialakult verbális art (epikus, lírai, drámai), azt a formáját rituális kórus és élvezte mitológiai, vallási és mágikus funkciót. A rituális szinkretizmus nem különítették eljáró személyek és észrevette. Minden ko-alkotók és szereplők végrehajtásában a cselekvő tevékenység. Körtánc „predyskusstvo” archaikus törzsi és a korai államok voltak rituálisan kötelező (kötelező). Platón szerint „énekelni és táncolni is, mindent, minden teljesen állami, sőt, mindig változatos, folyamatosan és lelkesen” [281].

Mivel a konszolidációs alkotás maga egyre átvette a szerepét a művészet egy darabból. Teljes dominancia szintetikus művek nem felelnek emberiség, mivel az nem minősül előfeltétele a szabad és széles megnyilvánulásai egyéni alkotói impulzus a művész: minden művészeti forma tagjai szintetikus munkák maradtak korlátozott a képessége. Nem meglepő tehát, hogy a (100), a hosszú művelődéstörténet társul folyamatos differenciálódás formák művészi tevékenység.

De ezek a kísérletek radikális átalakuláson alkotás sikertelenül: egy darabból álló art marad vitathatatlan értéke a művészi kultúra és a domináns. A század elején, nem ok nélkül, azt állította, hogy „szintetikus vadászat <.> kimenet külföldön nem csak az egyes művészeti, hanem általában a művészet „[283], hogy az ötlet az egyetemes szintetizáló káros és egy amatőr nonszensz [284]. A koncepció a másodlagos szintetizáló művészeti kapcsolatban állt az utópikus vágy, hogy visszatérjen az emberiség az alárendelés élet szertartások és rituálék.

„Emancipáció” verbális művészet történt eredményeként a fellebbezését az írásbeli (szóbeli szakirodalmi szintetikus, ez elválaszthatatlan a teljesítmény, vagyis a színész szakmában, és mint általában, kapcsolódó ének, a zene, ami). Miután egyre megjelenése az irodalom, a verbális művészeti vált egy darabból. Ugyanakkor a megjelenése a nyomda Nyugat-Európában (XV sz.), Majd más régiókban vezetett túlsúlya irodalom szóbeli nyelvi művészet. De, miután autonómiáját és függetlenségét verbális művészet nem függetleníteni magát egyéb művészeti tevékenység. Amint F. Schlegel, „a munkák nagy költők gyakran lélegezni szellemében rokon művészetek” [285].

Irodalom két formája a létezés: létezik egy (101) mononukleáris szakterületen (például termékek olvasni), és felbecsülhetetlen értékű, mint egy fontos eleme a szintetikus művészeti. A legnagyobb mértékben kapcsolódik a drámai művek, amelyek célja alapvetően a színház. Hanem más nemzetségek irodalom részt szintézisét a művészetek: a költészet érintkezik a zene (ének, romantika), eltérnénk a könyv létezéséről. Fi termék könnyen értelmezhető szereplők és rendezők-olvasó (a létrehozási fázisában készítmények). Elbeszélő próza is megtalálja az utat a színpad és a képernyő. És a könyvek maguk is gyakran jelennek meg, mint a szintetikus műtárgyak: ezek között jelentős és leveleket (különösen a régi kézírás [286], és tervek, és az illusztrációk [287] Azzal, hogy részt művészi szintézis szakirodalom különböző művészeti (elsősorban. színház és mozi) gazdag étel, hogy legbőkezűbb őket, és jár el a karmester az Art.

Helyezzük a szakirodalom számos művészeti. Irodalom és Tömegtájékoztatás

Különböző időpontokban előnyben kapott a különböző típusú művészet. Az ókorban, a szobor volt a legbefolyásosabb; részeként reneszánsz esztétika és XVII. Ő uralja a tapasztalat festmény, mely elmélet rendszerint előnyös költészet; ezt a hagyományt - egy értekezést a korai francia pedagógus Jean-Baptiste Dubos, úgy véli, hogy „a hatalom a festmény alatt az emberek erősebb, mint a hatalom a költészet”, [288].

Később (a XVIII, még -. A XIX században) az élvonalban art bukkant irodalom, illetve, és volt egy váltás az elmélet. Lessing az ő „Laocoon”, szemben a hagyományos szempontból hangsúlyozta előnyeit költészet festészet és szobrászat. A véleménye szerint Kant, „az összes művészetek első helyen megtartja költészet” [289]. Újult erővel verbális művészeti felette áll minden más VG Belinszkij, azt állítva, hogy a költészet „a legmagasabb formája art”, hogy „tartalmazza mindazokat az elemeket más művészeti”, és így „jelenti az egész integritását a szakterületen” [290]. (102)

A korszak romantika vezető szerepét a világban a művészet és a költészet közös zenét. Később zeneértelmezésnek a legmagasabb formája a művészi tevékenység és a kultúra, mint olyan (hatása nélkül Nietzsche) kapott szokatlanul széles körben elterjedt, különösen az esztétika a szimbolisták. Ez zene, meggyőződésből Szkrjabin és társai, célja az, hogy körül minden más művészetek, és végül -, hogy átalakítsa a világot. Jelentős szavai AA Unit (1909): „A zene, mert a legtökéletesebb művészet, ez a leginkább kifejezi és tükrözi az építész terve <.> Zene teremti a világot. Ez a szellemi világ testének <.> Vers kimeríthető <.> mert az atomok nem tökéletes - kevésbé mobilak. Miután elérte a határát költészet, valószínűleg megfulladt zene „[291].

Az ilyen értékelések (például a „irodalom-központú” és a „muzykotsentristskie”), ami a változások a művészi kultúra a XIX - XX század elején. azonban egyoldalú és sebezhető. Ezzel szemben a hierarchikus magasság bármelyike ​​művészeti forma fölött minden más teoretikusok századunk hangsúlyozzák az egyenlő művészi tevékenység. Nem véletlenül van a széles körben elterjedt, a kifejezés „zenei család”.

XX században (különösen annak második felében) jellemezte súlyos és változások közötti kapcsolatok művészeti formákat. Merült fel, erősödött és szerzett befolyás művészeti forma, amely az új kommunikációs eszköz: az írott és nyomtatott szó kezdett sikerrel versenyezzen elmondható, hangzású a rádióban, és ami a legfontosabb, a vizuális ábrázolás a mozi és a televízió képernyőjén.

A McLuhan ítéletek sokoldalú, felszínes és nyilvánvalóan téves (a tapasztalat azt mutatja, hogy a szó, beleértve az írásos, nem háttérbe szorul, különösen a - nem szüntetik meg például a távközlés és a terjedését dúsítás). De által felvetett problémák kanadai tudósok nagyon komoly: a kapcsolat a vizuális és a verbális és írásbeli kommunikáció nehéz, és néha ellentmondásos.

Ezzel szemben a szélsőséges hagyományos és kortárs irodalmi teletsentrizma jogosan mondhatjuk, hogy a szakirodalom korunkban az első az egyenlők között minden más művészetek.

Fajta vezetés irodalom a művészetek család, jól érzékelhető a XIX-XX században. Ez kevesebb köze a saját esztétikai tulajdonságokkal, de a kognitív és kommunikatív képességek. Végtére is, a szó - ez egy univerzális formája az emberi tudat és a kommunikáció. És irodalmi művek képesek aktívan befolyásolja az olvasók, még abban az esetben, ha nem rendelkeznek a fényerő és a méretezés esztétikai értékeket.

Semmilyen módon nem nem prityazaya ki állni fent más típusú művészet, és minél inkább cserélni, fikció, így elfoglalja a társadalom és az emberi kultúra egy különleges hely, mint egyfajta egységet az aktuális művészeti és szellemi aktivitás hasonló a filozófusok művei, a tudósok humán, publicisták. (105)