A kérdés az új külpolitikai Németországi RISI
„Határozatlan hegemónia” volt előbb-utóbb azt mutatják meghatározása
Ha azonban ezek az előadások, és lett egy érzés, az érzés nagymértékben várható. „Határozatlan hegemón”, ahogy gyakran nevezik az elmúlt években, Berlin volt előbb vagy utóbb megmutatni meghatározása és felelősséget, elválaszthatatlanul kapcsolódik a már jól kialakult vezető szerepét az Európai Unióban. Mégis inkább nyilatkozatot szándék, de a gyorsan változó politikai események a világ kényszerítik Németország, hogy a szavakat a cselekvésre, és fokozatosan elpusztítja a „tabu” kapcsolatos korábbi idegen „kultúra rendszer”.
De mindenképpen Németország arra törekedett, hogy egyetlen vezető az EU. Éppen ellenkezőleg, amint azt a közelmúltban a német professzor Peter Schulze, ő valójában kénytelen a vezető és meghatározó pozíciót az európai politikában, mert a gyenge partnerei, de úgy tűnik, amíg vagy nem tudja, vagy nem akarja, vagy nem tudja elviselni magam ezen adót [5].
Berlin egyértelműen habozott, ő habozás kiszabott két fő tendencia, hogy alakult ki, miután a német egyesítés és az erőfeszítéseket a gazdasági válság: a kritikus megítélése építészet az EU és a gyengülő transzatlanti kapcsolatoknak a vezetett, illetve a vágy, hogy vizsgálja felül a maastrichti és a természet a kapcsolatokat az Egyesült Államokban. Ebben az esetben a hangsúly a gazdasági figyelmet Németországban kezdett fokozatosan tolódik az európai piac irányába a BRICS országok és biztonsági garanciákat az Egyesült Államok egyre inkább a nyoma a hidegháború. [6]
Így az elején ebben az évtizedben, egyértelmű volt elég, hogy a régi külpolitikai koncepció látszólag „kis” Németországban, és hamarosan Berlin valahogy jön annak felülvizsgálatát. Tény, hogy ez egy objektív folyamat, és az emelkedés Németország az EU-ban szolgált a katalizátor. A fő kérdés éppen az, hogy melyik utat Németország.
Másodszor, a legmegfelelőbb Németország Speck hisz „transzatlanti” opciót szoros együttműködést az Egyesült Államokkal a globális kihívások kezelésében. De a következtetés az Unió németországi, hogy hagyjon fel a „passzív magatartása” cselekedni, mint a vezetője az EU szoros együttműködésben Brüsszel, Párizs és London, valamint hajlandó befektetni erőforrások - elsősorban katonai. Board egy ilyen szövetség lesz megőrzése a mai „liberális rend” hosszú ideig, ami garantálja Németország folyamatos gazdasági jólét, a béke és a szabadság.
A harmadik, Németország tudott menni az úton, amennyire csak lehetséges, a rendelkezések végrehajtásának a lisszaboni és egy fogadást az átalakulás az EU teljes jogú globális hatalom. De ez az út van társítva teljes elutasítása a nemzeti érdekek, a hosszú és rendkívül bonyolult, és a sikeres megvalósítását cél ebben az esetben attól függ, hogy a politikai akarat az összes EU-országban.
Mi Speck felsorolja a lehetséges opciókat, ebben a sorrendben, ez elég indokolt. Az első és a második lehetőségét lényegében poláros egymáshoz képest, de mindegyik kombinálható a harmadik kiviteli alak.
Más szóval, nem valószínű, hogy elindult azon az úton, hogy végrehajtják saját külpolitika, Németország megtartja ugyanazt a szoros kapcsolat az Egyesült Államokban. Ezzel szemben Németország megállapodott abban, hogy segítse az Egyesült Államok a fenntartó a meglévő világrend jelent neki elutasítását nagy részét a saját érdekeit. De mindkét esetben az európai integráció (esetleg átesett néhány módosítás) válhat olyan tényező külpolitikai Németországban.
Azt is mondhatjuk, hogy mielőtt Németország nem választhatnak három, nevezetesen, hogy a két lehetőség, a „független” és „transz-atlanti”, különböző mértékben, együtt a harmadik lehetőség - az „európai”. Az ugyanazon a saját „európai” forgatókönyv puszta tény, ahogyan azt Speck, trudnorealizuem mert ahhoz legalább egy hosszú távú stratégiai konszenzus az EU-ban a tényleges európai külpolitikai érdekei és egy erős központ, milyen Brüsszel nem valószínű, hogy lesz a közeljövőben .
A fenti állítás, hogy a függetlenségének megerősítése német külpolitika indít erős ellenállásba Berlin partnerek megalapozott. Azonban az ellenség a német egyoldalúság nemcsak az európaiak, hanem az Egyesült Államokban.
Hosszú távon a közvetlen és legrövidebb út végén már ingatag globális vezető Washington önálló külpolitika Németország, összpontosított szoros együttműködésben a BRICS országokban. Ebben az esetben az Egyesült Államok nem csak veszíteni Németországba, ezért Európában, de a kockázatot, hogy stratégiailag egyedül a fokozódó ellenzi a jelenlegi világrend és a globalizáció modell elsődleges forrása a gazdasági erő és a globális vezető. Nyilvánvaló, hogy a tét igen nagy, és ennek fényében, hogy érinti Németország európai partnerek nézd már, vagy nem annyira jelentős, akár közvetlenül származó amerikai érdekeket.
Ez a forgatókönyv nem lehetetlen, mivel az a tény, hogy az elmúlt években, Németországban, amelyekre a gazdasági érdekek egyik pillére a külpolitika, egyre inkább a figyelmet, hogy a feltörekvő piacok és épít „stratégiai partnerség” nem nyugati országok, elsősorban Oroszország és Kína, a fő amerikai versenytársak, illetve a katonai-stratégiai és gazdasági téren.
Thomas Kleine-Brockhoff és Hanns W. Maull írta ugyanaz a „Internazionale politika” röviddel Shpek: „Németország csak egy történelmi ns végétől, hogy a tiszta stratégiai konstelláció, amelyben a legfontosabb kereskedelmi partner egyaránt fontos stratégiai partner”, megjegyezve, míg a közeljövőben, Kína lesz a legnagyobb vevő a német áruk helyett Franciaország, és az ilyen változások járhat messzemenő következményekkel jár. [9]
Ebben a helyzetben az USA nyilvánvaló és legfontosabb feladata, hogy semlegesítse az egyoldalú tendenciák német külpolitika és átirányítja az energiát fenntartani a jelenlegi világrend és az USA globális vezető. De ahhoz, hogy ezt a feladatot sikeresen teljesítette, Berlin, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a „transzatlanti” opciót, Speck azt állítja, hogy nem csak egy, nem alternatív, de szintén előnyös Németországban, de valóban „stratégiai” való kapcsolatok is amint az Kleine-Brockhoff és Maull csak az európai és észak-amerikai partnerrel, amely kompatibilis a német érdekek, értékek és politikai rendszerét. [10]
A kiindulási pont jelentésében javasolt „Egy új erő, új felelősség” fogalma az a gondolat, hogy Németország származik jelentős előnyöket a globalizáció és a jelenlegi világrend, és ennek következtében a fő stratégiai célja, hogy megőrizze és fejlessze azt. Ezért a jövőben Németország, szoros együttműködésben az EU-országok és eszközök segítségével a közös európai külpolitika nagyobb erőfeszítéseket kell tenniük, hogy megvédje ezt nyereséges neki a status quo. Ez a feladat még inkább sürgető, hogy a részvétel a nemzetközi politika az Egyesült Államokban, amelynek forrásai csökkennek a jövőben lehet szelektív, és Washington azt tervezi, hogy összpontosítson a külpolitikai törekvések az első helyen az ázsiai-csendes-óceáni térségben (pp. 2-5 A jelentés a szöveg).
Ezért Németország kell feltételezni, sok a felelősség, mind Európában, mind a környező régiók, valamint a világban, és fel kell készülniük, hogy határozottan lépjen, beleértve a katonai erő alkalmazását, azokkal szemben, akik megkérdőjelezik a nemzetközi rend, vagy azzal fenyeget normális működéséhez (17. o.).
A jelentés megállapítja, hogy a nő és ki a világ színpadán „új” hatáskör alapvető kihívás: a Nyugat és Európa, különösen Németország, hogy ezekben az országokban nyilvánítja „stratégiai partnerség”. Ezek az „új” hatáskör nemcsak kihívást jelent a domináns szerepet a nyugati országokban az intézmények a meglévő nemzetközi rend, hanem kétségbe vonta szabványok és az építészet, beleértve egy kísérlet arra, hogy hozzon létre egy ellen-intézmények, mint az eurázsiai Unió és az Új Fejlesztési Bank 13 (p. ).
Azonban számos explicit „bajkeverők” jelentés úgy véli, csak néhány meghatározott ország: Irán, Szíria, Észak-Korea, Kuba és Venezuela. Ezzel kapcsolatban az „új” nagy játékos a világ színpadán javasolt politikát folytatni ösztönző a globális kérdések megoldásában az érdeke a meglévő világrend azonban, ahol járnak, mint „bajkeverők”, akkor el kell különíteni, vagy korlátozott (str.30-31) .
Ebben a tekintetben, annak érdekében, hogy csökkentsék a negatív hatásait az elkerülhetetlen konfliktus a vágy, Németország „békés újraindítani a meglévő világrend” és az érdeklődés a kétoldalú kapcsolatok, így „a gazdasági növekedés, a jövedelem és a hozzáférést a legfontosabb erőforrás,” abban az esetben, ha „stratégiai partnerek” nem amely bemutatja a szükséges felkészültség konstruktív együttműködés javára a meglévő világrend, Berlin kell kész feláldozni néhány előnye a kétoldalú kapcsolataik (pp. 34-35).
Ebben az esetben Németország nem hagyja, hogy a „stratégiai partnerek” magukat megzsarolni. A legjobb garancia az, hogy a biztonsági politika aktív részvételét a NATO és a gazdaságban szükséges energiaforrások diverzifikálása és a piacok, és különösen - az űralkalmazásokra gazdasági lehetőségek összefüggésben bővítése a transz-atlanti szabadkereskedelmi (35. o.).
Összességében a jelentés ad egy meglehetősen világos képet arról a lényege a javasolt Berlin „transzatlanti megoldás.” Figyelembe azt, Németország lenne, hogy ténylegesen a kül- és biztonságpolitika szolgálatában amerikai érdekek, és öntsük a saját érdekeit, ha ellentétesek Washington.
A mai éles politikai események a világ váltak egyfajta teszt Németország és készen aktívabb külpolitika. Berlin, a gyakorlatban kezd észre, hogy egészen a közelmúltig csak a vita tárgya. Ugyanakkor elpusztult hagyományos német külpolitika „tabu”, például volt a helyzet a döntése, hogy a fegyvereket a konfliktus zóna - hadban Iszlám Állam kurdok. Előestéjén a vita a Bundestagban a kérdésben, honvédelmi miniszter von der Lyayen mondta, hogy „a legfontosabb kérdés, hogy vajon mi lesz a kínálat fegyvereket, hogy a végén, és mi is pontosan a hajlandóság, hogy félretéve tabuk és nyílt vitát.” [13]
Ennek oka a meglehetősen nyilvánvaló: Oroszország, az ellenfél a jelenlegi világrend, és aktív szerepet játszik a létrehozását aláássa a status quo struktúrák váltak igazán veszélyes az amerikai vezetés. Zárja közötti gazdasági kapcsolatok Moszkva és Berlin nem csak gyengítette a transzatlanti kapcsolat utolsó, de tudta, hogy lesz egy tényező erősítése egyoldalúság német külpolitika.
Abban a pillanatban, azt mondhatjuk, hogy legalább részleges megoldás erre a problémára tudott elérni: a súlyos romlása közötti kapcsolatok Moszkva és Berlin ott, és még a megszüntetése a hagyományos német-orosz kormányközi konzultáció nem néz már valami rendkívüli. De azt mondják, a teljes összeomlása a német-orosz partnerség még túl korai.
De, természetesen, hogy a felülvizsgálat a német politika Oroszország felé elkerülhetetlen, és akkor még beszélni, hogy ez a folyamat már zajlik. Azonban a választás Berlin egy új stratégia Moszkva ellen része a választás mellett a stratégia a jövőben a német külpolitika, és a fő kérdés az, hogy milyen következményei vannak ennek a választásnak - nem csak az orosz-német kapcsolatok, de egész Európában és a világban.
A jelenlegi válság Ukrajnában elsősorban megnyilvánulása a konfliktus Oroszország és az Egyesült Államokban. Középpontjában ez a konfliktus, egyrészt, Washington vágy, hogy megőrizze saját globális dominancia és a meglévő világrend, amelyen nyugszik, és másrészt, hogy az ellenzék ezt a törekvést Moszkva és Oroszország összpontosítani létrehozása egy valóban többpólusú világban.
Ha megnézzük, hogy mi már a fentiekben említettük, könnyen belátható, világos előrelátás Wallerstein nyilvánvalóvá vált folyamatok között. USA hez Németországban is, és más nyugati országokat, hogy csatlakozzanak hozzájuk a megőrzése a meglévő rendszer szempontjából az érvek ezen a területen az emberi értékek és azzal vádolta ellenfeleit a meglévő világrend kirívó megsértése a nemzetközi jog és az erkölcsi normákat. Ugyanakkor ő Washington annak érdekében, hogy fenntartsák világuralomra, és hogy végre egy „új amerikai évszázad” nem habozott feláldozni a sorsa egész országban és több százezer emberek életét élő őket, és a választás között érték elvek és érdekeit amerikai politika nyilvánvaló csak prioritás, és hogy az érdekes.
Ma az Európai Unió és magabiztosabb emelkedése ezen a módon, hogy közben az ukrán válság talált különböző megnyilvánulásai: a súlyos megsértését saját Ugyanazon határozat feltételeinek aláírták a társulási megállapodás Ukrajnával [19], hogy a szorgalmas figyelmen kívül nyilvánvaló megnyilvánulása neonácizmus az alárendelt hivatalos Kijev bűnüldöző szervek és az uszítást etnikai gyűlölet az ukrán média. Ha Berlin hozza meg a végső döntés mellett a „transzatlanti lehetőség”, a vektor fejlődése mind az európai és a német külpolitika valóban kap a végső konszolidációja.
A politikusok a német fővárosban „transzatlanti verzió” úgy néz ki, ma nem lehet olyan sokkal vonzóbb, mint a legkevésbé problémás lehetőség, mert lehetővé teszi, hogy Németországban, hogy elkerüljék a súlyos konfliktusokat partnereikkel. Nem csak az amerikai, hanem európai nyugtalan magasság Berlin, amelyek Washington ténylegesen végre hatékony döntőbíró közös keresést egy kompromisszum.
Így Németország mellett döntött „transzatlanti lehetőség” jelentheti a veszteség jóval meghaladja a jelenlegi előnyeit a meglévő világrend. Hanem a világ többi része német választás lehet kritikus, mint ma a Berlin ma nagyban függ, hogy az USA képes lesz rally Nyugat megőrzésére amerikai uralom, és milyen irányban fog mozogni a világpolitikában. Ezért a kérdést: „Hol van Németország?” Nem csak nem veszíteni relevanciáját, hanem előtérbe kerül a világpolitikában már, akik új dimenziót. És a legtöbb Németországban, Oroszország és a világ számára.