Aquinói 1
3. Adatok a középkori skolasztika.
4. Tájékozódás és irányváltása vallásfilozófia.
5. A probléma a „bizonyíték” az Isten létezését.
6. „Fordulj személy”: a klasszikus és nem klasszikus vallásfilozófia.
Jelentős formában értesíti az összes dolgot, hogy könnyen, hanem azért, mert ha úgy tűnik, azt mondjuk, hogy valami történt, és amikor az eltűnése -, hogy valami összeomlott. A véletlen változatlan formában - a forrás bizonyos tulajdonságokat, és nem a létezését a dolgokat. Megkülönböztető majd Arisztotelész a jelenlegi és potenciális állapot, Thomas úgy véli, hogy mivel az első a jelenlegi állapotok. Mindenben, mondta Thomas, annyira az élet, hogy mennyit bír. Ennek megfelelően azonosítja magát négy szintje létezőségnek dolgot, attól függően, hogy mennyire sürgős, amely kifejezett milyen formában, azaz a tényleges kezdetét valósul meg a dolgokat.
„A legalacsonyabb szinten, hogy egy forma szerint a Thomas, csak külsőleg definiált terméket (causa formális); itt olyan szervetlen vegyületek és ásványi”. [2] A következő szinten formában kerül bemutatásra, mint a végső ok (causa finalis) dolgok, amelyek ezt rejlő kívánatos, Arisztotelész az úgynevezett „növényi lelke”, mintha képező test belülről - ezek a növények. A harmadik szint - az állatok, van egy formája hatékony ok (causa efficiens), így a dolgok nem csak a cél, hanem az elején aktivitás, a mozgás. Mindhárom szinten alkotnak különböző privhodit anyagba, szervezése és animálása. Végül a negyedik színpadi formában jelenik meg többé a szervező elve anyag és önmagában, függetlenül attól, hogy az ügy (forma önmagában vett, forma parata). Ez a szellem, az elme, a szellemi lélek, a legmagasabb a teremtett lények. „Nem számít, van csatlakoztatva, az emberi racionális lélek nem hal meg, amikor a test meghal. Ezért a racionális lélek Thomas nevét „önmagában létező”. [3] Ezzel szemben az érzéki lélek állatok nem önmagában létező, hanem azért, mert nincs konkrét racionális lélek tetteit csak maga a lélek, külön a testet a gondolkodás és hajlandó; minden műveletet az állatok, valamint számos emberi tevékenység (kivéve a törvény a gondolkodás és az akarat), végzik a segítségével a szervezetben. Ezért a lelkét állatot ölnek együtt a test, mivel az emberi lélek - halhatatlan, ez a legnemesebb a teremtett természet. Követve Arisztotelész,
Thomas tartja szem előtt, mint a legmagasabb az emberi karok, látva önmagában elsősorban annak ésszerű meghatározása, amelyek megítélése szerint képes különbséget tenni a jó és a rossz. Mint Arisztotelész „Thomas lát az lesz a gyakorlati ész, hogy van, az elme irányítja a cselekvés, hanem a tudás, irányítja tetteink, életünk viselkedés, hanem elméleti beállítás nem szemlélődés” [4].
Thomas valóban suschimi világ végső soron az egyének. Ez a fajta perszonalizmus specifikusság a tomista ontológia és a középkori természettudomány, amelynek a tárgya - egyéni akció „rejtett esszenciák” - „vezetők”, zuhanyzó, szeszes italok, erők. Kezdetben az Istennél, ami a tiszta aktus lény, és befejezve a legkisebb a teremtett lények, minden egyes viszonylag független léte, ami csökkenti egy lefelé mozog, azaz a csökkenő fontossági sorrendben, hogy a lények, amelyek székhelye a hierarchiában.
Thomas tan nagy hatást gyakorolt a középkorban, a római egyház hivatalosan elismert, hogy „Ez a tanítás újjászületett és a XX században néven neo-tomizmus - az egyik legjelentősebb trendek a katolikus filozófia a Nyugat.” [5].
2.Nominalisticheskaya kritika tomizmus:
Mint említettük kacsa, középkori filozófia beépítette két különböző hagyományokat: a keresztény kinyilatkoztatás és ókori filozófia. Thomas' elve érvényesült utoljára. Ezzel ellentétben, a kritikusok az tomizmus fellebbezni a bibliai hagyomány, amelyben az akarat (különösen az isteni akarat - Isten mindenhatósága) felett van oka, és határozza meg. A fénykorában nominalizmus esik a XIII és XIV században, különösen; a fő képviselői - William Ockham (1285- 1349), Johannes Buridan (vége XIII-XIV század), Nicholas a Autrecourt (XIV század) és mások.
A nominalizmusa döntő jelentőségű lesz az ötlet isteni mindenhatóság, és a teremtés minősül cselekmény az isteni akarat. Itt nominalisták alapulnak tanításait Duns Scotus (c. 1266-1308), aki azt állította, a függőség az elme az akarat és az isteni fogja vizsgálni az oka minden lény. Azonban nominalisták folytatta Duns Scotus: ha hitt Isten akarata volt, a választás a szervezetek, amelyek akart létrehozni, hogy William Ockham eltörölte a fogalom lényege, megfosztva őt az alapon, ami volt, a korai és középső skolasztika, azaz a dolgozat megléte ötletek (általános fogalmak) az isteni elme. Ötletek szerint Ockham, nem létezik az isteni elme prototípusként dolgot: először is, Isten megteremti a dolgok az ő akarata és gondolatok merülnek fel a tudatban, miután a dolgok, mint a képviselet a dolgok.
Nominalisták nem szakít Arisztotelész, de hogy ez egy más filozófia, mint Thomas, értelmezése alapján tanítását Arisztotelész a primer természet egyetlen egyén. Szerint Occam, valójában csak egyetlen; minden dolog kívül a lélek egységes, és csak a megismerő lélek felmerülő általános fogalmak. Ebből a szempontból a lényeg (szubsztancia) elveszti értelmét valami saját dolgot, ami tartoznak a balesetek, amelyek nem léte eltekintve az anyagokat: Isten szerint nominalisták, létrehozhat bármilyen baleset, anélkül, hogy ez érdemben. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a különbséget a lényeges és a véletlen forma elveszti értelmét, és a fő koncepció tomizmus - a koncepció jelentős formában - már nem tekinthető szükségesnek. Ennek eredményeként, hogy érthető a dolgok (a lényeget) és az egyszerű empirikusan ez lény (a jelenség) azonos. Nominalizmusa nem ismeri fel a különböző szintű egzisztenciális dolgok, azok ontológiai hierarchia. Ezért azonos érdeklődés a részleteket és a részleteket a tapasztalati világon.
Tájékozódás a tapasztalat - a jellemzője nominalizmust, amelyet ezt követően elfogadja az örökösök középkori nominalizmus angol filozófus empirikus irány - Fr. Bacon, John. Locke, David Hume.
Nominalizmusa létrehoz egy új megértése a tudás természete és az okos elme. Mivel a tudás célja nem a dolgok lényegét, és a dolog a maga egyéniségét, azt az intuitív tudás (szemlélődés az egyes tulajdonságait a dolgok), annak tárgya a balesetek, és a tudás kezelni a kapcsolat a jelenségek. Ez vezet a felülvizsgálatát az arisztotelészi és tomista logika és ontológia, amelyre az anyagot a feltétele lehetőségét, hogy a kapcsolat (nem véletlen, hogy a tomizmus giossologiya - ismeretelmélet nem létezik függetlenül az ontológia - tana egyelőre). Az elméleti kapacitás nominalizmusa elveszti ontológiai jellegű, fejében már nem tekintik a legmagasabb a hierarchiában a teremtett lények. Um, a szempontból Nicholas Otrekura, nem kerül ki, és a fogalom alatt, összpontosítani, hogy.
Tehát nominalizmusa, hogy képet alkossanak a témáról, ellentétes a projekt egy speciális fajtája, a valóság és a tudás, mint szubjektum-objektum viszony. Ez a megközelítés segít kiadás gnoseology független kutatás területén. De ugyanakkor van egy szubjektivista értelmezése az elme, az emberi szellem születik a hit, hogy a mentális jelenségek számos megbízható fizikai, ahogy az nekünk közvetlenül, míg a fizikai - közvetve. A teológia, miközben hangsúlyozza a kiemelt hit felett tudás, akkor - mint a tudat, gyakorlati és erkölcsi elv - az elméleti.
„Általában nominalizmusa nagymértékben határozza meg az irányt és a természet a fejlesztés, mint a filozófia, valamint a kísérleti és matematikai tudomány XVI-XVII században.” [7] Ez a nominalizmusa is csatlakozik, és a fejlesztés a materializmus, a reneszánsz és a modern időkben.
Középkori filozófia szerepelt a történelem a gondolat, néven skolasztika, amely már régóta használják a nominális értelemben, mint egy szimbólum levált a valóság, szócsata. És ez természetesen, okkal.
A fő megkülönböztető jellemzője skolasztika, hogy tudatosan tartja magát a tudomány szolgálatában teológia, mint a „szolgálója teológia”.
Fascination így értelmezett dialektikája tükrözte az jellemző a középkori egyetem disputációkkal, ami néha ideje 10-12 óra hosszat egy rövid szünetet az ebéd. Ezek a szavak és mondások a bonyolult skolasztikus tanulás vezetett az ellenzék. Scholastic dialektika ellenállt különféle misztikus áramlatok, és a XV-XVI században ez a szembenállás lesz hézag formájában humanista világi kultúra egyfelől, és a Neo-platóni természetfilozófia, a másik oldalon.
4.Orientatsii és irányváltása vallásfilozófia
Mik a fő elveket és irányokat, amelyek a vallás-filozófia oznaya rejlik alapján filozófia? Egyes vonalakon frissülnek, irányváltás vallási phi losofskoy gondolatok? Korlátozzuk magunkat a figyelmet ezekre a kérdésekre döntő szempont - a megértés célkitűzése a téma, a fő problémát a filozófia.
Megértése a problémák a filozófia a hagyományos tájékozódás a dis-tekintett filozófia, mint tevékenység alárendelt teológia (teológia, a tanítás az Isten), mert úgy gondoljuk, hogy az a hit, amelyre a teológia az ész felett, amelyek alapján a filozófiai tudományág. Ilyen volt a beállítás Aquinói Tamás De más keresztény felekezetek általában a támogatott és be kell tartaniuk a dogma elsőbbségének és fennhatósága alatt teológia filozófia irányváltás ezen a ponton a főnév-ség, nem formális felülvizsgálata a dogma. De neorto doksalnye vallásos filozófusok „a pillanat”, mint a társadalom perifériájára filozófia teológia és a filozófia a saját Sit tiyah nem mindig „tekint vissza” a teológiai beállítást.
Talán a legnagyobb korrigált az összefüggést a vallás és a vallási filozófia és a tudomány. Ha Aquinói és más klasszikusok a vallásos gondolkodás korai szakaszában a fejlődés arra szolgált, hogy nemcsak a filozófia, hanem a tudomány, a szolga a teológia, az új, a végrehajtás a telepítés volt jelentős nehézségekbe ütközött. Nagyobb mértékben ez igaz korunk, és vallási ideológiák kell számolnunk az új, rugalmasabb megközelítést a kérdés a tudomány és a vallás van kifejezve, például az elfogadott zsinat (1965) dokumentum (alkotmány) „Az Egyház és a mai világ” valamint a későbbi művek katolikus ideológusok
A lényege az új megközelítése a kérdés a tudomány és az értelem, és szerepét a mai világban lehet a következőkben foglalhatók össze, a következő. Egyrészt el kell ismerni, hogy hála a tudomány és a technológia a modern világban már megvalósult és radikális változások lépnek életbe. Vallásfilozófiai érintett természettudomány hagyott jelentős mértékben a hagyományos hang cenzor a tudomány számára. Tudomány és oka még laposabb, a tudományos felfedezések használják a „modernizáció” vallási meggyőződés.
És mégis, a vallási filozófia tágabb és aktívan bevonják a pályára a figyelmet a problémák léteznek, a tudomány embere. Ez az egyik jele a megújulás a vallásos gondolkodás. „De így ezeket a kérdéseket, a vallásos gondolkodás teszi magát sérülékenyebb, még vitatható - mind kívülről és belülről”. [10]
Kívülről - amikor világi filozófusok és tudósok felfedezése között eltérés a problémákat a modern világban, és a javasolt vallásos gondolkodás pónik Manius azok lényegét és megoldások belül - amikor a hívők, teológusok, vallási filozófusok szét két háborúzó táborok - dogmatikai és renovators Vannak, akik nem akar változást, és jönnek megdöbbenti minden kísérlet ideológiai megváltozott a templom állítólag túl „felfedi magát” a világ Mások azonban elégedetlen a még dogmatikusan, félénkség predprinimaemy elméleti újra formában. Ilyen állapotban a stressz ideológiai ellenfelek voltak-CIÓ - ellenáll a változás, és még mindig folyik őket frissíteni, de megtartja a hagyományőrző-dogmatikus alapokon - Reli-gioznaya filozófia és végéhez közeledik a XX század három fő neki „set problémák” - Isten, ember, erkölcs - továbbra is közelebbről szemügyre
5.Problema „bizonyíték” az Isten létét
Nem szabad túlzottan leegyszerűsít az ügyet, és úgy gondolja, hogy azért, mert ez a modern keresztény filozófia minden esetben ez egy egyszerű ismétlése a klasszikus, azaz a középkori mintákat. Az ilyen megközelítések is léteznek. De csak az egyik legjelentősebb vallási gondolkodók korunk - akik úgy vélik, hogy az utat, hogy Isten létét kell határozni a legégetőbb problémák, szorongások, a gond a modern chelove-műveletet. Az érvelés a legnagyobb képviselői vallási filozófia a XX században, ezek a témák nem alaptalan, és néha áthat a mély kritika, őszinte aggodalommal tölti el a sorsát az ember és a világ. De nem számít, mennyire indokoltak lehetnek kritikus ítéletet, de a fő cél ugyanaz marad -, hogy erősítse meg a dogma, Isten létezésére.
A tartalom „bizonyíték” az Isten létét Thomas csökken öt érvek, amelyeket meghatározott általa „Summa teológiai-teológiai alap” és a „Summa contra nemzsidók”. 1. Ha vesszük a mozgás teljes egészében, és nem csak rúg a mechanikai mozgás, nel nem hagyják, hogy jöjjön, Thomas azt mondja, hogy „erőgép”, azaz az Istennek. 2. konvergálnak érv okozati összefüggésekre. Ha a világon mindenki van oka, ott kell lennie a „kiváltó ok” - az isten. 3. Bes-numerikus sok lehetőséget, és esélye a világban szabályozni kell, mondja Aquinói Tamás, ez feltétlenül szükséges, mert, hogy az Isten. 4. fokának mérésére tökéletesség (szépség, a jó, az igazság) minden, ami a világon, meg kell sous-schestvovat abszolút mértéke minden tökéletességet, hogy van egy isten. 5. Minden, ami létezik legalább bizonyos fokú célszerűség. Ez azt jelenti, hogy léteznie kell, „utolsó”, és a fő cél -, hogy Isten. Következetlensége Thomas érveket ismertet egy tankönyv fejezet II. Itt fontos, hogy válaszoljon a kérdésre: hogyan kell kezelni, és olvassa el a „bizonyíték” Aquinói Tamás neotomisty?
Néhány Thomists próbál tenni az elért eredményeket, a modern tudomány szolgálatában vallás és úgy gondolta, meg kell erősíteni a „unió a hit és az értelem.” Drew-Gia, éppen ellenkezőleg, látják, hogy oly módon erősíti pozícióit a hit és a teológia nem flörtölni az elme és a fellebbezés jogát a „megmagyarázhatatlan”, „titokzatos”, „misztikus” a chelove tapasztalatokat.
Eltérően megoldotta a kérdést, hogy mi legyen a ETS-lat hangsúlyt próbál - figyelembe véve a valóság a modern világ -, hogy megoldja a problémát, Isten létezését.
6. „Fordulj személy”: a klasszikus és nem klasszikus vallásfilozófia.
Ami a neo-tomizmus napjaink, akkor anthropologization tendenciák meglehetősen elterjedt, és a támogatást a II János Pál pápa, a szakmai-CIÓ a filozófus, aki a 70-es, miközben a bíboros K. Wojtyla, írta a könyvet „A jelenlegi identitás.” Másfelől, az antropológiai sorban a vallási filozófia a update-lencheskoy orientáció nyugszik e része Reforma Rowan vallási filozófia, amely eredetileg az első felében a század, és most vált egyfajta „klasszikus”.
Ha egy időben az antropológiai tana M. Scheler, J. Maritain, Marcel, P. Tillich, E. Mounier, Teilhard de Chardin elfogadott ortodox óvatosan, vagy egyszerűen elítélte, de ma sok ilyen filozófusok ötleteket széles körben használják hívei " antropológiai Povoa cég „a vallásos gondolkodás és azon túl.
Természetesen a „antropológiai fordulat” vallásos gondolkodás képviselők gondolkodók, amelyek helyzete különbözik, és vitatkoznak egymással. De a nézetek sok közös. Nézzük őket egy bizonyos tipológiai általánosítások.
„Antropológiai turn” meghatározásával kapcsolatos filozófia-FOV reformerek bizonyos értelemben, hogy vizsgálja felül a hagyomány-onnuyu értékhierarchiát és problémák vallási filozófia. Ha a hagyományos vallási filozófia, hogy csökkentse all-in kérdezi filozófia, beleértve azt a kérdést az ember, hogy a problémát az Isten, a vallási, filozófiai antropológia, a XX században, azt látjuk, hogy hozza meg a közepén egy tág fogalom az emberi probléma. Bár ember viszonya Istenhez filozófusok ezt a tendenciát vélem, szükség van a „húzza fel a központ”, de összehasonlítva irányváltása vallási klasszikus jön látható és nem-lényegtelen.
1. Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. - 504c.
3. VV Sokolov Középkori filozófia. M., 1979. - 623s.
5. Gurevich AY középkori kultúra problémákat. M. 1981 - 530c.
[1] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. S. 123.
[2] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. C. 34.
[3] V. Sokolov Középkori filozófia. M., 1979. S. 78.
[4] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. Pp 111.
[5] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. C. 68.
[9] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. Pp 145.
[10] V. Sokolov Középkori filozófia. M. 1979 S. 267.
[11] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. S. 189.
[12] Borgosh Jozef. Aquinói Szent Tamás, Moszkva, 1975. Pp 304.