Mi tulajdon tárgya lehet a hitelszerződés
A téma a hitelszerződés lehet készpénz vagy más dolog. Leggyakrabban a felek lép hitelszerződések, amelynek tárgya a készpénz (pénz).
készpénzkölcsön
Szerint a kölcsönszerződés hitelfelvevő kap mind a készpénzes és a nem készpénzes pénzt.
Kedves olvasók! A cikkek beszélni, hogyan lehet megoldani a tipikus adó- és jogi kérdések, de minden eset egyedi.
Rubel a törvényes fizetőeszköz, el kell fogadni névértéken az egész ország területén (1. o., Art. 140. a Polgári Törvénykönyv).
Kérdés: a téma a kölcsönszerződés között megkötött magyar szervezetek (állampolgár), hogy egy deviza?
A válasz: nem, nem lehet.
Törvényes fizetőeszköz, el kell fogadni a Magyarország területén, ez a rubel és a deviza lehet használni a Magyarország területén, módon és feltételek szerint a törvényben meghatározott, megfelelően meghatározott eljárás (Art. 140. a Polgári Törvénykönyv).
Kimerítő listát megengedett devizaügyletekért lakosok. Az összes többi valuta Rezidens tilos (Art. 9. № 173-FL).
Transzfer a devizahitelek által a rezidens rezidens (ha nem hitelintézetek), a lista nem nyújt devizaügyletek.
Következésképpen deviza nem lehet tárgya a hitelszerződés, amelynek oldalai magyar szervezetek (polgárok).
A felek a hitelszerződést, melynek tárgya a deviza kockázat, hogy egy ilyen megállapodás lehet semmisíteni (semmis).
Esettanulmány: A bíróság rámutatott arra, hogy deviza nem lehet tárgya a hitelszerződésben a magyar szervezetek (polgárok)
Tagja „D” - állampolgár J., pert indított a cég „D” (az alperes), hogy állapítsa meg a döntést a találkozó résztvevői „D” érvénytelen. Mint egy harmadik fél részt egy másik tagja „D” - állampolgár Yu Elsőfokú Bíróság elutasította a követelést. A másodfokú bíróság döntését helybenhagyta. A felperes kérte a Semmítőszék.
A bíróság megállapította, a polgár Yu és igazgatója „D” hitelmegállapodást írt alá. A hitelszerződés a felek megállapították, hogy ennek hiányában a hitelfelvevő a lehetőséget visszatérítés részleges visszatérítését az adósságot a transzfer a hitelező a kompenzáció nem lakáscélú helyiségek. Eközben a kártérítést feltételezi, hogy ahelyett, hogy a kártérítési kötelezettség másra, hogy az adós érvényesen át a hitelező (Art. 408. a Polgári Törvénykönyv). Ígérd közvetíteni valamit ahelyett, hogy a kötelezettség teljesítésének a jövőben lesz egy újdonság, amely helyett egy másik ígéretet.
A folyamat során a kutatás készpénzes elszámolással dokumentumokat a fellebbviteli bíróság úgy találta, hogy a szerződés a kölcsön adni a cég cash deviza dollárban és euróban. Azonban a törvénnyel összhangban № 173-FL devizaügyletek Magyarországon rezidensek között tilos. Következésképpen az átutalás külföldi valuta készpénz rezidens vállalat rezidens hitelnyújtó illegális, nem jogi hatása.
Kérdés: Van-e lehetőség arra következtetni, a kölcsönszerződésben, amelynek összege a devizában vagy egységeket?
A hitelszerződés a felek rendelkezhetnek fizetési rubel értékű kupont egy bizonyos összeget devizában (US Euro, USD. És így tovább. D.) Vagy hagyományos pénzegység.
Ebben az esetben az összeget határozza meg a hivatalos árfolyam a megfelelő pénznemben vagy feltételes pénzegység napján kifizetés, kivéve, különböző sebességgel, vagy más meghatározás időpontját nem írja elő jogszabály vagy a felek megállapodása (para. 2, Art. 317. a Polgári Törvénykönyv).
A felek a szerződés meghatározza azt az időpontot, amikor szükséges számolni az azonos mennyiségű rubel (például ez lehet a fizetési határidő, illetve a kézhezvételtől a hitel).
rem hitel
A szerződés értelmében az ingatlanok hitel hitelfelvevő kap a hitelező dolgokat, bizonyos általános jellemzőket, mint például a nyersanyagok, félkész termékek, a csomagolás és így tovább. N.
Ezek a dolgok tulajdonába kerül a hitelfelvevő, és tudja használni őket (fogyasztani).
Kérdés: Lehetséges, hogy az egyedileg meghatározott, nem a fogyóeszközöket, mint a hitel téma?
A válasz nem, akkor nem.
A téma a kölcsönszerződés csak a dolgokat, bizonyos általános jellemzői (Art. 807 a Polgári Törvénykönyv). Generic jel azt jelenti, hogy a dolgokat nem lehet elválasztani az általános tömeg a homogén dolgokat. Más szavakkal, lehetetlen, hogy személyre az általános dolgokat. Ezt az álláspontot támasztja alá a bírói gyakorlatban.
Ezen túlmenően, a használata pénz vagy más dolog által meghatározott általános jellemzőit, lehetséges csak a saját fogyasztás. Nem fogyó dolgok nem veszítik el természetes tulajdonságait a folyamat azok használatát. Például, telek, egyéb önálló természeti tárgyak, vállalkozások és más vagyon komplexek, épületek, építmények, berendezések, járművek és egyéb dolgok. Ezért a következtetést a hitelszerződés az ilyen dolgok nem engedélyezettek. Ezeket a dolgokat lehet egy bérlet vagy indokolatlan felhasználás (hitel).
Esettanulmány: A bíróság rámutatott arra, hogy az egyén bizonyos dolgokat nem lehet tárgya egy hitelszerződés
Értelmében a Ptk Magyarország kölcsön rendelkezéseinek hatálya alá tartozó cikk 807 lehet pénz vagy dolog, amelyek csak helyettesíthető.
A Bíróság indokolt azon a tényen alapul, hogy a hitelező a hitelszerződések átvinni egy egyénileg meghatározott dolog. A járművek azonosító számokat, amelyek az individualizáció termékek teljes időtartama alatt működik, a jármű útlevelekkel információt a gyártó, sorozatszám, a kibocsátás éve. Ezen túlmenően, a hitelszerződés alapján vissza kell küldeni ez egy másik dolog az azonos fajtájú és minőségű.
Egy másik példa a bírói gyakorlatban. A bíróság megállapította, hogy a szerződés a hitel a hitelfelvevő kapott egyedileg meghatározott dolog - a telepítést. Létesítmények egyéni számokat. A rendelkezésre álló egyéni tulajdonságok növényekben megerősítette a műszaki előírások a következő létesítményekre.
A telepítési kell egy útlevél egy termék, címkézés, rendelkezésre álló információk a termék gyártója, sorozatszám, gyártási év kiadás, a tanúsító adatokat. A jelölés módszert alkalmazzák, hogy sajtolás vagy maratás és a individualizá- cikk, amely hozzá van rendelve azt a teljes működési időszak.
A hitelfelvevő köteles visszaadni nem ugyanaz tulajdonság, hogy kapunk a hitelező, és ugyanennyi más dolog, de ugyanaz a fajta és a minőség. Ebben az esetben, ha a téma a hitel, amely átviszi a hitelező és a hitelt objektumot, amely a hitelfelvevő köteles visszaadni, nem egyeznek meg, akkor a bíróság képes felismerni a színlelt ügylet. Ez azt jelenti, hogy a tranzakció elkövetett azzal a céllal, hogy eltitkolja a másik ügylet (Sec. 2, Art. 170. a Polgári Törvénykönyv). Például, ha a hitel át a dolgokat (áruk, értékpapírok), de a hitelfelvevő vissza a pénzt, ebben az esetben a bíróság, attól függően, hogy az adott körülmények között az ügy, vagy elfogadni egy ilyen megállapodás semmis, vagy hogy tekintsék a vitatott hitelszerződés egy adásvételi szerződést.
Értékpapírkölcsönzés
A hitelező és az adós köthet hitelszerződést, melyik lesz a tárgya értékpapír, mint például a készletek. Értékpapír rendelt polgári törvényhozás az ingatlan (a dolgok) (Art. 128. a Polgári Törvénykönyv).
Van azonban számos ellentmondásos kérdése megkötésének lehetőségét az értékpapír kölcsönszerződés. Különösen azért, mert a bírói gyakorlat, a téma a hitelszerződés lehet névre, mivel nincs általános jellemzőit.
Esettanulmány: Bíróság kifejtette, hogy a téma a hitelszerződés nem engedélyezett névre, mivel azok külön-külön bizonyos dolgokat
JSC „Ch” pert indított a cég „Ch” és OOO „TA”, hogy kizárja az ingatlan, törvénytelenül szerzett az általuk az kárfizetések maradt kiemelkedő a csőd esetén. döntést a bíróság az állítások megtagadva. Annak érdekében, hogy fellebbezni a döntés nem gondolni. A Semmítőszék döntése elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte, és az ügyet a megismételt eljárás. Az eljárás során a felperes helyébe a OJSC „Moszkva”.
Bíróság döntése az állítást elutasítják, és a döntést a fellebbviteli bíróság helybenhagyta a döntést. OJSC „Moszkva” nyújtott be semmisségi fellebbezést.
Ugyanakkor, mivel a bírói gyakorlat, a hitel könyvelési tételként nyilvántartott értékpapír megengedett.
Esettanulmány: A bíróság rámutatott arra, hogy a következtetést a hitelszerződés hitelesített regisztrált értékpapír
Szerint a fellebbviteli bíróság, hitelesített okirat értékpapírok nem lehet tárgya egy hitelszerződés, mivel azok külön-külön bizonyos dolgokat. Az ilyen értékpapírok bizonyos egyedi jellemzői, amelyek megkülönböztetik őket más értékpapírok (a dolgok a hasonló jellegű). Ebben a tekintetben a Bíróság elismerte értékpapír-kölcsönzés között kötött megállapodás a felek az ügylet érvénytelen.
A bírói gyakorlat ellentmondásos a használata váltókat a hitelszerződés, mint egy tárgy.
Bizonyos esetekben a bíróságok nem ismerik a témát a számlát a hitelszerződés. A bíróság ezt indokolja azzal, hogy a számlát utal az egyén bizonyos dolgokat. Más jogi aktusok fordítva, a képesség, hogy figyelemmel számláznak bíróságok nem tagadja a hitel, mert a polgári jog nem tartalmaz korlátozást a használatát számlák, mint a hitel téma. Ezen felül, a bíróságok más következményei tekinti a következtetést számlák hitelszerződések. Egyes jogi aktusok ismeri az ilyen szerződések semmissé kölcsön. Más esetekben a bíróság jelezte, hogy a hitel szerződés, adásvételi váltók.
Esettanulmány: a bíróság elismerte a kölcsönszerződés semmis ügylet számlák
Összhangban a feltételeket a hitelszerződés a hitelező számára az adós köteles utalni az összeget. A hitelező adta a hitelfelvevő bank számlák. Sem a hitelező, sem a kölcsönvevő nem vitatja továbbítás céljából a számlák miatt a végrehajtás a hitelszerződés. Következésképpen, a téma a hitelszerződés a számlákat.
Esettanulmány: a bíróság jogosult a vitatott hitelszerződés egy adásvételi szerződés
Között, a „C” (a hitelező) és az „F” (Kölcsönvevő) hitelmegállapodást írt alá. Feltételei szerint az átutalás összegét a hitelszerződés a hitelező által átutalni a számla a hitelfelvevő vagy hogy törvényjavaslatot. Egy aktus elfogadásának és átadása az értékpapírok hitelező telt el, és az adós átvette a műszer. A törvény említett célokból a számla transzfer: figyelembe véve a kifizetését a kölcsönszerződés. Szintén részleges kifizetése a szerződés, amely megerősíti a fizetési megbízások.
Bíróság tekinthető cselekmény fogadása és továbbítása a megfelelő teljesítményt a kötelezettséggel, hogy a hitelező kölcsön. Figyelembe véve a részleges teljesítése az Adós kötelezettségeit a hitel összegét, a bíróság megállapította, hogy a szerződés nem tekinthető arra a következtetésre jutott.
Azonban a számlát (. Cikk 815 a polgári törvénykönyv), vagy kötés (. 816. cikkben a Ptk), járhat más minőségben -, hogy igazolja az átadás a hitel összegét. Azaz kiadását jegyzeteket vagy kötvények a hitelfelvevő jelenti előfordulás a fizetési kötelezettség bizonyos feltételek mellett, és igazolja ezt az elkötelezettséget.
Figyelem! Ha a váltót, amely igazolja, hogy az adósságráta, a szabályokat a Polgári Törvénykönyvben a hitel használt hitelviszonyok csak addig a mértékig nem ellentétes a váltók Act.
Ezért, figyelembe véve a nem egységes joggyakorlat és jogi összetettsége a számlát jobb elkerülni számlát hitelszerződések.