Kérdés a fiskális terhek olyan kérdés, amely mindenütt megtalálható, és mindig AF
Van egy nyilvános kötelező kifizetések. Vannak adók és díjak. Díjak az adó-és a nem-adó (költségvetési). Pénzügyi terhek úgynevezett fiskális COP. Adójellegű járulékok senki kéri. Az Art. 8 NK egyszerűen nevezik díjakat. Definíció ott megadott gyűjtemény egészét. Ha megnézzük, hogy a koncepció illeszkedik NC törvényhozó, hogy a kifizetés a megszerzése, amely biztosítja az adótörvény. A létezése egyéb díjak NK mondja, nem.
A mi feladatunk az, hogy azonosítsa a jeleket - összehasonlítani díjakat. Hogyan kapcsolódnak az illeték és adó és nem adó díjakat? Mi az adó és mik az alapvető funkciókat. Főbb jellemzők - az egyes ingyenesség és elkötelezettség; mások - készpénz jellegű, a költségvetési célt, az eltávolítása más tulajdonát arcát. Tünetek következik jogi definíciók. Gyűjtemény is egy formája a pénz, így az egyes kulcsfontosságú jele ingyenesség. Az NC a elidegenedés nem csak a tulajdon tulajdonjoga. Hanem más jogokat. Azok a szervezetek, amelyek nem a saját tulajdon tulajdonjog és egyéb jogok a saját, meg kell adót fizetni. Jól és költségvetési cél - fenntartása az állam-va. Beszélünk a kialakulását az orosz eszközök. De nincs rendelkezés ellen. A közvetlen kapcsolat az adó és a visszterhes részéről az állami va sem. Az egyedileg visszatéríthető fizetés.
Ezzel szemben, a kifizetések megy díjakat. A gyűjtemény alapvetően más? A legfontosabb jellemzője ennek az egyedi megtorlás. Mi mást lehet nevezni egy jel? Adóbeszedés feltéve, hogy nincs kompenzáció. Ő nem egyenértékű. Mindig van a megfelelő állapotban van. kötelessége. Például a bíróság díjat. A méret az állam. adók nem arányos a költségek az állami szervezet a bírósági eljárás. Kiderült, hogy az előírt díjat NK, azt külön-mentes, de nem egyenértékű. Ez nem jelenti azt, hogy a jogalkotó nem kivitelezést, mint az egyenértékű, mint akkor is úgy kell vezetve a jogalkotó. Mikor jön az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, kiszámításához a gyűjtemény szolgáltatások nem megfelelő a költség. Ez nem azt jelenti, hogy az összes adó díjak nem egyenértékű. Vannak lehetőségek, amikor a fizetési egyenértékű. De az általános szabály - nem egyenértékű. Az sokkal érdekesebb úgy néz ki, a költségvetési nem adóbeszedés, akkor mi a megértés megkapta a gyakorlatban a COP.
Pénzügyi terhek a gyakorlatban a COP egyéni kompenzációs kifizetés, amelyet kifizetett ellenértéke YUZD, miközben továbbra is COP jelzi, hogy a megfelelő fizetési azonosnak kell lennie. De bevallja, hogy ő nem lehet egyenértékű a nem viselnek kompenzációs jellegű. De akkor meg kell fellebbezni a mérete a szója. Az egyetlen különbség a nem-adó és az adóbeszedés szerint az Alkotmánybíróság - meghatározva a mérete. Az egyik esetben azzal egyenértékű fizetési másik nem.
Véleményem az Alkotmánybíróság kénytelen volt, hogy igazolja a létezését pénzügyi díjakat. Ha ő ragaszkodott hozzá, hogy nem volt alkotmányos költségvetési jelentős veszteségeket szenvedett. Elmondhatjuk, hogy az alapot elosztjuk a díjat a fajta milyen jogi jelentősége az osztály, az a kérdés, hogy mi az adókivetés, létrehozását. Minden nem adó terheli alá a kódexet. Az adók vannak a szövetségi szinten csak. Eszközöket kell telepíteni csak szinten az Orosz Föderáció szintjén az adótörvény, a jogalkotási eljárás. Néhány fiskális terhek ténylegesen megállapított nem a törvény által a mérete, és a melléktermékek törvény. Ez volt az oka, hogy a fellebbezés az Alkotmánybíróság csak. Vegyük az a gyakorlat sokkal könnyebb, mint a törvény. Ezért annak érdekében, hogy jelentősen megkülönböztetik ezeket a kifizetéseket. A változás az NC alapján külön törvényt módosító adótörvény. Ugyanakkor van egy fizetés által meghatározott IVF. COP javasolt kritériumok az egyenértékűség vagy annak hiánya. De tudjuk, hogy az ekvivalencia vagy kártérítési legyen a következménye, nem pedig oka a kérelmet a fizetési különböző jogrendszert.
Ha elkezdjük a tisztaság a design, ahogyan azt az Adó illeték - az összes díjat kell adót elvileg. Mások nem létezik elvileg. Nem mondanám, hogy ez a mi know-how-t. Más országokban is van egy ilyen osztály. De véleményem szerint, ez nem egészen igaz, hogy a kompenzáció válik kritérium alkalmazása a különböző jogi rendszer kifizetéseket. Az NC megtalálja a feladatokat, amelyek megfelelnek nagyjából a szolgáltatások költségének. Vagy legalábbis a feladatokat, amelyeket tett hasonló szolgáltatások, amelyek által felszámított díjak nem adó, és a mérete körülbelül azonos. Körülbelül azonos méretű az állam. adó és a nem-adófizetés az ilyen típusú. Sőt azt lehet mondani, hogy bizonyos esetekben, a hiánya a rendszer-kritérium is jól látható. Például abban az esetben, a vámok. Voltak az adó, nem adó kezdődött. A fizetések, semmi sem változott. Ha azt mondjuk, hogy ez a része a tanítás fejlesztett és kitalált lehetetlen. Ezért meg kell tudni, hogy a jelek szerint e kifizetések keretében a jogszabályok és gyakorlatok a COP. És mi van, nem lehet része a vizsga, kritikus az osztályozás.
Mivel a CRF mondják, hogy mindenkinek fizetnie kell a törvényben megállapított adók és díjak, hogyan értelmezte a kifejezést „jogszerűen letelepedett” kapcsolatban adók, az adóbevételek és nem adójellegű díjak? Mi a különbség a létesítmény az adó és a létesítmény adóbeszedés? Szabhat ki adót az adózó, és létrehozza az alapvető elemek, mint pryadok és fizetési feltételek és az alapkamat, stb Ha ezek az elemek nem határozták meg, az adó nincs telepítve. És a differenciálás függően, hogy milyen szintű adó bármely jogi aktusok, amelyek meghatározzák. De a jogalkotó határozza meg az elemi összetétele az adó. Ha az elemi összetétele nem állandó, a COP mindig azt mondta, hogy az adó nincs telepítve. De mégis, arra a következtetésre jutunk, hogy az adó be van állítva ez azt jelenti, azonosítani a megfelelő elemeket.
Állítsa be a gyűjtemény az? Van egy gyűjtemény elemeinek valamilyen? Egy univerzális struktúra a gyűjtemény hiányzik. Jogalkotó meghatározza gyűjtése elemek minden esetben. Állítsa könnyebb összegyűjteni, mint szabhat adót. Ami kifizetések az adótörvény, mindig az a kérdés, létrehozó elemét adóbeszedés a jogszabályokban. Ami a fiskális díjak megállapítása támogatás, ideértve az alárendelt cselekmények. Mivel ez mind a CRF, amely azt mondja, hogy mindenki fizessen a törvényesen létrehozott törvények és adók, ha a kormány határozza meg az összeg az ilyen kifizetés? COP a véleménye a fenti definíciók - nem sérti az Alkotmány e (Olya). Alkotmánybíróság nem lát problémát itt. Jogilag megalapozott fizetés, ez nem csak a jogi, hanem létrehozott egy bylaw a törvény értelmében. Design, hogy enyhén szólva ellentmondásos. De ismétlem, a COP volt a választás, hogy vagy elfogadja a gyakorlat alkotmányellenes, vagy azt mondják, hogy nem tartoznak a kialakult rendszer. Vagy kínálnak a saját kifejezés értelmezését - jogilag megalapozott. Hála a COP, ami azt mondta, hogy a követelményeket a törvény vonatkozik a kifizetéseket. De ezt az értelmezést, amelyet be lehet állítani, és fizetési gyakorlat felvetett néhány kritikát. Ez minden, amit meg kell vizsgálni.
Mondd, ha összevetjük az adó és illeték egyrészt a fiskális gyűjtemény, másrészt, hogy milyen lenne összehasonlítani őket, közös, jellegzetes vonások azt kiemelni? Először meg kell határozni. Adja meg a lényeges jellemzőit mindhárom díjat. De amikor összehasonlítjuk, összehasonlítja, amit kap! A csoport két kifizetés és költségvetési díjat. A fő különbség ebben az esetben, ha összevetjük, csökken a kérdés a jogi szabályozás ezen kifizetések (egy esetben, csak a törvény, különben lehet, és alárendelt szabályozás). De az elején meg kell, hogy meghatározzák a természet. De össze kell hasonlítani az egész. Ami az egyenértékűség az összehasonlítás lehetetlen. Van egy csoport, és külön-külön egyenként megterhelő térítendő fizetés. És az adókat, elvileg nem lesz kérdés az egyenértékűség.