Yuri Alekseyevich Shilov munkájáról
Yuri Alekseevich Shilov munkájáról
Hat hónappal később Shilov jött, hívott, találkoztunk, és átadtam neki a lemezt, mondván, hogy sajnos ez az egyetlen monográfiám hordozója; kár lenne elveszíteni mind erkölcsi, mind anyagi értelemben. Yuri Alekszejevics érthetően egyetértett, de figyelmeztetett arra, hogy a kiadvány fél évtől egy évig tarthat, és hogy ő biztosan hív.
Shilov megpróbálta megvédeni a doktori értekezését először a kijevi Régészeti Intézetben, majd - a Moszkvai Állami Egyetem Történeti Kar Régészeti Tanszékén, de mindkét alkalommal nem vették figyelembe a munkáját
Miután sikertelen kísérleteket tett a történeti tudományok doktora iránt, Shilov az "ukrán eredeti eredeti akadémia" akadémikusának és az "ortodox orosz akadémia" akadémikusának, vagy egyszerűen "népi akadémikusnak" nevezi magát.
Yuri Alekszejevics Shilov ideológiája a következőkből áll:
· Az ukrán nacionalizmus (a sumérok, és velük együtt az egész világi civilizáció a jobb bank Ukrajna Trepol kultúrájából származik, amelyet Shilov "Aratta államnak" nevez)
· Orosz nacionalizmus (orosz, szintén bennszülöttek Tripoli kultúra, részt vTroyanskoy háború, és hogy az orosz kihasználja leírása a „Iliász” és „Odüsszeia” Gomera- azok zheetruski azok zhevikingi azok zhevaryagi); "Az orosz birodalom a világ legrégebbi Aratta államának örököse. az indoeurópai népek és a földi civilizáció etno-kulturális gyökereinek tartója általában "és
· Az antiszemitizmus (Tripolskaya kultúra „elsősorban az embrió a világ a civilizáció”, amely „kezdett nőni inoetnichnymi dvoynyashkamiEgipta, Kína, Peru” és „megfertőződhetnek XXIV-XXI században. BC. E. Hordái szemiták.” „A hordák állt ki, különösen a rablás és elkezdte összeállítani a Szent Történelem változatát.
Másfelől a következő könyvek "Prorodin Aryans", "Oroszország előtörténete", "Cosmos az ókori Ukrajna", "Dzherela Vitokiv" az ukrán etnikum kultúra XIX tiszafa. BC. e. - II tiszafa. n. e. "," Praslovo'yanskaya Aratta "és sokan mások általában fantasztikusnak tekintették, és nem kapcsolódtak a valósághoz.
Különösen M. Videyko Yu, az egyik kutató Intézet Régészeti Tudományos Akadémia Ukrajna és korábbi kollégája Shilov Shilov értékeli a történelmi tudás a „sekély” és a hipotézis, mint a „legenda szolgált leple alatt egy történelmi fogalom.” Egy másik híres ukrán régész, a történeti tudomány doktora. L. Zaliznyaknazyvaet dolgozni Shilov „tiszta fantázia” és „a legújabb indoeurópai mítoszai Kelet-Európában” Végül akademikBoris Rybakovnazval könyv „a hazájában az árják”, „szórakoztató-fi, de nem a tudományos munka.”
Annak tudatában, hogy a Wikipédia hajlamos a negatív információkról a szlávok és az oroszok gazdag ókori történelmének támogatóiról, nem tudott külön figyelmet fordítani erre a véleményre. Azonban most az elmúlt 20 év során felhalmozódott tapasztalat magasságából kifolyólag lehetőségem van néhány rendelkezésének megfontolására. Lehetséges, hogy ebben az esetben a Wikipédia nem nagyon hibás.
A civilizáció kezdete és Oroszország kezdete. "Eddig a világi civilizáció elveiről szóló domináns elgondolások az ősi hagyományokon alapulnak, és a későbbiekben a Bibliához kapcsolódnak. Két sor történetírás, nyugat-európai és közel-keleti, közel két évezredes, megállapodtak abban, hogy elismerik a posztulátum „a fény - a Keleten.” Ez a posztulátum a civilizált népek hierarchiájával kapcsolatos meglévő ötletek alapja. Az első helyet kapta az egyiptomiak és a babilóniaiak, indiai és a kínai, a második hely van osztva a zsidók és görögök, etruszkok és a rómaiak, majd ezt követi a „barbárok”: az irániak, trákok, kelták, germánok, Balts, és végül, a szlávok. Oroszország kezdetét az ortodox "történelmi évek" című kiállításában ismerik el, és nem haladja meg az ötödik századot. Az ókori civilizációk (állami) East úgy döntött, hogy a IV-III évezred Krisztus előtt (BC), a történelem Görögország és Európa általában - a végén a trójai háború ie .. e. énekelt a Homer Iliadja. És ami a legfontosabb: mi érvényesül következtében megértése az alapokat, a hajtóerő, az állam és a kilátások a civilizáció; olyan reprezentációk, amelyek a tudósokat, az egyházmegyéket, a politikusokat a társadalomra kényszerítik "[1].
Mint sok történész, Shilov összezavarja a "történelem" és a "történetírás" fogalmát. A történetírásra gyakorolt hatás nem annyira a Biblia, mint a katolikus egyház, de nem az ókorban, és később a reneszánszban, amikor Európa kronológiáját önkényesen megnyújtották. Egyetérthetünk abban is, hogy a historiográfiát a civilizált nemzetek hierarchiájával kapcsolatos gondolatok befolyásolják, de Shilov számláján kiderül, hogy a babilóniaiak és egyiptomiak befolyásolták ezt a hierarchiát. Valójában a civilizációk hierarchiája nem alakult ki ókorban, hanem a reneszánszban, és nem Mezopotámiában és Egyiptomban, hanem Rómában. Más szavakkal bírálja a meglévő történetírásokat, támaszkodva rá, de bizonyos igazságügyi etikai rendelkezések alapján, amely azonnal felvetette objektivitását. A történetírás, különösen a történelem maga a politika törvényei szerint épül, nem pedig az erkölcs.
„Azonban a végén a XVIII században, a világ tudományos felhalmozódott ilyen adatokat, melyek közül a legtöbb, ha nem felejtettem, nem csak az ókori görög” atyja történelem „Hérodotosz, hanem” az alapító a Biblia „Mózes.