Mi lesz a következő Legfelsőbb Tanács?
A választások eredménye sokkal jobb lehet, mint amilyennek tűnik. Ez egy blog a "New Times" oldalon írta egy orosz-ukrán újságíró Ivan Yakovina.
El akarok jönni egy nem túl népszerű feltételezéssel: a következő Verhovna Rada sokkal jobbá válhat, mint a jelenlegi.
Ellenzők előrehozott választásokat, hogy a Verhovna Rada gyakran használják ezt az érvet: „Sajnos, a jelenlegi körülmények között az új parlament nem lesz jobb, mint a régi, mert a populisták nyerni, és bosszút keresők közül recoloured területin”. Hangok logikai, a pénzügyi helyzet a túlnyomó többsége az emberek az országban a jelenlegi rendszer romlott (a költői kérdés, hogy ki a hibás, én kívül álló zárójelben), hogy sok szavazó készek szavazni akár pár száz hrivnya, vagy az ígéret, hogy javítsa egy kis életet, vagy egyszerűen egy "fényes múltra".
Feltételes "párt a facebook" moped: "Valójában demokrácia vagyunk. Választások - szükséges és hasznos, de most katasztrófához vezetnek. " Nem fogok megbélyegezni bizonyos belső ellentmondásokért, nyilvánvalóan a két tézis között. Az általános jelentés még mindig világos - ez a félelem a rosszabb helyett, de a parlament túlságosan csekély egy panoptikum.
Mélyen meg vagyok győződve, pesszimizmus „aktív része a társadalom” (bocs a klisé) itt kissé eltúlzott. Az a tény, hogy a választások eredményei lényegesen jobbak lehetnek, mint amilyennek tűnik. (A „jobb” itt úgy kell érteni, mint lehetséges nagyszabású cseréje képviselők a „régi iskola” progresszív és dinamikus emberek, hogy idegen korrupció és orientált a Nyugat minden formája).
Már valahogy leírtam a probléma megoldásának egyik módját. Aztán ez az elképzelés okozott némi rázkódást az elme, a szegregáció vádja és még a fasizmus hangzása is. Úgy tűnik, hogy hozzáállása javult, de be kell látni, hogy végrehajtása még mindig gyenge.
De van egy másik - teljesen demokratikus - módon töltik a Rada az emberek, akik most egyre inkább az „átvilágítási szemben” minden ágát kormány. Itt nem teheti meg külföldi, sajnálatos, tapasztalat nélkül.
Jelenleg az Egyesült Államokban van egy elnökválasztási kampány, ahol a progresszív jelölt, Bernie Sanders lenyűgöző sikert mutat be a demokraták részéről. A választás előtt senki sem vette komolyan. Az emberek felnevetettek egy ismeretlen idős zsidó szenátor vágyaként, hogy mikroszkopikus állapotban megváltoztassák az országban kialakult status quo-t, amelyben a választások nyerteseit a jelöltek finanszírozásának és a médiához való hozzáférés mértéke határozza meg.
Még több szórakoztató gondolta, hogy ő kívánja „száműzni nagy pénzt politika” segítsége nélkül ezeket a nagyon nagy pénz. A jelölt, akinek nincs tízmillió dollárja és / vagy a nemzeti média javára, egyszerűen nem életképes! Ez az amerikai választások axiómája, amely mind a politikusok, mind a szavazók gránitfejeként összevonódik.
Azonban hamar kiderült, hogy a Hillary Clinton elleni egyenlőség elleni küzdelem lehetséges. És ez annak ellenére, hogy mögötte - a hatalmat a nagy bankok, vállalatok, a létesítmény a Demokrata Párt és az ország fő hírcsatornái.
Felszólalnak, hogy több középosztály van az Egyesült Államokban, így a támogatási bázis kezdetben szélesebb volt. Válaszom: a kampány elején Sanders tudatossága az országnak 3-5% volt. A médiához való hozzáférés minimális (a Donald Trump által kapott százalékos arány töredéke), a kampánynak egyáltalán nincs pénze. Csak a becsületes ember hírneve és a radikális átalakulás programja volt.
Különösen azt szeretném hangsúlyozni, hogy nem Sanders és Navalny személyes tulajdonságairól, politikai vagy gazdasági preferenciáiról van szó. Itt természetesen sokat beszélhetsz, és sokan nem értenek egyet. A lényeg lényegében a sikeres választási kampány megszervezése a létező rendszer legerősebb ellenállásának feltételei között. Mindkét politika nagy sikereket ért el, bár nem rendelkeztek erőforrásokkal vagy hozzáféréssel a médiához, és kezdeti felismerésük statisztikai hiba volt.
A siker receptje - az elvi álláspontját a jelölt, hírnevét, és az alapján a támogatást a szavazók, akik igazán akar változtatni, és készek feláldozni kedvéért az ilyen változások legalább egy részét, hogy időt és pénzt, és egy igazi mozgalom „alulról” reform.
Ukrán körülmények között az alapvető kérdés az, hogy az ilyen aktív és érintett polgárok kritikus tömege felhalmozódott-e.