Shock terápia, mint átmenet módja, minden megjegyzés
A parancs-igazgatási rendszerből a piacgazdaságba költöző országok közül legalább három országcsoportot definiáltunk átmenetként e kritérium alapján. Ezek a módszerek voltak: "sokkterápia", egy evolúciós út, vagy fokozatosság és egy köztes út. A tudományos szakirodalomban nincs egyetértés arról, hogy a gazdasági rendszer átalakítása melyik módszer a legjobb. Támogatóink
Azon országok közül, amelyek a parancs-igazgatási rendszerből a piacgazdaságba költöznek. legalább három országcsoportot olyan kritérium határozott meg, mint az átmenet módja. Ezek a módszerek voltak: "sokkterápia", egy evolúciós út, vagy fokozatosság és egy köztes út. A tudományos irodalomban nincs egyetértés arról, hogy a gazdasági rendszer átalakítása melyik módszer a legjobb. Az egyes módozatok támogatói egy bizonyos stratégiát támogatnak. Meg kell jegyeznünk, hogy a fő vita a sokkterápia és a fokozatosság előfeltevői között van. A transzformáció közbülső pályájának támogatói igen kevéssé vannak: leginkább a hiányos és késedelmes reformok miatt kritizáltak.
Szerint a jól ismert kutató a posztkommunista országokban A. Aslund, sokkterápia végezték Lengyelországban, a Cseh Köztársaság, Magyarország, Lettország, Oroszország, valamint a radikális átalakítások valósultak Észtország és Grúzia (előtt a Civil War).
Szerint az ukrán kutatók sokkterápia vezették be Lengyelországban, a Cseh Köztársaságban, Bulgáriában, Romániában, Horvátországban, a volt Német Demokratikus Köztársaság, Észtország, Lettország, Oroszország, Litvánia, Ukrajna, Kirgizisztán, Albániában. Ezek a különbségek azzal a ténnyel magyarázható, hogy egyes országok hivatalosan bejelentett radikális reform. Másodszor, nem minden ország reformerek voltak következetesek végző piaci reformokat. Harmadszor, egyes országokban nagyon gyors reformok és bizonyos eltérések voltak. Általában azt kell mondanunk, hogy amikor beszélünk a sokkterápia, a példa a radikális reformokat említett Lengyelország, Csehország, Szlovákia, Észtország, Lettország és Litvánia.
A sokkterápia módszere több reform egyidejű végrehajtását is magában foglalta, amelyek listáját élénken kifejezték olyan programban, amelyet John Williamson a "washingtoni konszenzus" -nak nevezett. Bár vannak különbségek a washingtoni konszenzus és a sokkterápiás program ajánlásai között, a kutatók abszolút többsége szinonimaként használja őket.
A washingtoni konszenzust a 80-as évek végén - a 90-es évek elején alakították ki. számos olyan intézmény, amelyek Washingtonban vannak székhellyel, és amelyek tartalmaznak ajánlásokat a stabilitás biztosítására és a gazdasági növekedés elérésére. Ezt a módszert fejlesztették ki Latin-Amerikának, vagyis azoknak az országoknak, amelyek már rendelkeznek piacgazdasággal, és nincsenek az átmenet folyamán. A washingtoni konszenzus elvei eredetileg nem a pszichoanalitikus átalakulás felé vezető posztszocialista országok válsághelyzetére vonatkoztak.
Felmerül a kérdés: miért ajánlottak ilyen ajánlásokat az átmeneti gazdaságú országok számára? Világos választ ad erre a kérdésre J. Stiglitz: A washingtoni konszenzus középpontjában az elsőbbséget élvező kérdések állnak, olyan eljárásokat határoz meg, amelyek könnyen másolhatók és felhasználhatók, függetlenül az egyes szakemberek szempontjából. Ezenkívül a washingtoni konszenzus csak a helyiségek megfogalmazására korlátozódik, de nem nyújt választ az összes olyan fontos kérdésre, amelyek a végrehajtás folyamatában merülnek fel.
1) belső és külső makrogazdasági stabilizáció;
2) a versenypiaci kapcsolatokra és az árreformokra való áttérés;
3) a vállalkozások reformja és szerkezetátalakítása a privatizáció és a magánszektor fejlesztése révén;
4) az állam gazdasági szerepének megváltoztatása.
A sokkterápiás modell a gazdasági folyamatok kölcsönös függőségét hangsúlyozza, így a részleges változások nem lehetnek sikeresek, ezért a piaci reformok csak egyszerre valósíthatók meg. A piaci átalakulások nem váltakozva válthatók fel, vagyis "lehetetlen ugrani az árokban két ugrásban". A sokkterápiás adherensek több érvet hoztak fel a gyors reformok mellett. Először is, a gyors reformok ösztönzik az erőforrások újraelosztását. Másodszor, a gyors reformok jobb koordinációt biztosítanak azok végrehajtása során. Harmadszor, segítenek nagyobb támogatást kapni a lakosságtól. Negyedszer, a gyors reformok megakadályozzák az ellenzéki erők mozgósítását, ami gátolhatja a reformokat.
A sokkterápia elkötelezői szerint a makrogazdasági stabilizációt mint a strukturális reformok előfeltételét meg kell előzni vagy végre kell hajtani az árak és a kereskedelem reformjával párhuzamosan. A makrogazdasági stabilizáció nélkül a mikrogazdasági liberalizáció bevezetése "terápiás sokk" lenne. Ezért makrogazdasági és mikroökonómiai reformokat kell végezni egyszerre. Figurativ módon szólva: "ha a házat tűzbe burkolja, akkor nem mondja el a tűzoltóknak, hogy lassan pumpálják a vizet" (Aslund); "Könnyebb lenyelni egy keserű tablettát, mint többször megnyújtani" (Balcerowicz). A reformok sikerességének fő tényezői a végrehajtásuk gyorsasága és következetessége volt. A politikai szférában az átmeneti gazdaságok célja - a lehető legrövidebb időn belül - a demokratikus kormányzás megteremtése volt.
A makrogazdasági stabilizáció stabilizációs programot tervezett az infláció csökkentése és a folyó fizetések egyensúlyának és az árfolyam stabilizálásának elérése érdekében. A kismértékű inflációs ráta eredményeit előfeltételnek tekintették, ami automatikusan biztosítja az alacsony kamatlábakat, és megteremtette a befektetés beáramlásához szükséges makrogazdasági klímát. A magas inflációs ráta nagyon nemkívánatos, és a sokkterápia támogatói az átmeneti gazdaságok komoly problémáját jelentették. Az infláció torzítja az árak gazdasági funkcióját és negatív hatással van a gazdasági növekedésre. A. Aslund szerint "minél magasabb az infláció és annál inkább bizonytalanabb a reform, annál nagyobb a termelés csökkenése".
A sokkterápia támogatói úgy gondolják, hogy az állami támogatások destabilizálásához szükséges reformok szükségesek, mivel az infláció növekedéséhez és az államháztartási hiány növekedéséhez vezetnek. Ezért az infláció mértékének csökkentése érdekében nagyon fontos, hogy csökkentsük a kormányzat szerepét a gazdaságban, és minden árszabályozás nem kívánatos, mivel sérti a piaci mechanizmust.