Egy egységes gazdálkodó tulajdonának tulajdonosa egyesítheti az egységét
Egy egységes vállalkozás gazdálkodója tranzakciókat köthet az egységes vállalkozással
Jan Funk, a BSU professzora, a Fehérorosz Kereskedelmi és Iparkamara Nemzetközi Választottbíróságának elnöke, a Fehérorosz Köztársaság Legfelsőbb Gazdasági Bíróságának Tudományos Tanácsadó Testületének tagja, Dr. Juridic. tudományok
A gyakorlatban gyakran vannak olyan kérdések, amelyek az ingatlan tulajdonosának az egységes vállalkozáshoz (a továbbiakban: UE) történő átutalásához kapcsolódnak.
A probléma abban rejlik, hogy a meghatározás a jogi természete ennek átadása olyan helyzetben, amikor a pénzátutalás a tulajdonos javára UE által okozott ideiglenes probléma a forgóeszközök (vagy más átmeneti cash problémák UP), amely az ingatlan tulajdonosa „kész lenne dönteni”, de a visszafizetés alapján .
Ezen a héten a szerkesztőség foglalkozott a meglévő problémával.
Kapcsolódó cikkek
A tulajdonos pénz átutalását az EU-hoz az ilyen kapcsolatok jogi bejegyzése esetén. Ez a következőképpen végezhető el.
Kiegészítjük a törvényes alapot
A tulajdonos hozzájárulhat az EU törvényes alapjához, és így feltöltheti forgóeszközeit, vagy megoldhatja más átmeneti pénzügyproblémáit.
Ezt követően, amikor a tulajdonosnak pénzre van szüksége, csökkenti az UE törvényes alapját.
A belarusz jogban az EU-nak a jogszabályban meghatározott minimális összege nem állapítható meg, ezért egy meghatározott PP engedélyezett tőkéjének csökkenése legfeljebb 1 rubel lehet.
Ez az opció pozitív és negatív pontokat is tartalmaz:
pozitív - a hozzájárulásnak az UE törvényes alapjára történő átruházása és annak későbbi bevallása nem adóztatható;
negatív -, hogy csökkenteni kell a részesedése UE alap kötelező az alapszabály módosítása, a vonatkozó rendelkezések a charter tőke, és a megfelelés e tekintetben az összes szükséges adminisztratív eljárásokat (a növekedés a részesedése a UE alap bevezetésével kapcsolatban a készpénz az ingatlan tulajdonosának is szüksége lesz az állami regisztrációs változások a charter ).
Hivatkozás: A gazdasági társaságok nyilvántartásba vételéről szóló rendelet * nem ír elő meghatározott időtartamot az UE alapító okirata megváltoztatására a törvényes alap mérete változásával kapcsolatban, szemben a résztvevők (tulajdonos) nevének és összetételének változásával.
Így az UE tulajdonjogának tulajdonosa nem jogosult arra, hogy visszaadja a pénzét, mielőtt az UE törvényes alapjának csökkentésére vonatkozó döntést hozna, és a megállapított eljárásnak megfelelően megteszi a megfelelő változtatásokat az UE alapító okiratában.
Tulajdon átruházása egy tulajdonoson belül
ingatlan tulajdonosa továbbíthatja UE készpénzt adományoztak vonatkozó rendelkezései értelmében az Internal Revenue Code of RB (a továbbiakban: - TC) (lásd például al-2.3 pontját 2. igénypont 31. cikk 5. bekezdése tétel 127, al-szabvány 4.9 4. igénypont 128. cikk ......... és így tovább).
A polgári jog szempontjából egy teljesen szabad ügylet, amely egy személy elidegenítését és egy másik személy általi megszerzését írja elő: ajándékozási szerződés vagy szerződés a fizetés nélküli (szponzori) segítségnyújtásra. Ezeknek a polgári kötelezettségeknek a keretei között megállapítható, hogy a tulajdonjog szabadon átruházható egy személy által egy másik személyre, helyrehozhatatlanul.
Ezt a következtetést megerősíti az a tény, hogy a törvény megengedi az úgynevezett nem nevesített ügyletek nemzeti jogrendszerben való alkalmazását (a Belarusz Köztársaság Polgári Törvénykönyvének 1. cikke, a továbbiakban: Polgári Törvénykönyv) 7. cikke. Ennek következtében egy tulajdonoson belüli hipotetikus tulajdon átruházása egy másik vállalkozás (az ajándékszerződéssel vagy az ingyenes (szponzori) támogatással kötött szerződéssel) végezhető. Jogi jellegzetességei között azonban egy ilyen szerződés hasonló lesz a fent felsorolt szerződésekhez.
Ezért a felügyeleti hatóságoknak minden oka van ennek a megállapodásnak vagy ajándékozási megállapodás elismerésében, vagy egy ingyenes (szponzori) támogatási szerződéssel, amely az összes következményhez vezethet.
Referenciaként: tilos a kereskedelmi szervezetek közötti kapcsolatokban az ajándékozási megállapodás (a polgári törvénykönyv 546. cikkének (4) bekezdése).
Kereskedelmi szervezet - az UE tulajdonjogának tulajdonosa nem ruházhatja át UE pénzeszközeit a működő tőke feltöltésére az egyik tulajdonos által történő ingyenes pénzátutalás keretében. Ez ellentétes a 300. számú rendelet rendelkezéseivel.
Ha ezeket a kapcsolatokat ajándékszerződésnek tekintjük, akkor tilos egy ilyen szerződés megkötése.
Így a megfontolt változat keretein belül patthelyzet van.
Azonban az egy tulajdonoson belüli szabadon átruházható átruházás tekintetében egy másik polgári jogi képesítés megengedett: az ilyen átruházást nem Fehéroroszországban megkötött szerződéssel formalizálják. Végül is az adótörvény nem tartalmaz tilalmat vagy korlátozást az ingatlan tulajdonjogának tulajdonosi tulajdonon belüli átruházásánál, az ingatlan tulajdonosától - a saját EU-hoz és a tulajdonoshoz - egy jogi személyt a már létrehozott UP javára.
Ennek alapján fel lehet ismerni, hogy egy ilyen meg nem nevezett szerződésnek joga van.
Az első és a második fenti pozíciók előnye és hátránya.
Az első álláspont mellett az a tény, hogy a törvény szabályozza az adományt és az ingyenes (szponzor) segítséget. Ezért nincs jogi értelem, és ennélfogva jogi lehetőség egy meg nem nevezett szerződés odaítélésében, amelyet egy személynek egy személy javára történő helytelen és helyrehozhatatlan elidegenedése formájában nyújt.
A második pozíció plusz az adótörvény rendelkezései, valamint az 1. szakasz 1. cikkelyének normái. 7 GK, amellyel fel lehet ismerni, hogy az ingatlanok önellátó elidegenítésén alapuló ügyletek listája nem korlátozódik az ajándékozási megállapodásokra és az ingyenes (szponzorálási) támogatásokra.
Fontos! A bűnüldözés, és különösen a bírósági gyakorlat mind az első, mind a második utat megy.
Azonban a mi helyzetünkben a megkötött szerződés neve nem játszik különleges szerepet. Annak érdekében, hogy megragadja a saját UE-jére átutalt pénzeszközök tulajdonosát, szükséges, hogy az EU saját nyereségét vagy a vonatkozó adók megfizetése útján, vagy az Art. 113 A GK az UE letelepedési vagyonát az UE Charta által biztosított módon és feltételek szerint kapta készpénz formájában.
Hitelszerződést dolgozunk ki
Az ingatlan tulajdonosa az általa létrehozott UE-vel hitelszerződést köthet. Ez a lehetőség jobban megfelel a korábban ismertetetteknek.
Nincs korlátozás a szerződés megkötésének lehetőségére.
Hivatkozás: SEC kifejtette, hogy lehetetlen a teljesítése közötti kölcsönszerződés alapítója fel és fel magát annak a ténynek köszönhető, hogy a hitelező küldi a hitelfelvevő pénz tulajdon és UE nem rendelkezik a jogot, hogy saját tulajdon. A VHS álláspontja alapján - az 1. Cikk 1. 760 a polgári törvénykönyv, amely szerint alá hitelszerződést, az egyik fél (a hitelezőnek) átutalja tulajdonság a másik felet (a hitelfelvevő) pénz vagy más dolog, bizonyos általános jellemzői és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti a ugyanazt az összeget (a hitel összege), vagy azonos számú egyebek hozzá érkezett ugyanolyan jellegű és minőségű. Így szó szerinti értelmezése a meghatározása a hitelszerződés azt sugallja, hogy az UE semmilyen körülmények között sem lehet a hitelfelvevő, mert nem lehet tulajdonába pénz vagy más dolog által meghatározott általános jellemzőit. A tulajdon és a pénz EU csak gazdasági irányításban vagy operatív irányításban vehet részt.
A fentiekből következik, hogy egyértelműen következtetni lehet arra, hogy a jogalkotó a szerződések alapján szabályozza a gazdasági irányításhoz és a működési igazgatáshoz való jogot, teljes mértékben összhangban a törvény által a tulajdonjog megszerzésére megállapított eljárással. Beszélünk a polgári jog minden egyéb tulajdonhoz fűződő jogára.
Az ingatlan tulajdonjogát, amely a tulajdonos, lehet szerezni a másik személy egy adásvételi szerződés, csere, ajándék vagy egyéb tranzakciós elidegenítési az ingatlan (Sec. 2, Art. 219. a Polgári Törvénykönyv).
Így minden jogilag megalapozott eljárást megszerzése tulajdonjogok a szerződés szerint automatikusan miatt közvetlen utasítására a jogalkotó (Sec. 2, Art. 280. §), továbbá a sorrendben jog megszerzése a gazdálkodás, illetve a megfelelő operatív irányítás az adott tulajdonság.
Különleges utasítás hiánya cl. 760 a polgári törvénykönyv, a tény, hogy a szerződés alapján a kölcsön szerzett nemcsak a tulajdonában egy bizonyos dolog, hanem a megfelelő gazdálkodás, illetve a megfelelő operatív irányítás, nem befolyásolja a megszerzésének lehetősége ilyen jogok alapján a szerződések, mert fogva para. 2. Az Art. 280 CC ez a lehetőség mindig akkor várható, amikor a tulajdonjog megszerzésére irányuló eljárás (rendezés) megtörtént.
* Ez a kötelezettségek bizonyos fajtáit szabályozó teljes szakaszra vonatkozik.
Következésképpen az 1. Cikk 1. 760 Polgári Törvénykönyv "bizonyos tulajdon átruházása a tulajdonjogba" azt jelenti ugyanakkor, hogy ez a tulajdon átruházható gazdasági irányításra vagy operatív irányításra is.