A vita klub, a téma "A vezető mindig a vezető"
Vitafórum, téma: "A vezető mindig a vezető?"
Megint be kell vonni a beszélgetés érdekes számomra az emberek, és megpróbálta kivonni őket külön meghatározását, „jobb”, és megfosztotta az élet, és sablonos megnyilvánulások, és a saját gondolatok, az eredeti gondolat, úgyhogy sürgette őket, ami egy őszinte beszélgetés, így azok nyilvánosságra . Saját tárgyalópartnerek nem kezdők ebben a kérdésben, azok az üzletemberek, műveik jól, ők tartottak a vezetők, annál is inkább érdekes, hogy megmutassa mi kis beszélgetés, amit felhívni a figyelmet.
I: Úgyhogy arra a következtetésre jutottunk, hogy ő vezetõ, az emberek követik õt, elhallgatja a szavát, és mindenki azonnal rohan, hogy végezze el ... Mi van, ha nem akar másokat vezetni? Tegyük fel, hogy van valami saját célja, amely nem kapcsolódik a vezetéshez, ezekkel a konkrét emberekkel. És mi a vezetőnk ebben a helyzetben? Vezető marad vagy nem?
A társalgó az első: Ha a vezető emberekkel több semmi nem kapcsolódik össze, ha már elérte az összes célját, akkor azt hiszem, egyszerűen dobja őket. És új embereket vonz az új ötletek, célok, ötletek megvalósításához.
Én: És mi a helyzet, a vezető szükségszerűen szüksége van azokra, akik végrehajtják a parancsokat? És mi van, ha mindennek megvan, hogy maga is elérje a célt, senki segítség nélkül? Végtére is, nem egy hivatalos vezetőről beszélünk, aki egy bizonyos pozícióval rendelkezik, és ezért jogában áll alárendeltjeit vezetni!
P-1: Valószínűleg sok tekintetben függ a megszokott szokástól, a vezetõ vezetõ módszereirõl. Ha például tíz évig más embereket vezetett be, és nem tett magának semmit, majd azzal, hogy feladta az alárendelteket, azonnal új csapat felvételére vállalkozik, akik mindent segítenek neki.
Én: De gondolom, hogy valaki egy évre gondol eszébe?
P-1: Ebben a pillanatban, azt hiszem, senki sem igényel neki.
Én: De ő még mindig a vezető?
P-1: Ebben a pillanatban?
Én: bármikor! Végül is ez a személy legalább a mindennapi életben kommunikál emberekkel, ha valamilyen oknál fogva elment a munkából ... Vezetője vagy sem?
A második beszélgető partnere: Ezt más módon lehet kezelni. Végtére is, egy személy lehet a vezető, mondjuk, a munkahelyen, és a családban, hogy rabszolga maradjon, vagy fordítva.
P-1: Általában a vezetés nem abszolút, egy személy ezt a minőséget is magában foglalhatja, és nem tartalmazhatja, letilthatja vagy tilthatja le. Elvileg - tudok ásni, és nem tudok ásni!
Én: Vagyis a vezető nem lehet vezető?
P-1: Leader nem tartalmazhat vezetői erőforrásokat!
Én: És ha a vezető nem tartalmazza őket, akkor ő már nem vezető?
C-1: Itt példát adhatsz legalább Leninre a Spill-ben ... a lábaidat a sátrából, ne lelkeid körül. Ő a vezető? Leader, de egyáltalán nem számít, mert nincs senki! Vagy egy labdarúgó: a tréning és a meccsek között, ő maga ül és várakozik a sípra, felveszi a kalluszt a kisujján, tükrözi.
Én: De ugyanakkor ő fenntartja a képességét, hogy futballozni!
P-1: Igen, természetesen.
Én: És ha valaki ellopja hozzá a labdát ebben a pillanatban, nagyon jó, hogy megszabaduljon tőle.
P-2: Még ha ugyanazt a labdarúgást is veszed, láthatod, hogy a vezetők más. Például van egy vezető, aki megy a játszótérbe, mindenki verte és briliáns célt kapott. Ez, szó szerint, sportvezető, a labdarúgó-csapat vezetője. Kérlek, itt van egy szakember ereje. És vannak, ahogy mondják, a vezetők az öltözőben, és sok ilyen példa van a jégkorongban és a labdarúgásban.
Tegyük fel, hogy egy erős csapat kiválaszt egy kapitány nem egy csillag, de néhány belső bal hátsó, középosztálybeli játékos, aki képes megszervezni a tagjai csapata: olyan belegyömöszölni őket, és kiabálni trágárságokat egyáltalán hogy fog végezni minden megrendelést kérdés nélkül! És sok ilyen példa van! Bár mindent jó a pályán, a gólokat lőnek és a játék folytatódik, amire szükség van, talán egy ilyen vezetőnek nincs szüksége. De a kritikus pillanatban, amikor kezdő ütközések és előre nem látható körülmények, amikor a csapat veszít, ez vezethet az embereket, és nem feltétlenül ugyanabban az időben lesz számukra, hogy kiabálni, csak, hogy ő képes befolyásolni a csapat.
C-1: A National Hockey League-ben Észak-Amerikában, a csapat helyzetét rendőrség (tavgaya): ha egy csapat, mondjuk, elveszíti, és meg kell valahogy változtatni az események menetét, hogy a személy üt fel a harcot. Őszintén szólva, néha ezek az emberek is igazán egy csapat nem tud kezelni, ne nevezzük, hogy valaki a fogak, és ne gólt az egész szezonban. De kezdenek harcolni, akkor az érintett több és több ember, és hála a kapcsolatban felmerülő küzdelemben az érzelmek a mérkőzés gyakran eltörik a kettő. És úgy tűnik, hogy ezek az emberek nem nevezhetők vezetőknek, de megszakíthatják a láncot, megfordíthatják az események menetét, valahogy megváltoztathatják a helyzetet.
Én: Így még mindig vezetők!
P-2: A Tawgas közül sokan vannak olyanok, akik csak a bíróságon küzdenek, nagyon gyakran kedves emberek, köztük például egy gyermeki író. A hétköznapi életben teljesen nélkülözhetetlenek, éppen ellenkezőleg! De munkájuk arra kényszeríti őket, hogy mutassák meg karakterisztikus tulajdonságaikat, ez mind a játék egyik eleme. De amikor megnézzük a harc látványát, különösen az első alkalommal, akkor van egy érzés, hogy most megölik egymást! Úgy gondolom tehát, hogy a vezető az, aki ismeri az utat. És ez lehet, mint egy út a templomba, és megbocsáss nekem a mosdó felé vezető utat!
Én: Ez már az információ hatalma.
P-2: A vezetésben valójában nincs egyértelmű kritérium. Ha az emberek könyveket fognak írni, akkor a vezető közöttük lesz az, aki tudja, hogyan csinálja ezt szakmailag. Ha szüksége van valakire, aki gyógyít, akkor ebben az esetben a vezető orvos lesz. Egy adott személy adott időben vezető szerepet tölthet be egy adott helyzetben.
C-1: Egyértelmű, hogy a szakértői hatalom bizonyítja jobban, ha a munka átkerül a területen, ahol az adott személy egy profi. És azt hiszem, ez más típusú hatalomra is vonatkozik. Végtére is, még a karizma egy személy birtokában nem jár minden esetben: néhány pillanat az élet nyilvánul meg, és a többi - nem. Például a győztes a „apai” Charisma nem tud megbirkózni a szerepét egy hős vagy a megváltó, mert egy teljesen eltérő módon kell viselkedni, úgy viselkedik típusa szerint. Ezzel szemben, egy személy, egy „hősies” karizma kényelmetlenül érzi magát a csendes időben, mert elemében - a lázad, zavargások, katasztrófák és más globális események, valamint a béke és nyugalom - ez az „apa” és „cár”.
P-2: Igen, vegye ugyanazt a katonaságot! Nagy küzdelmek alatt képesek lesznek a hősiesség csodáira, merészen harcolni egy tengeralattjárón, taszítani az ellenséges támadásokat, ügyesen manőverezni, és így tovább, de egyszerűen verekedésen átengedni. És az, aki mindig válik győzedelmeskedni minden harcból, könnyen elárulja egy barátját az ő feletteseinek irodájában, mert fizikai bátorsága van, de nincs erkölcsi bátorság. És ismét megismétlem, hogy véleményem szerint a vezető meghatározza a helyzetet.
P-1: Szeretném elmondani, hogy minden vezetőnek van saját vezető kártyája, amely a kontinensekhez hasonlóan minden lehetséges élethelyzetet és szférát tart fenn az ember életében és kommunikációjában. És ezen a térképen sűrűn árnyékolták azokat a zónákat, ahol legjobban megmutatja képességeit, vezetői tulajdonságait. Ez azt jelenti, hogy ez a zóna egy olyan embercsoport, amelyben az adott személy leginkább vezetővé válik, teljesíti a meghatározott feladatokat. Más területeken kevésbé erős. És végül, minden ember olyan zónákkal rendelkezik, amelyekben nem képvisel semmit, nem vezető. Ezért azt mondhatjuk, hogy vannak olyan vezetők, akiknek sok lehetőségük van, széles repertoárral a vezetési technikák és módszerek terén. A térképen sok ember zónát árasztott el. És vannak olyan vezetők, akik nagyon korlátozott lehetőségekkel rendelkeznek.
I: Van egy juhállomány, és a kos az ott vezető. De csak addig, amíg a pásztor kutya nem fut, és nem vezeti az egész állományt a korallba vagy legeltetésre. És ismét a kutya engedelmesen engedelmeskedik a pásztornak ...
P-1: Minden vezetőnek még nagyobb vezetője van!
P-2: Ez ismét korlátozások tárgya: nem minden helyzetben lesz a vezető vezetője. Néha a szextől függ. Például egy női csapatban a vezető egyszerűen jóképű emberré válhat, egyszerűen azért, mert minden nő örömmel harcolna a figyelmébe. Vagy egy férfi csapatban a vezető gyönyörű nővé válhat, mert mások szexuális érdeklődésére küldik, akár a munkahelyen, akár a társaságban.
Én: Lehet, hogy egy nő vezetője nem a szexuális vonzereje miatt, hanem a belső tulajdonságai miatt?
P-2: Természetesen ez is lehetséges. Kevés tudtunk a női vezetőkről. Például Indira Gandhi, vagy Margaret Thatcher!
P-1: Nagyon érdekes lenne elemezni azokat a helyzeteket, amelyekben egy nő vezetővé válik. Egy szerelmes ember esetében egy nő minden bizonnyal vezető, de ez egy különleges eset. Raisa Maksimovna hatalmas befolyást gyakorolt Gorbacsovra, de aligha nevezhető vezetőnek. De vannak olyan helyzetek, amikor egy férfi nem tartja szégyenletesnek, hogy kövesse a nőt, függetlenül attól, hogy ő a vállalat vezetője, Jeanne d'Arc vagy Margaret Thatcher. Érdekes volna feltárni az összes ilyen helyzetet, egy olyan társadalmat, amely előmozdítja az ilyen vezetőket.
Joan of Arc esetében számomra úgy tűnik, hogy az érzelmek domináltak. És a nők sokkal érzelmesebbek, mint a férfiak, így ebben az esetben a nő vezethette az embereket, és a férfiak nem lettek volna sikeresek. Egy másik lehetőség Margaret Thatcher. Egyfajta nyugodt társadalom, kellően feminizált, ahol nincsenek olyan tulajdonságok, amelyek emberben rejlenek, mint például a hősiesség, a férfiasság és hasonlók. És természetes érzékenysége miatt az anya kezdi meg az asszonyt, aki óvatosan, helyesen, elgondolkodva vezetheti ezeket az embereket. Általában a férfiak vágyakoznak a pusztításra: egy újfajta fejlődés és növekedés a régiek feltörése és megsemmisítése révén. És a nők szerepe a hatalom történetében kettős: egyrészt zökkenőmentes fejlődés, másrészt érzelmi robbanás, lázadás.
Ossza meg ezt az oldalt