Paul Carnazy Ukrán újságírás, hogyan ne váljon a gyűlölet propagandistává
A szólásszabadság a legmagasabb demokratikus érték, amennyiben nem lépi túl a megengedhető mértéket. Hol van a szabadság és a vulgárisság közötti határ? Vannak-e olyan dolgok, amelyeket nem fogadnak el egy tisztességes társadalomban, és ezt a szólásszabadság korlátozásának tekinthetjük-e, vagy a beszédért felelős felelősség mértékének tekintjük-e?
A szó olyan erőteljes eszköz, amelyet mind az ember javára, mind az irreparálható károkat okozva használhat. Perestroika hozta a szólásszabadságot és a glasnost szabadságát, de az új eszköz használatának képtelensége a bulvárlapok oldalára sárat árasztott el. A vulgárisságtól a felelőtlen vádakig és a szabadság helyett a helyes hazugságokig. Ezt kapták az olvasók. A nagyon szekuláris szovjet újságírás büszkén hordozta az emberi lelkek mérnökeinek címét. A lélektelen propagandának ez a címe keltette fel a fejét, és ennek eredményeképpen minden olyan szabadságnak bizonyult, amit érdemes elhallgatni. A múlt negatív örökségével együtt a társadalom hirtelen megszüntette az újságírói etika oktatásában rejlő erkölcsi felelősséget.
A kommunizmus építőinek normáival együtt az újságírók is elfelejtették Tyutchev parancsát:
Nem kapjuk meg előre,
Hogyan reagál a szavunk, -
És empátiát kapunk,
Milyen kegyelmet kapott nekünk.
Újságíró-etika - ez egy orvos etikája, és ennek fő szabálya: "ne okozzon kárt"! Csak akkor, ha az újságíró betartja a szakma bizonyos szabályait és normáit, a szólásszabadság az emberiség javára irányul és szolgálja fejlődését. Az ember az egyén szabadságától megkülönböztetve az élő természettől, az alkotó joga van és teremthet. Az újságírás elősegítheti az egyén fejlődésének útját a folyamatok objektív információin keresztül, de egy nyomtatott szóval öltheti meg, hamis értékeket közvetíthet és félrevezetheti a személyt. Ezért szándékosan hamis vádakat tartják a legrettenetesebb bűncselekménynek a szólásszabadság ellen. Az újságíró előítéletes magatartása a folyamathoz vezet a társadalomban az igazság keresésében. Ha az újságíró valamilyen okból nem szolgálja az igazságot, akkor bűntársává válik, és néha a bűnözés szervezőjeként, az igazság ellenségévé válik, még akkor is, ha csak az ellenségét szolgálja.
Szükségünk van a szólásszabadságra, amely a hamis propaganda terjedésének eszközévé vált? Az etika megköveteli, hogy az újságíró csak a tényekre támaszkodjon. A társadalom reményei szerint az újságírói vizsgálat az ellenőrzött információkra támaszkodik. Ellenkező esetben minden nyomozás megszokott megszokottá válik, amelynek célja az ellenfélnek a közönség szemében való diszkreditálása.
Ebben a "vizsgálatban" nincs olyan fő feltétel, amely megkülönbözteti a testre szabott propagandától - a tények igazolásától. Az újságírónak nem volt ideje ellenőrizni a vizsgálat tárgyának eredetét. A vádlott fél sajtótájékoztatót tart, amely ésszerű kérdéseket tesz fel arra vonatkozóan, hogy honnan származott. Kijelenti, hogy semmi köze sincs hozzá, és jelzi, hogy hiányzik a tárgy, amelyen az egész vádat építették.
De az újságíró, ahelyett, hogy elismeri a hibáit, egy másik propaganda-begyűjtést hajt végre azon esemény nyomában, amelyet maga is feltalált. Még csak megpróbálja megalapozni az általa elért anyag eredetiségét, de rögtön következtetéseket von le a nézőre, hogy a vádlottat rémülték, és most elkészítik a dokumentumokat. A vád alapja volt, nem fontos az újságíró számára, nem szándékozik bizonyítani a tényeket, feladata meggyőzni a nézőt, hogy igaza van. Az egész világon szokás az ártatlanság vélelméből kiindulni, és a bűnösség meggyőző tényeit meggyőzni. Amikor egy újságíró szándékosan felborítja a tényeket, csak azt lehet megítélni, hogy vádja nyilvánvalóan hamis. Az újságíró pedig elfogadhatatlan bűncselekményt követett el egy olyan újságíró miatt, aki megfosztja tőle az újságírótól való büntetést.
Az ilyen szólásszabadsággal való visszaélés olyan eszközzé válik, amely árt a társadalomnak, és ilyen szabadságot senki sem igényel. Az újságíró felelőtlensége súlyos következményekkel járhat nemcsak a hamis vádak alpereseire, hanem a társadalom egészére nézve is. A káosz elszállítása és az interetnikus vagy vallásközi vallás megfélemlítése bizonyos hamis vádak lehetnek, és végül háborúhoz vezethetnek. Az egyik háború Ukrajnában ma ez a politikai intolerancia megjelenése, amelyet az újságírók vetnek. Nem akarok bejutni azon személy részleteibe, akinek a felelőssége nagyobb, a gyűlölet képes növekedni, és ez a fő akadály a konfliktus békés rendezésében. Az ellenség démonizálódása a médiában megsérti a "Ne ölje meg" parancsot. Nem lesz jobboldali a háborúban, sőt a halottak családjai sem érdekelnek, ki volt ott ott, amikor a szeretteik elvesztésének fájdalma telepedett a lélekbe.
Felszólítom az újságírók szakszervezeteit, hogy kövessék nyomon a szakmai etika tiszteletben tartását, és kizárják a rangsorból azokat, akik megsértik.
Feliratkozás 112.ua -ra a Telegramodban és a Facebook-ban. Operatív és tömören a legfontosabb