Miért a párizsi klub nem akarja az orosz adósságok visszatérését - Oleg Vyugin - interjú
M. GANAPOLSKY: Üdvözlöm vendégünket - a Pénzügyi Piacok Oleg Vyugin Szövetségi Szolgálatának vezetőjét. Helló
O. VYUGIN: Jó napot.
M. GANAPOLSKY: Az első kérdésem.
Nos, mindent tudok, de nagyon kevesen értik részletesen, hogy egy párizsi klub melyik ez, és miért van még adósságunk. Kezdjük ezzel.
M. GANAPOLSKY: Nos, menjünk vissza ismét a párizsi klubba. Vagyis azt mondhatjuk, hogy ez, ha egyszerűsítené ezeket az országokat, összehangolta erőfeszítéseit a banki hitelügyletben, hogy a hitelezők ne menjenek egyedül. azoknak, akiknek hitelt kell szerezniük, hogy mindenki tudja, ki hozza ki, ugye?
O. VYUGIN: Nem annyira a kölcsönkérdés megszerzésében, hanem a hitelek visszafizetésében. Annak érdekében, hogy csak a hitelfelvevők nem részt vesznek a választottbíráskodásban, hogy ne menjenek a kért egy feltétel, valaki adna kedvezményt ...
O. VYUGIN: Mivel adósságok, kétoldalú adósságok, államközi adósságok. Általában nem számított, hogy Németország vagy Franciaország - körülbelül egyenlő feltételek mellett adósságot képez. Ezért ezek az országok úgy döntöttek, hogy ezeknek az adósságainak visszafizetésére vonatkozó politikáik összehangolása szükséges.
M. GANAPOLSKY: És mondja meg, Oleg, ha például egy ország valamilyen adósságot akar venni, akkor csak a párizsi klubra vonatkozik, vagy ... nos, tudjuk, hogy ott van - ott Németországból adósságot vett. Mi a különbség?
O. VYUGIN: Nem, nem, nem. Nem, természetesen. Közvetlenül kérheti az országot, ahol tárgyalhat. És a feltételeket kétoldalú alapon határozzák meg. Ez az, amikor az ország kölcsönt vesz fel, ez egy kétirányú párbeszéd. Ha visszafizeti az adósságot, és beszélünk, mondjuk, az adósság átszervezéséről, azaz a kifizetések halasztásáról, akkor ez már a párizsi klub kérdéséről szól. Más szóval, elvben, minden ország, miután megállapodtak erről, először a párizsi klubban vizsgálja meg a kérdést. Ez csak egy úriember szabálya. Például Oroszország megy Németországba és azt mondja, kétoldalú alapon, bizonyos feltételek mellett, az adósságot ütemterv szerint visszafizetjük. Németország erre válaszul, amennyire értem, így történt, azt mondja, hogy jobban meg kell egyeznünk a párizsi klub egészével, hogy mindenki egyenlő feltételekkel élhessen.
M. GANAPOLSKY: Beszéljünk a párizsi klubról és általában az adósságainkról. Mennyit tudunk most mondani, hogy az általunk nyújtott kölcsönök indokoltak voltak - valóban szükséges-e?
O. VYUGIN: Nos, ezek voltak a Szovjetunió hitelei. Ez nem Oroszország adóssága. Oroszország már más formában nyújtott kölcsönöket. Ezek az úgynevezett kapcsolódó hitelek. Kétoldalú alapon is, de ez nem tiszta pénz, nem valódi pénz, ahogy mondják. Ezek voltak a termékértékesítés.
M. GANAPOLSKY: De a Szovjetunió miért csinálta? A nemzetgazdasági recesszió miatt? Vagy valami vásárolt, valami árut, milyen időszakban volt?
O. VYUGIN: Igen, sokat mondtak erről. Volt egy ilyen időszak - a 70-es évek eleje - a 80-as évek eleje, amikor viszonylag magas olajárak voltak, és a Szovjetunió, mint olajexportőr, egy jelentős olajexportőr, nagyon jó jövedelmet kapott. E jövedelmek alatt számos programot bővítettek. Amennyire tudom, elég sok pénzt küldtek a hadiipar fejlődéséhez. És akkor az árak csökkentek. Ez a 80-as évek eleje - a 80-as évek közepén. Ez idő alatt meglehetősen nehéz helyzet alakult ki a fogyasztási cikkeket előállító iparágakban. Abban az értelemben, hogy az áruk előállítása nem volt elegendő a szovjet kormányt támogató, rögzített árakon, ezért szükség volt az import növelésére vagy a termelés növelésére. De mindkettőt mindkettőjük. Hiteltámogatás a fogyasztási cikkek vásárlásához. Valószínűleg azok az emberek, akik ebben az időszakban aktívak voltak, jól emlékeznek a szappanra, a külföldi mosóporokra, amikor megjelentek, mindannyian tevékenyen vásároltak nagy sorokban, ételt. És az élelmiszeriparban és a textiliparban gyártott berendezéseket is megvették. Ez alapvetően a pénz e célból ment.
M. GANAPOLSKY: Most rövid hírt kapunk. 30 másodpercig marad nekünk. Szeretném, ha szakértőnek értékelné - voltak ezek a megfelelő tartozások? Vagy inkább a megfelelő hitelek?
O. VYUGIN: Valószínűleg a Szovjetunió körülményei között ez volt a megfelelő adósság. Természetesen, amikor már a történelemből nézünk, vagyis, amikor egy egész időszakra, amikor látjuk, hogy mindez nem működik, nem azért dolgoztak, mert egyszerűen az alapvető problémák, az alapvető ellentmondások nem zárhatók le átmeneti kölcsönökkel, Természetesen ebből a szempontból nyilvánvalóan már úgy gondolják, hogy ezek nem voltak nagyon helyes döntések.
M. GANAPOLSKY: Emlékeztetem Önöket, hogy a Pénzügyi Piacok Szövetségének vezetője, Oleg Vyugin van a levegőben. És most, rövid híreket követően, ténylegesen arról fogunk beszélni, hogyan próbáljuk megfizetni ezeket az adósságokat, és hogy nem akarjuk ezeket a tartozásokat a párizsi klubtól elvárni.
M. GANAPOLSKY: A mikrofonon Matvei Ganapolsky. Folytatjuk beszélgetésünket az Oleg Vyugin Pénzügyi Piacok Szövetségének vezetőjével. Nos, és most a magas olajárak lehetővé teszik számunkra, hogy erősen csökkentsük az adósságot, ugye? Először magyarázzuk meg a rádióhallgatóknak, hogy miként szolgáljuk ki ezt az adósságot, vagyis azt a párizsi klub által kidolgozott egy bizonyos rendszer szerint vágjuk le, kb. Évente kb.
O. VYUGIN: Érdekes, valahol, körülbelül 2 milliárd dollár. Ez az érték változó. Legalább 2 milliárd dollár ...
M. GANAPOLSKY: Vagyis csak 2 milliárd dollárt adunk ezen adósság kamatozására, ugye?
O. VYUGIN: Mint érdeklődés.
M. GANAPOLSKY: És milyen fizetési rendszer - mennyi évet vesz igénybe, akkor semmi sem változik?
O. VYUGIN: Nos, valójában Oroszország ezt akarja. Úgy gondolom, hogy ez egy nagyon bölcs lépés - vagyis a magas olajárak nem enni ezt az ideiglenes helyzetet, hanem azért, hogy kifizessék az adósságot. Ez valójában azt jelenti, hogy forrásokat bocsáthat ki a következő generáció számára. Ez egy nagyon helyes döntés, és Oroszország érdeke világos. A párizsi klub érdekeit, a párizsi klub országait, mindenekelőtt az a tény, hogy most Európában a költségvetés Németország, Franciaország és Olaszország szűkös. És a hiány szintje valahol 3,5% körül van - a maastrichti megállapodás előírásai szerint ez meglehetősen nagy hiány. És neki büntetni kell. És így ezek az országok érdeklődnek ... Azt is hiszik, hogy ez ideiglenes helyzet. És érdeklődnek további források vonzására a hiány megszüntetése érdekében. És ez az erőforrás lehet az orosz adósságának a párizsi klub felé történő korai kifizetése. Mindenki megérti, hogy Oroszországnak van ez a pénze, és meg lehet fizetni. Tehát mindkét fél érdeke. Ezt opportunista körülmények szabják meg - Oroszországnak kivételesen jó az olajár, és Európában hiány van a költségvetésben.
M. GANAPOLSKY: A 974-22-22-es on-air pagerünk kérdéseket tett fel. És egyébként itt a Yakov kérdés: "A kölcsön felvételekor az előtörlesztés feltétele volt-e? Ha nem, akkor miért ne?
O. VYUGIN: Nem, a korai visszafizetés nincs előírva, egyszerűen azért, mert önmagában a korai visszafizetés ténye különleges feltétel, és egyszerűen nem szerepelt. Miért nehéz megmondani, nem tettem.
M. GANAPOLSKY: Vagyis, ha nem írták volna be, akkor, ahogy volt, nem létezett. Vagyis ez sérti a megállapodást tekintve?
O. VYUGIN: Nos, az a tény, hogy lehetetlen visszafizetni az adósságot erőszakkal előre a menetrend. Ezért nem a szerződés megsértéséről beszélünk, hanem arról a tényről beszélünk, hogy Oroszország javasolja a szerződés módosítását annak érdekében, hogy lehetőséget kapjon a korai kifizetésre. Ha a másik oldal - ebben az esetben a párizsi klub bizonyos feltételekkel állapodik meg, akkor ennek megfelelően lesz egy új szerződés és új feltételek.
M. GANAPOLSKY: Rendben. Most már azt mondtad, amit akarunk, és azért vannak az okaidnak, amit mondott, a hiány miatt, amit szintén akarnak. Mi a probléma?
M. GANAPOLSKY: Nos, nem értem Oroszország álláspontját. Képzeljük el, hogy az emberek, akik ott vásárolnak autót, tudják, hogy a bank előírja, hogy az első 6 hónapban nem áll módunkban a pénzt előrehozni. Látom. Tisztelem ezt a pozíciót, értem - a bank nem akarja, hogy csak egy ... második pénztárcát használjon. Vettem, majd 3 napon belül visszaadtam. A bank is akar valamit csinálni. De nem tudom elképzelni, hogy 6 hónap múlva jöjjek be a bankba - a mi, orosz -, és azt mondom: "Srácok, mert itt egy kicsit keresek, akkor most visszaadom az összeget. De mivel visszaadom ezt az összeget neked, vissza fogom téríteni. Olyan, mint? Nem értem.
O. VYUGIN: Nos, először is, a párizsi klub hivatalos hitelezők klubja. Ez egy állapot. És õszintén szólva nem kereskednek pénzt a pénzeszközeikkel. Végtére is, amikor hitelt adnak, adózóik eszközeit biztosítják. Ezért itt inkább a pénz valódi értékének megőrzése, és nem az "X" külföldi állam kereskedelmi érdeklődésének kísérlete.
M. GANAPOLSKY: Ó, ez az! Ez valójában, ha megértette, ez egy kamatmentes kölcsön?
O. VYUGIN: Nem, ez egy kamatkölcsön, mert a kamatnak feltétlenül kell lennie.
M. GANAPOLSKY: Nem, de valójában azt mondod, hogy ez csak az infláció elleni védelem.
O. VYUGIN: Nem csak ez, hanem befektetési költségvetési források egy formája, de látja, hogy az államok soha nem foglalkoznak tiszta kereskedelemmel. Ők nagyobb valószínűséggel tervezik meg a költségvetésüket is. Ahogy Oroszország most is, az olajból származó nagy bevétellel előre meg akarja fizetni az adósságot. Így tervezi bevételeit és kiadásait a költségvetési ingadozások mérséklése érdekében.
M.GANAPOLSKY: Itt az a kérdés, Sergey Anatoljevics Moszkva, azt kérdezi: „foglalkozik az egyik vezető szakemberei összehasonlítás: hogy Oroszország előnyösebb - gyorsabban visszafizetni adósságait a Párizsi Klubbal annak minden következményével együtt, és maximálisan kihasználják a feltörekvő eszközök megoldani megnyomása a gazdaság feladatait? "Ez igazán tisztességes kérdés.
O. VYUGIN: Ez jó kérdés. A válasz az, hogy elvben nem adhat vissza hitelt, de próbálja ezeket az alapokat felhasználni az állami költségvetésben bizonyos beruházási projektek megvalósítása érdekében. Természetesen ez a pénz, ahogyan a Szovjetunió idejében tett, nem szabad enni. Már van egy jó lecke. De van egy bizonyos korlátozás. Ez azon a tényen alapul, hogy ha most a stabilizációs alap, ami hazugság csak itt a pénz előtörlesztés az adósság is aktívan fogyasztják az országon belül, akkor növeli az inflációt. Vagy az infláció megakadályozása érdekében jelentősen meg kell erősíteni a nemzeti valuta árfolyamát. Ezt jól érteni kell. A magas exportbevétel miatt a normális helyzetben a nemzeti valuta lényegesen megerõsödik. Vagyis a dollár nem kerülhet ma 27 ez esetben, rubel / dollár, 70 kopecks, ott, és még kevésbé, ha ezeket az alapokat. Az ország készen áll erre? A politikusok nem állnak készen. Az emberek azt mondják, hogy lehet ... politikusok azt mondják, hogy hogyan jön, ha kapunk egy nagyon erős felértékelődése a nemzeti valuta, az érintett hazai vállalatok, amelyek nem képesek versenyezni az importtal. Itt van a választás - vagy ezt a pénzt irányítjuk Oroszországba történő befektetésre, majd az arány nem lehet 27, de talán 15-20 rubel / dollár. És akkor biztonságosan használhatjuk ezt a pénzt. Nem lesz infláció, és utakat, gyárakat fognak építeni - nem tudom, hogy az állam hogyan építhet ezen a pénzen. A választás nem történik meg. Pontosabban, a választás valójában azért van, mert nem erősíti a devizát. Akkor jobb adósodni, mert még mindig nagyon jó hosszú távú pozitív hatás.
M. GANAPOLSKY: Egy újabb kérdés a Nikolai-tól Szentpétervárról: "És ha ezt a pénzt valahova magasabb kamatlábbal tenné?"
O. VYUGIN: Van ilyen lehetőség is. A színfalak mögött megvitatták. Így beszélünk, hogyan kell befektetni a stabilizációs alap nem trippy, nem a legtöbb alacsony jövedelmű, de a legmegbízhatóbb papír, és talán egy diverzifikált befektetési stratégiával, és vásárolni, mondjuk, részvények nagy nyugati cégek adnak - vagy kötvények - amelyek sokkal nagyobb hosszú távú jövedelmet biztosítanak, és meglehetősen megbízhatóak is. Ott is vannak kettős hitelminősítések. Ezt a kérdést megvitatták, de nem született döntés. Ennek ellenére a döntést az adósság visszafizetése mellett tették.
M. GANAPOLSKY: Rendben. Nos, itt van körülbelül 3 perc. Összefoglaljuk. Az első kérdés az, hogy szerinted Oroszország ebben az ügyben elég tisztességes, tudatos politikát folytat e tekintetben?
O. VYUGIN: Tudja, pontosan ez az a terület, ahol véleményem szerint a politika teljesen megvalósult és helyes, mert egyszerűen nincs más választás.
M. GANAPOLSKY: A következő kérdés az, hogy milyen szakaszban vannak ezek a tárgyalások, és ki fogja megtörni kivel?
O. VYUGIN: Nem veszek részt a tárgyalásokon, azonnal mondom, ezért nem tudom kijelenteni ... Nem lehetek bennfentes. De amennyire én megértem, a kölcsönös érdekektől kiindulva, amiről beszéltem, mind Oroszországból, mind a párizsi klubról - természetesen megtalálható egy megállapodás. És ez biztos, véleményem szerint, középen. Vagyis azt mondtam, hogy egyeseknek kedvezményre van szükségük, mások kedvezményt kínálnak, és a középső - tudod hol.
M. GANAPOLSKY: Mit kapunk és hogyan ... Nos, tévedek, kérdezem, de mégis helyes - hogyan változik az ország életének és fokozatosan, miután minden tartozást adunk a párizsi klubnak? Mi fog megjelenni itt?
M. GANAPOLSKY: Értem.
O. VYUGIN: Valószínűsíthető, hogy ha ez megtörténik, Oroszország újabb növekedést kap a szuverén minősítésben - ez már befektetési fokozat lesz, de nem alacsonyabb, hanem magasabb. Ez lehetőséget teremt az orosz vállalatok számára arra, hogy vonzzák a tőke piacát, egyre több pénzt, és növeljék a kapitalizációjukat. Ez valójában befektetés.
M. GANAPOLSKY: Tehát ez megerősíti Oroszország jó hitelméletét, igen?
O. VYUGIN: Igen. Ez nagyobb bizalmat jelent az országban, szuverénként és cégeknél.
M. GANAPOLSKY: És az utolsó kérdés - de ez nem vezet az a tényhez, hogy ismét óriási adósságot kapunk egy őrült projekt alatt, amely összeomlik és minden újra el fog indulni?
O. VYUGIN: Nos, azt kell mondanom, hogy minden a gazdaságtól függ. Ha a gazdaság normális, ha van gazdasági növekedés és a vállalatok fejlődése, akkor a szuverén államnak nincs oka beszedni. Én azt mondanám, éppen ellenkezőleg, az adóssághelyzet az államtól a magánszektorig terjed. Az orosz magánszektor már becslések szerint mintegy 80-90 milliárd dollárral, az orosz magánszektor teljes adósságával tartozik.
M. GANAPOLSKY: De az állam nem vállal felelősséget?
O. VYUGIN: Az állam nem felelős. Bármely alapértelmezés esetén a tulajdonosok egyszerűen cserélődnek.
M. GANAPOLSKY: Nagyon köszönöm. A pénzügyi piacok szövetségi szolgálatának vezetője volt a vendégünk. Emlékeztetek arra, hogy most hír lesz, ami után "Ricochet". Azonban egy teljesen más témában.