Mi a teendő, ha a tulajdonos embertelenül kezeli az állatot, az állatok jogi védelmét, az állatkert védelmét
És puszta ostobaság. Még akkor is, ha egy személyt a művészetben elítélték. Az orosz büntető törvénykönyv 245. cikke az állata kegyetlen bánásmódjára nézve nem jelenti azt, hogy megfosztották az állattartás jogától.
De a tökéletlen jogszabályok tökéletlenek. Még mindig van ilyen törvényünk, ezért meg kell tanulnunk élni és vele együtt lenni.
Azokban az esetekben, amikor a tulajdonos helytelenül kezeli az állatokat, van egy kis jogi kiskapuk. Nem hiszem, hogy minden esetben képes lesz teljes segítséget nyújtani, de tudnia kell, hogy hasznos lehet.
Mit jelentenek ezek a jogi számítások?
Képzeld el, hogy a mester kegyetlen az állathoz. Feladatunk az, hogy ezt az állatot bármilyen jogszerű módon birtokba vegyük. Jogos abban az értelemben, hogy az állat nem lehet tolvaj, lehetetlen behatolni egy magánterületre a terület tulajdonosa ismerete nélkül. Az állatok birtoklásának módjai eltérőek lehetnek - kérje meg a tulajdonosát, hogy sétáljon, fotózzon, néhány napig kerítsen kertet, vegyen például egy lovat a munkaért. És akkor ne térjen vissza.
Megsértik a tulajdonos tulajdonosainak érdekeit? Kétségtelenül. A tulajdonos bírósághoz fordulhat? Nem zárható ki. De a bírósági védelemben a tulajdonos elutasításának mechanizmusa beépül, ha igazolja a tulajdonos jogaival való visszaélését, vagyis az állat kegyetlen bánásmódját. Ne felejtsd el, hogy be kell bizonyítania. A bizonyítékoknak erősnek és kegyetlen bánásmódnak kell lenniük.
Ennek bizonyítéka, akkor képek (digitális is, azt tanácsolom, hogy bizonyítani a lövöldözés idején a keretben, hogy az újság, vagy más médiát a kiadás dátuma), a tanúk vallomása - szomszédok, csak azért, hogy a tanúk (ezeket az adatokat, kívánatos, és írásba kell foglalni), állat-egészségügyi vizsgálat állapotát Állatkísérletek, kimerültség, szükség esetén az állatorvosi ellátás elhúzódó bemutatása. Csak azt kell szem előtt tartani, hogy az állatok humánus karbantartásával kapcsolatos elképzeléseitől való eltérések nem mindig objektívek. Sok, például panasz érkezik az agarak tulajdonosai, állítólag a kutyák tulajdonosai éheznek. A kutya gyenge fizikai állapota olyan betegségnek tulajdonítható, amelyet a fogadó állatorvosok képzettsége nem nyújt gyógykezelési lehetőséget. És még ha a lehetőségei is nagyobbak, és meg tudja vizsgálni az állatot a magas képzettségű állatorvosoktól - ez nem jelenti azt, hogy a tulajdonos a jogait visszaélték, és nem segítette az állatot.
És még egy dolog. Nem vagyok indokolatlanul a Polgári Törvénykönyv 11. cikke, amely szerint a polgári jogok védelmét csak a bíróság hajtja végre. Elég gyakran úgy érzik, hogy az ellentmondásos állat is felvette a jogellenes birtoklása segítségével a rendőrség, az ügyészség, a tűzoltók, Rospotrebnadzor bácsi Kolya nagy ököllel. Egyik ilyen szervezet és egyén sem kényszerítheti az állatokat az illegális tulajdonostól. A rendőrség csak akkor tudja megjavítani jelenlétét egy adott személyben, vagy magyarázatot adhat. Ezért mindenki helyesen küldhető az erdőbe, azaz bíróság, és Kolya bácsi a rendőrségnek.
Azonban, ahogy az is a helyzet, ha állatvédő aktivisták próbálják vonzani, különböző ürügyekkel rendőrség eltávolítására állatok gátlástalan személyek, akik az állatot szállították. Ez azonban külön téma.