Absztrakt pszichológus személyiség és kézműves - absztrakt bankok, esszék, beszámolók, kurzusok és oklevelek
Bratchenko Sergey. Leontyev Dmitry
Mit jelent pszichológusnak lenni?
Leontiev: Nem sokkal azután, hogy a Pszichológiai Karon végzett, öt évig tanulmányoztam, amit én kaptam, kivéve az oklevelet és a tudást, vagyis a személyes fejlődést illetően. És arra a következtetésre jutottam, hogy talán a legfontosabb dolog, amit ezen évek során szereztem, az emberek nem árérzékelése. A nem ár nem jelenti azt, hogy abszolút minden közömbös. Ez azt jelenti, hogy amikor valaki valamit megtesz, nem veszem magamnak. E tekintetben a pszichológiai nevelés mosh vakcinázás a mérgezés ellen, bár nem mindenki segít. A vágyakozás önmagára utal. Minden, ami megtörténik, megtörtént velem, mindent megtettem nekem vagy ellenem. És a pszichológiai oktatás segített személyesen megérteni és látni, hogy mi történik, és amit mond, más okok miatt történik, csak azért jöttem ide. Fokozatosan tanultam megérteni. a Spinoza híres képletével.
Innen lehet következtetni bizonyos mértékig a kérdésre adott válaszra: "Mi a pszichológus?". Nincs válasz, és nem lehet. De elvileg egy pszichológus olyan személy, aki nem pszichológiai ismeretekkel, hanem világnézettel mérgezett. A világnézet az első megközelítésben a világ képének alapja, amely az általánosságokból áll: hogyan működik a világ, hogyan és miért viselkednek az emberek valamilyen módon, hogyan épülnek az univerzum, és így tovább. A világnézet fő paradoxonja, hogy számunkra világnézete tisztán objektív, de oldalról nézve egyértelmű, hogy ez egy személyes mítosz tiszta kivetítése. Az a tény, hogy állítólag feltárja számunkra a világrend objektív törvényeit, tulajdonképpen nagyon erős bélyegzője az egyéni szubjektivitásunknak.
A pszichológiai oktatás, véleményem szerint, először egy bizonyos világnézet indoktrinálását teszi lehetővé.
De mégis úgy tűnik számomra, hogy a pszichológus számára ugyanaz a szakadék, mint más szakmákban - amikor elhagyja a munkát, akkor teljesen más életet él. Megfigyeléseim szerint a pszichológusok-tudósok nem olyan elméletekkel összhangban élnek, amelyeket maguk teremtenek vagy védenek. És azok számára, akik úgy tesznek, mintha gyakorlati pszichológus lenne (tanácsadó, facilitátor :). a helyzet ebben az értelemben sokkal bonyolultabb. Mivel nehéz végezni egy vonalat, amikor befejezi a gyakorlást és elkezdi élni - az élet a legtágabb értelemben, és tevékenységének fő területe. Itt a szakmai nézet a mindennapi élet sokkal kevésbé, és a kifejezések mint olyan nem oldanak meg semmit. A pszichológus, mint tanácsadó, mint terapeuta valójában ugyanazt teszi, amit az életben, a szeretteivel és barátaival kommunikál - megoldja az élet problémáit. És ez plusz és mínusz lehet, mert fennáll a veszélye annak a nagyon indoktrinációnak, amelyet Dmitrij Alekszejevics csak most figyelmeztetett. Ie Ahelyett, hogy az élet "bejutna" a pszichológiába és kitölti az igazi jelentéssel, az ellenkezője megtörténhet, és valódi ötleteket "megvalósítanak" az életben. A pszichológus annyira hinni fog a szakmai véleményének igazságában, hogy megpróbálja élni ezeket az ötleteket, elméleteket, ötleteket és ügyfeleit, hogy felvegye ezt a hitbe. Ennek megfelelően (feltételesen, persze) beszélhetünk az élet pszichoanalitikus módjáról, viselkedési, humanisztikus stb. Másrészt viszont számomra úgy tűnik számomra, hogy egy gyakorlati pszichológus előkészítésében a megfelelő oktatási komponens nem meghatározó, bár természetesen nem lehet elhagyni. A gyakorlati pszichológus szakmaiságának szintje elsősorban a saját személyes fejlődésén, emberré váláson, életbölcsesség megszerzésén, mélységen, önismereten, képességek, erőforrások, képességek megszerzésén alapul. De mindez - amint azt tudjuk - nem csak az oktatással szerzett - szerencsére vagy sajnos. A tanulás folyamatában szerzett ismeretekkel rugalmasan kell dolgozni ahhoz, hogy ne tudjanak "elveszíteni" egy ismert, gazdagabb valóságot, mint bármelyik oktatási rendszerünk. Itt egy problémát látok: a pszichológusok számára való nevelés minden bizonnyal szükséges, de úgy kell megépíteni, hogy ne tegye meg álláspontunkat stagnálóbbá és korlátozottabbá.
L. Ami a feltételeket illeti, azonnal fel kell tüntetnem a nézeteltérésemet. Gyakran megkérdezik, miért és miért találsz olyan sok trükkös szót, amikor azt mondod, hogy könnyebb. Én általában megadja a választ: a eszkimó nyelv több mint két tucat szót hó színvariációnál ahol az orosz nyelv, nyugati nyelvek, van egy szimbólum - fehér, a szín a hó, ami magában foglalja az összes különbséget. Gyakorlatunkban egy szó elegendő ahhoz, hogy kijelöljük, és az eszkimó valós életében gyakorlatilag elengedhetetlenek azok a finom különbségek, amelyeket más nyelvek nem fognak elkapni. A fogalmak nagyon finom differenciálására van szükség ahhoz, hogy el lehessen érni egy adott életmód feltételeit, egy konkrét életmódot, azokat a finom különbségeket, amelyek nem feltétlenül szükségesek más nyelvek előadóihoz. Ennek megfelelően sok terminológiai árnyalat szükséges ahhoz, hogy a pszichológusok valamiféle finom differenciálódást hajtsanak végre, ami feleslegessé vált az egyszerű mindennapi életben, nem pszichológiai gyakorlatban. Ezek a húsz árnyalatú hó.
Felhívtak egy jegyzet, amely megkérdezte, mi a pszichológus szakmai deformációja. A pszichológusok professzionális deformációjának egyik leghangsúlyosabb tünete, hogy a pszichológusok nagyon erőteljes, statisztikailag jelentős tendenciát mutatnak, hogy saját magukhoz vegyenek fel egymással. Ez annak köszönhető, hogy egy normális családi életben a pszichológus nempszichológusa nehéz elviselni.
B. Csak egy pszichológus jár el a legkevésbé ellenálló vonal mentén, ahogy először úgy tűnik neki.
L. Elkezdtem olyan általános dolgokról beszélni, amelyek függetlenek attól, amit a pszichológus valóban csinál, és Szergej Leonidovics különböző dolgokra váltott. Teljes mértékben egyetértek sok ember véleményével, hogy a pszichológiai oktatás előfeltétele, de nem elegendő a sikeres gyakorlati munkához. A gyakorlati munka is más lehet. Amikor a személyiség pszichológiájával beszélgetek a diákokkal, azt mondom, hogy a személyiségpszichológiáról beszélhetünk, de a személyiségről beszélhetünk, két különböző diskurzus van, ha most használod a divatos szót. Egy logikában tudok beszélni arról, hogyan épül fel az egyén pszichológiai kutatásának területe, és egy teljesen más logikában - a személyiség megszervezéséről. Itt van a paradoxon: az alapvető tudás az, ami lehetővé teszi, hogy egységes közös kontextust hozzunk létre a különböző gyakorlati területekre. Minden gyakorlat általában önellátó, nem igényel más gyakorlati területeket és elméletileg. Magában létezik szűk, tisztán gyakorlati problémák megoldása a saját területén. Az alapvető tudás általános összefüggést képvisel, amely lehetővé teszi számunkra, hogy azt mondjuk, hogy a különböző gyakorlati területek közösek, közös problémákat oldanak meg, valamilyen módon kapcsolatban állnak egymással, legalábbis olyan dolgokkal, mint például pszichokorrekció és másrészről a pszicho-profilaxis. A gyakorlás csak az alapvető tudáson keresztül jön létre.
Ezzel szemben a gyakorlati oktatás nem nyújtható az egyetem falai között. Régóta tudjuk, hogy az általános és magasabb szintű pszichológiai oktatás keretein belül nem igazán tud tanítani ilyen és ilyen jellegű munkákat, éppen azért, mert a felsőoktatás valami közöset, invariáns jellegű. Ebben az esetben a definíció szerint az egyetem nem lehet figyelembe venni a sajátosságait gyakorlatban, az egyetem nem lehet kész együttműködni minden területen a gyakorlat, de beállíthat egy általános keretet, amely lehetővé teszi, hogy jelentkezzen be bármely kívánt terület gyakorlatban kapjanak képzést ezen a területen. Az 1960-as években Abraham Maslow felhívta a figyelmet arra, hogy mi történik a felsőoktatásban. A tudás olyan gyorsan elavulttá válik, hogy a felszabadulás után tanított diákoknak már nincs szükségük rájuk, már elavult. Természetesen a technika területén ez a világosabb, gyorsabb tudásváltozás, a humanitárius területeken, beleértve a miét is, kevésbé elkülönül, mégis rendszeres. Paradox: a konkrét gyakorlati dolgokat az egyetemen adják, annál kevésbé hasznosak, mert kiderül, hogy a konkrét dolgok elavultak, a konkrét eszközök elavultak. Maslow arra a következtetésre jutott, hogy nem adhatunk konkrét tudást, konkrét készségeket és konkrét technikákat. Professzionális tevékenységet kell kialakítanunk, szakmai tudatot alkotva, azaz hogy tanítson egy személyt arra, hogy olyan tevékenységet hozzon létre, amely lehetővé tenné számodra gyakorlati problémák megoldását, könnyű megszerezni azokat a konkrét, magasan specializált gyakorlati technikákat, technikákat és módszereket, amelyek szükségesek a megoldandó feladatok megoldásához. A feladatok megváltoznak, a gömbök megváltoznak. Van egy közös alap, amelyen mindez menetes, mint egy cserélhető csavarhúzóval. Most ez minden ország és régió minden típusú oktatásának közös helye.
A pszichológiai tudás természetéről
B. Itt van egy probléma. Személyesen régóta aggódik. De először azt szeretném válaszolni a "Mit látsz, mint egy pszichológus szakmai deformációja?". Megértettem, hogy ez provokatív kérdés - három napig ránk nézel, és most hirtelen érdekli azt a kérdést, hogy hogyan látjuk a profdeformáció problémáját; de kíváncsi vagyok - hogyan látja a konkrét pszichológusok professzionális deformációját, amit most figyelsz? Remélem, valahogy mersz válaszolni, szóban vagy jegyzetben. De komolyan, ebben a kérdésben egy kissé más fordulatot vettem észre, és tényleg aggaszt. A pszichológusok képzésének tartalma szerint számomra komoly ellentmondás van. A tudományos ismeretek, a tanított tudás, akár elméleti vagy gyakorlatiasabb, alapvetően a logika törvényei szerint épülnek fel, a tudás levezetésének bizonyos formális törvényei, építése, kibontakozása szerint. És egy személy belső életének, belső világának, azaz. a valóság, amelyet ezt a tudást kell leírnia - mély meggyőződésem szerint nem a logika törvényei szerint él. A legfontosabb, hogy mi történik bennünk, nem bontakozik ki a formális logika (vagy bármi más) szerint, amelyet lefoglalhat és törvényként hozhat. És ha tanulok pszichológia, megszokni, hogy a műveleteket a tisztán logikai, tudok építeni egy nagyon szép fogalmi lánc teljesen kihűlni leírni ezt a valóságot, hogy egy szép cikket, végezzen egy teljes, logikailag kifogástalan kutatás. Olyan, mint egy olyan valóságos rendező, aki nem igazán rendezett. Ha megkülönböztetem ezt és tudom, hogyan kell különböző logikában dolgozni, akkor világossá válik nekem: ez nem a tudás (általánosság és konkretitás), hanem bennem. Be kell készíteni azt a tényt, hogy a valós életben nem úgy alakítottuk ki, hogy beszéljenek róla, akkor simán, nem mozog, és fejlődnek, vannak más kapcsolatok és függőségek - bonyolult, kétértelmű és ellentmondásos. Ha a valóságban egy egyszerű és világos logika nem működik, néha ezt a valóságot követeljük: "Nos, ezt mondtad!" És mivel ezt mondtad, akkor ugyanígy kell tenned. " És a való életben, nagyon gyakran - nem "ugyanúgy." Ugyanannak a személynek a szavak és tettek között gyakran nagy különbség van. Az életben ez nem feltétlenül kapcsolódhat egymáshoz, mert ez között vannak különféle érzelmi, impulzív, intuitív stb. folyamatokat. Mondta - ez egy dolog, de tényleg, érezte - ez egészen más. És nem azért, mert tévedett, de igaza volt, nem, csak azért, mert van egy másik logika. És arra gondolok, hogy mit csinálunk, amikor pszichológusokat tanítunk: mindig megpróbáljuk elérni tőlük a következetességet, a teljességet, a megjelenés konzisztenciáját, a struktúrák megértését. Nem lehetséges, hogy úgy gondolják, hogy a belső világ megegyezik a könyvekben leírtakkal, és ugyanolyan módon kell viselkednie, és meg kell érteni azt is? Ezt látom a problémát. És ez a probléma komoly, mert gyakran próbáljuk meglátni ezt a gyönyörű, kényelmesebb és egyszerűbb valóságot az élő valóság helyett - mert könnyebben kezelhető, sokkal kiszámíthatóbb, teljes mértékben olyan meghatározások alá esik, mint például "ha valami" stb.