A kulturális identitás dialogikus szerkezete
A cikk szerzője az interakció speciális hibáinak elveit tartja szem előtt. A "kommunikáció" fogalma a különböző kultúrák közötti viszony alapelvének tekintendő.
Ebben a fajta interakcióban mindenkinek mindegyikük gazdagodik. A "kommunikáció" fogalma lehetővé teszi az emberi lét rejtett dimenzióinak felfedezését, a létezés kulturális formáit. A különböző kultúrák miatt az ember önmegvalósításra képes, mint ember. Kulcsszavak: azonosítás, párbeszéd, különböző, kultúra, átláthatóság, idegen.
Azonban a XIX. Század végétől. megkezdődik a hagyományos identitás fogalmának felülvizsgálata. Az identitás különböző "I" -re oszlik, amelyek külön figyelmet szentelnek; vannak olyan kifejezések, amelyeket gyakran használnak az identitás szinonimáihoz: "ego", "én-fogalom", "én", "én", "öntudat". A posztmodern helyzetben felmerült a kérdés, hogy nemcsak egyetlen valóságot, hanem egyetlen témát is tanulhatunk. Filozófiai projekt fenomenológia, hermeneutika, postrukturalizma stb utalva a fogalmakat a tudat, az értelmezés, alanya és tárgya, az identitás és a különbség, diszkurzív gyakorlat, kommunikáció és párbeszéd, -. Aktualizált és problematize az identitás fogalmát is. A dekreditált tantárgyat feltételezték, amelynek fő jellemzői a töredékesség, az instabilitás és az integritás hiánya. Az identitás megteremtése több lépcsővel jár, áttérve a képzeletből a szimbolikusra. A személy identitásának fő strukturáló eleme a "testkép". Így az "én" eredetileg "sajátja", és elidegenült; az "én" megszerzésének folyamata olyan azonosulásnak tekinthető, amely lényegében a téma átalakulása, amikor képét illik. A huszadik században a "néptörténeti társadalom" kialakulása a piac törvényei szerint mesterségesen előállított "képek" különleges kvázi-azonosságát hozza létre. A kulturális témák közötti kapcsolatok területén a leginkább problémás jellegű identitás valósul meg.
A kultúra minden tantárgyának (egyénileg vagy különböző típusú közösségben) való azonosulása mindig az Egyetemnek egy speciális szimbolikus értelemben vett korrelációjává válik (az Egyetem, mint másság). A saját identitás felismerésével minden kultúra szembesül a megértés kihívásával. Sajátosságai mások számára is látható, mindig elfoglalja fontos helyet foglal el az identitás modell monológ telepítés lehet biztosítani alárendelt közzététele az önálló, amelyre nagyszámú más kultúrák válik egyetlen külső tényező önreflexió. Tehát egy másik kulturális valóság objektív létezését a kulturális megismerés és az önismeret helyettesíti az idegen kép jelenléte. A lényege az utóbbi nem haladja meg a határértékeket, felvázolta a kérdés a sorsa a saját kultúráját, ami egy különleges oecumene magát, amellyel kapcsolatban más területein a civilizáció, vallás, nemzet egyfajta önreflexív jellegét. Fejlesztése során a kultúra a környező tájat saját képekkel lakja; itt van a hatása a "Dupla", leírt AA Ukhtomsky. De egy dialogikus állapotban, hirtelen kiderül, hogy a „beteg labirintusában vonalak mások gondosan komponálja funkciók saját arcát” (Borges), a másik pedig csak egy változata a téma a „mi van a kulturális”. Hogyan alakul a kultúra létezésének dialógus rendje, a másikban nem a negatív "Dupla", hanem az AA Ukhtomsky szerint a "Tisztelt Interlokár"?
A kulturális tárgyak identitásának kölcsönös alkotmányozása hasonló a különböző elmék nyelvvel való kölcsönhatásához. Ahogy Bakhtin írta: "Minden szó" egy "kifejezést fejezi ki a" másik "vonatkozásában. Az a szó, hogy egy kollektív szemszögből nézve, végső soron magamról alkotok magamnak "[2. 102]. Az MM Bakhtin ebben a megfogalmazásában a párbeszédet pontosan úgy definiálják, mint az egyes "életvilágok" társszervezését a különböző identitások korrelációjában. A tudat és az emberi beszéd egy dialogikus módban pontosan mivel mindkettő hajtja két ellentétes szándékok: az akarat, hogy a különbségek NIJ (az differa NKK Derrida) és az akarat, hogy van értelme a közösség. Egyrészt, egyetlen kulturális kontextusban a csere nyilatkozatok fakad hiányos felvétele ebben az összefüggésben az egyes tárgyalópartnerek - és miért értékes egymáshoz, hogy a különböző, egymást gazdagító. Másrészről ez a hiányosság ellentétes oldala van mindegyiküknek az általános kontextushoz viszonyított elemi redundanciájával szemben - és ezért erőfeszítéseket kell tenniük arra, hogy ne essenek ki belőle. A párbeszéd "toposza" elkerülhetetlen "rés" a kölcsönösen érthető és a kölcsönösen érthetetlenné vált között.
Az alapja az általánosan elfogadott elméleti modellje párbeszédes kapcsolatok lényege, hogy a „párbeszéd - ez egy külön szervezet, a kommunikatív kapcsolatok, ami azt jelenti, az egyenlő felek tekintetében az értelmezése a tények és kiértékeli az adatokat” (B.A.Parahonsky) [3, p. 27]. Így, ezzel megértése alapvető funkciója a párbeszéd nem a keresés a „egyetlen igazság” (Bahtyin), és az ilyen kölcsönös az álláspontok tisztázására, amely megszüntette volna az egyetlen oka a konfliktus, és közös fellépés logisztikai elrendezése a világ a különböző civilizációk képviselői és érték-szemantikai orientációk. Bár bizonyos esetekben egy ilyen párbeszéd vezethet nemcsak a kölcsönös kulturális gazdagodás, hanem az identitás kölcsönösen gazdagítva átalakítja annak résztvevői, de elvileg ez a cél önmagában nem kötelező, hanem pusztán kívánatos. Az ilyen "horizontális" párbeszéd fő funkciója pragmatikus - a konfliktushelyzetek megszüntetése.
Az egyén elveszíti a "pont" kényelmes helyét egyetlen felszálló pályán. Ebben az intervallumban nincs értelmes cselekmény abszolút történelmi vagy érték szankcióval. Minden cselekedet (ha valahogy megvalósul) mindent átver. hordozza a személyes feltámadás veszélyét - újra! - történelmi sorsok, választások, döntések, történelmi kommunikációs formák. Mindezek az értékek és szemantikai spektrumok egyszerre jelentkeznek; Minden értelemben újra és újra azt állítják, hogy az egyediség és az univerzalitás ugyanakkor a huszadik század összes ezeket az egyetemes értékeket spektrumok valóban megértette (és nem csak a szabályozási ukazuyusche) csak közösségben egymással, csak a kérdésre válaszolva mást jelent. És - csak az egyes egyéni tudat és lény atomfókuszában "[1. 262-263]. Az itt leírt egzisztenciális helyzet az, hogy a közvetlen történelmileg kondicionált emberi tapasztalat eredetisége hiteles, amely a VS-t kényszeríti. Biblera, hogy találjon legalább valamilyen szemantikus "talajt" a lábad alatt, hogy elszaladjon a kétségbeesett kulturologikus spekulációba. De vajon milyen alapon állnak az egyén ezen önkényes alkotásai, sőt, rendkívül egyoldalúak az idő és az elmeállapot feltételei mellett, az egyetemes "kultúra logikájára"? Nyilvánvalóan először is, a párbeszéd modellje miatt, amely szerint a "másik" számára csak "helyet kell találnom" az én "isteni" tudatomban - és "párbeszéd" zajlik. Azonban mennyire reális ez a feltevés, és ezt a stratégiát helyettesíti-e egy másik mitológia a csodaszer helyett?
Ennek a kérdésnek a megválaszolásához mélyrehatóbbá kell tenni a "kultúrák párbeszédének" ontológiai és logikai vonatkozásait, és átmenetileg "zárójelből ki kell vetni" bármely pragmatikus attitűdöt és imperatívumot. Az első három, ontológiai feltételezés: 1) az emberi kultúra egyetemes "kódexének" létezése, melynek köszönhetően elvileg minden helyi alany kölcsönös megértése megvalósítható; 2) a kultúra minden helyi tantárgy egyediségét, melynek köszönhetően mindig mások érdeklődése; 3) a kultúra bármely jelensége "határvonaláról", amely alapján csak saját interakcióval, "külső" valósággal viszonyul a saját lényegével. Az utolsó ilyen feltételezések a M.M. Bakhtin a "belső területe" kulturális területeinek hiányára. Törekedni kell arra, hogy kritikus helyzetbe kerüljön a MM gondolataival kapcsolatban. Bakhtin (ami nagyon provokatív a téma számára), SS. Neretin különösen azt írja: "A kezdeti pontatlanságot elsősorban az a megállapítás rögzíti, hogy" a kulturális térség közelében nincs belső terület: mindez a határokon található ". A kultúra "pillanatai", koncentrációja a tudat feszítésében, csak egyike a kultúra pólusainak. Egy másik pólusa a kultúrák térének felismerése, ahol az olvasók által felfedezett "érzékeik" megváltoznak. Ez azonban azt jelenti - minden alkalommal, hogy a kultúra változatlan szöveget kulturális munkává alakítsuk "[4. 195]. A fenti állításban olyan problémát fogalmaztak meg, amely leginkább a kultúrák közötti párbeszéd ontológiai előfeltételeivel kapcsolatos.
Ebből kiindulva visszatérünk az eredeti problémához. A "kultúrák közötti párbeszéd" fogalma elsősorban a határokon, és nem viszonylag önellátó belső "kultúraterületeken" helyezkedik el. Azonban, hogy kell egy tárgy maga, orientált, hogy így - a „párbeszéd a kultúrák” abban az értelemben, állandó tartózkodási határain helyi kultúrákat, és fenntartani a preferencia „srodneniya” bármelyik közülük? Figyelemmel az ilyen telepítés, egyrészt nem lesz egy „univerzális” és vseponimayuschim, de nem ugyanazon a kényszerítő önálló határ a „bennszülött” kultúra és ezzel egyidejűleg a sor saját, alkalmi és általában, nem kötelező határok számára a helyi kulturális hagyományokat, amelyek közül egyik sem lehet teljesen sajátja. Mi az ilyen "abszolút dialógus"? Ez könnyű észrevenni, hogy az elv „outsidedness” kapcsolatban bármilyen helyi kultúrák a végén elkerülhetetlenül alakul simulacrum - egyfajta „alibi” kapcsolatban bármilyen kulturális értelemben bármely hagyomány. Egy ilyen alany radikálisan felelősségteljes lesz, mert minden alkalommal, amikor meghatározza, hogy megfelel-e egy adott kulturális környezet normáinak, kötelességeinek és jelentéseinek - vagy sem. Egy valódi, feloldhatatlan felelősség csak egy elvi nem alibi, egy élő és "vér" befogadásban van egy adott hagyományban. Ellenkező esetben csak a játékhoz való hozzáállás bármilyen értelemben, sőt akár abszolút is lehetséges.
Másodszor, meg kell maradnia egyszerre több helyi határokat a különböző kulturális világok - az állam elkerülhetetlenül vezet a belső „felosztása” a téma sokaságába kvazisubektov fantom, amelyek mindegyike lesz csak adaptív „szerszám”, és nem a teljes utat, hogy a kultúra. Ilyen szakadék, azaz. „Schizoid” (kulturális értelemben), a tudat nem teszi lehetővé, így az egész ember.
Harmadszor, ami ennek következtében belső felosztása a személy, éppen ellenkezőleg, lehet, hogy egy illúzió, mintha ez annak a jele, hogy különleges fejlesztés és a belső komplexitás. Például, a koncepció a jól ismert ideológusa „párbeszéd a kultúrák” VS Bibler modern ember, mint a téma a kultúra kezelik, mint egy speciális fejlesztés annak a ténynek köszönhető, hogy ő állítólag nem volt önálló típusú attitűdök a világot, hanem azt jelentette, hogy egyfajta „menedzser”, amely három párbeszéd történelmileg kialakult módja világával összefüggő kognitív (a New Age paradigma), eidetic (ókor) és részvétel (a keresztény civilizáció). És állítólag ez a "logikai párbeszéd" a saját hivatása. Véleményünk szerint ez a koncepció nem rendelkezik legalább két szempontból. Először is, nehéz nem észrevenni, hogy ebben az esetben az az idő, modell monológja alá a kultúra, ami annak köszönhető, hogy egy valóban „isteni” tudat, amely képes befogadni bármilyen kulturális értelemben, hiszen ismerjük korlátozott. Ez a fajta tudatosság alapértelmezésben a manipuláció elemei különböző kulturális hagyományok, fordul ilyen kapcsolatban a holt anyag.
Ezen túlmenően, a cél nem az arány az ilyen típusú párbeszédes (mert van egy teljesen más fókusz és objektivitás), és hierarchikus. Communion az alap típus, mert ez képezi az ember mint szellemi lény, csatlakozik az Abszolút. Eidetic típus képezi az emberi elme, mint egy lény egységét a világon, mint a kozmosz. Végül az a fajta kognitív formák az ember mint racionális lény, hogy elsajátítsák a világ elé „praktikus” (Heidegger) anyag. Ha ezek a típusok nem kell érteni a hierarchia, nem dialogikusan korrelált, ez csak akkor vezet a mélyebb felosztása a tudat, az érték egy relativizmus és képtelen megkülönböztetni a valóságot és annak szimulakrum. A javasolt VS. Bibler szerint a kultúra által adott világviszonyok típusának minősítése nagyon gyümölcsöző. Ezt fel lehet használni, hogy korrelál a különböző dialogikus helyi kultúra, de egészen más elvet. Nevezetesen azon a tényen alapul, hogy mindegyikük explicit vagy implicit módon tartalmazza mind a három fajta, de más-más arányban és formák azok végrehajtásáról. De éppen a jelenléte általános tipológiai „mátrix” így mindig bizonyos mértékben kölcsönösen „átlátható” egymást. Ez a „mátrix” központi jelenik hármas tipológiát, és arra szolgál, mint univerzális hierarchia „kód” az emberi kultúra, amely közvetíti a kölcsönhatás bármely helyi „területeken.”
„Sztereoszkópia” olyan helyi hagyomány, amely megőrzi a (többé-kevésbé), egyfajta „mikrokozmosz” a kultúra, mint olyan, és ez a „kulcs” az egész probléma a „párbeszéd a kultúrák”. A kulturális örökségek mindig helyben konkretizálódtak és lényegileg megtestesültek. Annak érdekében, hogy nagyobb mértékben elsajátítsák őket, mint amit a helyi kultúrák bármelyikében adnak, először ezeket a helyi formákat elsajátítsák, mint a natív és az egyetlen lehetséges. És csak ezt követően pozitívan tudjuk leküzdeni a korlátait - de nem elutasítással, hanem gazdagítással. Ha azonban a kezdetektől állást játszik leválás tekintetében a helyi kultúra, mint - ez azt jelenti, az elejétől vágni az utat a megértés univerzális, mert mindig konkrét. A lehetetlen egyetemes kultúra felfogás külső és eltekintve a helyi, korlátozott, de „otthon” nekünk így egy ontológiailag adott, de ehhez a tudatosság szintjén morális reflexió - a termelés elengedhetetlen alázatos szeretet a kulturális haza. A történelem mindig is volt és mindig lesz a harc a kultúra, amelyben a legerősebb nyer, és megtartja a kultúra mint a fejlettebb, mint a modell az összes többi