Ügyvédek azt mondta Sverdlovsk tisztviselők hogyan kell ellenállni siloviki
A silviki Sverdlovsk hatóságainak támadása komoly és sokáig tart. Az erőfeszítések és remények ellenére a regionális bíróság letartóztatták az állami tulajdon kezelésével foglalkozó minisztérium vezetését, köztük Alexei Pyankov minisztert. A szakértők azt mondják, hogy ez egy rossz jel, ami azt jelenti, hogy az ügy valójában vége. A többi miniszter pánikba es, és nem tudja, mit tegyen: ez az első alkalom a mi politikánkban. De a mi Chelyabinsk szomszédaink már több éve felverték a polgári elit "epauletteket", és a helyi tisztviselők mindig készen állnak a keresésre és a "maszk-bemutatókra". Vajon érdemes-e nyilvánosan támogatni a letartóztatott elvtársat, miért nem bízhatunk a helyi ügyvédekben és a határon átszaladni, ha minden rossz? "URA.Ru" összegyűjtötte a tapasztalt emberek tanácsát, és külön utasításokat tett Sverdlovsk tisztviselőinek.
Bűnügyi ügyek szakemberei figyelmeztetnek: ha érdekel a siloviki, ne essen pánikba. A küzdelem esélye. Hogyan - mondja szakértőink. Már egykori magas rangú cseljabinszki tisztviselő kérte, hogy inkognitóban maradjon. Jól ismert ügyvéd, Szergej Kolosovszkij (egykori rendőr, akit egyszer már vizsgáltak, de most sikeresen kifogást emel, és kiszabadul az ügyfelek letartóztatásából). Az "URA.Ru" Pavel Babikov ügyvédje. Utasítások a legégetőbb kérdésekre válaszolva, amelyeket az uráli tisztviselők ma kínoznak.
Mit lehet és kell látni mások, kollégák, beosztottak viselkedése során? Hogyan lehet megérteni, hogy ásnak alá?
Hivatalos. Az az elképzelés, hogy "ásnak alatta" mindig legyen minden érzékeny tisztviselő elméjében. Ön mindig a motorháztető alatt van, még akkor is, ha nincsenek veszélyes jelek. Ellenkező esetben kiderül, hogy egy rossz anekdota: "SOBR betört az ajtón maszkokba. És aztán valamit gyanakodott!
Szergej Kolosovszkij. A 90-es években, amikor magam dolgoztam a szervekben, minden hirtelen történt. Most vagy elfelejtettük, hogyan kell csinálni, vagy elvesztetted, de
gyakorlatilag nincsenek hirtelen letartóztatások: nem emlékszem egyetlen nagy horderejű esetre, ahol "hirtelen" történne. Mindig ez előtt van némi ellenőrzés, szekrények vizsgálata, dokumentáció visszavonása stb. - van némi hangos háttér.
Ezért az első jel és az első viselkedési algoritmus: ha egyszer meglátogatják - ez nem jelenti azt, hogy minden vége. Meg kell gondolni, honnan érkezik.
A folyamat az Ön számára. Van értelme visszavonulni és elrejteni abban a reményben, hogy a siloviki elveszti érdeklődését? Vagy még mindig megkapják?
Hivatalos. Hasznos. Kap, ha akarod.
Szergej Kolosovszkij (központ) védi a volt Chelyabinsk alelnök, Nikolai Sandakova
SK: A régi időkben nem számít: ha valaki bűncselekményt követett el, akkor válaszol, függetlenül attól, hogy lemondott-e vagy sem. És most más tényezők is működnek. Először is, a rezonancia: az előbbi letartóztatása nem hoz olyan sok pontot, mint az eljáró. Másodszor, mindezeket az ügyeket egy másik vállalkozás kiterjesztésére, linkek kidolgozására, későbbi fogvatartásokra és a lehető legmagasabb szintre történő elmozdulásra hajtják végre. Ha valaki kilép, még mindig érdekes, mint vezetője vagy bajtársa bizonyságtételének forrása, ráadásul maga a tény is félelmet mutat. Harmadszor: Természetesen remélheted, hogy egy rendetlenségben elvész és elfelejted magad. Különösen akkor, ha az aktív szakaszba lép, és ha ez megtörténik, előfordulhat, hogy a szervek előtted nem érik el a kezét. De előfordulhat a fordított helyzet: a kívánt listára kerülnek - és ez jó. Nincs 100% recept - meg kell vizsgálnunk a helyzetet.
PB Ha már vannak olyan pontos információk, amelyek ma vagy a holnap nem jönnek el, jó lehetőség. De megfontolnám a lehetőséget, hogy elhagyják a kezelést. Először is, ha valaki azt mondja, hogy megbetegedett, akkor talán nem érdekelne rá. Másodszor, a beteg nem tud csak bezárni a SIZO-ban, egyes esetekben egy személyet egyáltalán nem tud megőrizni a letartóztatási központban. Az operatőrök számára pedig egy elszigetelő mód egy személy elérésére. A börtönben soha nem döntesz semmit.
Van értelme elhagyni az országot?
Hivatalos. Ha bűnös, és nagy, és van valami élni a dombon. És jobb Izraellel - nem fogják elvenni. És ha nincs bűntudat, akkor meneküléssel csak súlyosbíthatja helyzetét.
SK Sokszor szembesültem a helyzeten, amikor az emberek azt gondolják, hogy az ország elhagyása segíteni fog. Valójában ez a legrosszabb dolog, amit lehet tenni. Szinte örökre. Önmagában
a külföldre utazás garantált nemzetközi keresés,
Kontejev Viktor városi polgármesternek a Jekatyerinburgi polgármesteri hivatal a végére küzdött. Nem segített
ez az egyetlen eset, amikor a letartóztatásra vonatkozó határozatot távollétében - gyanúsított távollétében lehet elfogni. Ha ez megtörténik, akkor a helyzet visszafordítása már nagyon nehéz: ha valaki visszatér, akkor ténylegesen börtönbe kerül. Ha valóban elrejted, csendesen és semmiképpen sem kell átlépnie a határt. Ez egy általános szabály, amelynek azonban vannak kivételek is, de ritkán. A másik napon beszéltem egy emberrel, aki jól ment végbe, és visszatért, de 10 évvel később.
PB Ahhoz, hogy kinyilatkoztasson egy embert, bizonyítékokat kell gyűjtenie, és nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. Az elhagyás érzése, de kompetensen kell megtenni. Például, ahogy mondtam, kezelésre.
A landolás már megkezdődött: mit kell tennünk? Vegye ki az összes kihasználatlan vakációt és "elveszítse" a Krím-félszigeten? Vagy ellenkezőleg, a napi 20 órában dolgozik, és mindenkit megmutat, hogy nem kell félni?
Hivatalos. Még akkor is, ha tudod, hogy teljesen tiszta, ellenőrizd, hol van az ügyvéded, mennyire van betöltve, és bármikor tud-e segíteni. Ügyvéd nélkül, nem egy szó.
SK. Talán érdemes nyaralni, hogy várakozzon és navigáljon a helyzeten. Egy könnyű szakaszban, amikor az érdeklődés, amennyire segít: a súlyosság elhalad, akkor elveszítjük az érdeklődést, és talán le lehet ugrani. De mindez attól függ, hogy mennyire merül fel a szerv a probléma. Egy személy verejtékében végzett munka nem lenyűgöz bárkit, és nem változtat semmit.
A fogvatartott kolléga nyilvános támogatása - ezek a kockázatok? Vagy éppen ellenkezőleg, valaki értékelni fogja az ilyen bátorságot?
Hivatalos. Nehéz megmondani - ez személyes döntés. És ha biztosan tudja, hogy nincs kollégája bűne.
SK Nem látom ezt nagy kockázatnak. De nem számít túl sokat a letartóztatott személynek: mindenki nem érdekli. De a munkavállaló nyilvános visszautasítása (például ha letartóztatták a letartóztatást követően) nagyon keményen dolgozik ellene. Ha egy személy nem lőtt el, nem tagadják meg tőle, akkor ez már jel arra utal, hogy nem hagyta el. Nincs értelme külön nyilatkozatokat tenni.
Megéri-e kockáztatni, és önként hozza az "anyagot" a letartóztatott elvtárshoz? Vagy várni kell egy hívást?
PB Nem zárnám ki egy ilyen lehetőséget. Van egy mondás: egy jó tanú jobb, mint egy rossz alperes: a bűnüldözés gyakran engedményeket nyújt egy olyan személynek, aki mindent elmesél, de erre tanúskodik. Ezért talán jobb, ha egyetértesz: srácok, adok neked egy anyagot és mondom az egész igazságot, de ilyen módon. Úgy gondolom, hogy Pyankov esetében ez így lesz. Ez egy jó lehetőség.
Az Egészségügyi Minisztérium vezetője, Arkady Belyavsky (jobbra) úgy döntött, hogy nem várja meg, amíg utána nem jönnek, mint Alexei Pyankov (balra). Bizonyos esetekben a lemondás segíthet
az általános szabály szerint furcsa módon a felmondás és a megállapodások rendszere működik.
Megpróbálnék "megemészteni" a letartóztatott kolléga erőforrásait és hatásköreit? Vagy jobb, ha nem kockáztathatsz?
Hivatalos. Jobb, ha nem mutatsz be személyes kezdeményezést. Miért van szükség erőforrásokra a döntetlenekkel?
PB A kérdés nem az enyém, de a tevékenységem második szakasza (gazdasági bűncselekmények) szerint rendszeresen történik: mindig van valaki, aki meg akarja kapni az általam védett személy gazdasági erőforrásait. A politikában valószínűleg ugyanaz: ha valakit elrendeltek, akkor valaki jöjjön ide. És világos, hogy ez valamiféle csapat, aki ezen a helyen látja az általa irányított személyt. Tehát a kérdés: milyen csapatban vagy?
Pavel Babikov ügyvéd (balra)
Hogyan lehet megérteni, ki adta a szankciót "sweep" -nek? És van-e ok arra, hogy védelmet keresjünk például Moszkvában?
Hivatalos. Nem számít, melyik szankcionált, érdemes tudni, de ez nem a legfontosabb. Az egyetlen védelem jó, kompetens ügyvéd, nem pedig helyi.
PB: Nem nehéz megmondani, ki végzi a vizsgálatot. Az ügyvédek általában tudják ezt, és megértik, ki kezeli a nyomozást, aki döntéseket hoz, ki felügyeli.
Ha a rendőrséghez vagy a "városhoz" érkezik, ez egy dolog, ha a KSH (a fő vizsgálati osztály) egészen más, a vizsgálati bizottság negyedik osztálya a harmadik.
Ami Moszkvát illeti, meg kell érteni, hogy a "megoldott" 90 százaléka csalók. Az embereket csak így dobják ki. Ilyen esetek ismertek városunkban, de Moszkvában egyszerű: az embereket a GRU közelébe szállítják, az ENSZ főügyészi hivatalához, mielőtt az ellenőrző pont általános tisztviselőkkel kommunikál. Sok üzletemberünk olyan tenyésztett.
Ugyanakkor nem ismerek olyan eseteket, amikor néhány súlyos eset megáll a moszkvai védekezésben.
Ha egy személy börtönben van, valószínűleg nem fog elmenni. Moszkva egy, sok régió, akikre szüksége van? A történetek, hogy Moszkvában megoldhatunk valamit, minden kerékpár.
Igaz, hogy a siloviki valamikor megkezdődik az ízlésbe való belépéshez, nem szűnik meg az udvariasság maradványait - ha csak több magas rangú tisztviselő "közeli"?
PB. Különösen a nyomozóbizottság nyomozói híresek erre. Gyakorlásomban ilyen esetek voltak. Ehhez az ügyvédeknek szükségük van az ilyen elvtársak ostromlására.
Minden Sverdlovsk hatalom "beau monde". Balról jobbra - ügyész Sergei Okhlopkov, az FSB Alexander Vyatkin vezetője és Mikhail Borodin belügyminiszter vezetője. Nem elég csak az SC Valery Zadorin feje. A régió sorsa nagyrészt a kezükben van
SK Ez általában a munkájuk. Nyilvánvaló, hogy az emberek a legaktívabbak az együttműködésben, míg a 7. számú SIZO-ban Cseljabinszkban próbálják a lehető legtöbb embert elhelyezni a maximális eredmény érdekében. Más kérdés, hogy a siloviki egyes eljárási akciói (például amikor egymás után zárva vannak) túlmutatnak a józan ész, az erkölcs és a tisztességen, bár a törvényen belül maradnak. Az az ötlet, hogy a törvény és a törvények megfelelően védik az embereket ésszerűtlen letartóztatásoktól - valójában minden pontosan ennek az ellenkezője.
Hivatalos. Jobb legyen a törvényhozókkal barátkozni. Vagyis együttműködj, ha biztos vagy az ártatlanságodban.
Akár egyesíteni az információt a média próbál rally körül magát kollégái ösztönözzön „vidám”, „összeragadnak”, „nem adja át egymást.” Vagy azonnal "aktivistának" neveznek?
Hivatalos. Természetesen szükség van a kollégák barátságos támogatására. Nagyon fontos, ha a közvetlen vezető támogatja Önt. Ami a médiát illeti, azokat fel kell használni, különösen akkor, ha a média valóban tiszteletben tartja, minőségi és megbízható. Ez segít a személyes hírnév megőrzésében.
SK A tapasztalat azt mutatja, hogy az aktivisták a leginkább "érkeznek". Egyszerű, stabil kollektív védelmi vonalat kell kialakítani, hogy kiválasszon egy ügyvédi csoportot. Ha az ügyvédek helyesen viselkednek, képesek arra, hogy közvéleményt alakítsanak ki és megszilárdítsák az embereket anélkül, hogy felhívnák a figyelmet egy konkrét vádlottra, mivel neki ilyen konszolidációs intézkedések képezik az őrizet egyik alapját.
Hogyan lehet a napi munkát megvédeni a letartóztatásból: egy szuper-bürokratikus rendszer felépítéséhez, hogy minden döntéshez ne legyen 10 papír, hanem 100? Van-e problémás kérdése bírósági határozat útján?
Hivatalos. Mindennek ellenére sajnos nem fogsz követni. Az egyetlen gyakorlati tanács az, hogy jó ügyvéd legyen.
SK Bizonyos esetekben, amelyeken dolgoztunk és dolgoztunk, az illető nyilvánvalóan nem volt bűnös, és a vezetőség beleegyezésével jár el, de büntetőjog volt. Természetesen lehetséges, hogy minden műveletet biztonsági másolattal készítsen.
Néhányan, tudom, a diktafonhoz tartozó kézikönyvhez tartoznak, és minden verbális utasítás rögzítve van, annak érdekében, hogy a megfelelő időben hivatkozzon a csapatra.
Elvileg segít: egy személy az értékes tanúk kategóriájába lép a vezető ellen. De a büntetőeljárás 3, 5, igen, 10 év, és a hírnév elveszett az életért.
De lehetetlen dokumentálni és rögzíteni mindent. Ha valakit megvesztegetésre vádolnak, nem lesz könnyebb vele megosztani a felelősséget a fejjel: nem mentesül a felelősség alól -, valamint a részvény visszavonását a tudatosan illegális profit megszerzésétől. Ezért ebben a helyzetben a vezetőnek nem szabad többé részt vennie.
- Andrey Guselnikov
- Albina Zolotukhina