A modern oroszország hatalmának korlátozása minden társadalom, mozgalom, politikai párt és

Minden társadalomnak, mozgalomnak, politikai pártnak és általában több ember közös tevékenységének szüksége van menedzselésre. Hogy mást Marx írta: „Bármely közvetlen állami vagy közös munka egy nagyszabású igényel többé-kevésbé kézikönyv, amely létrehozza a harmóniát az egyes intézkedések és ellátja az általános funkciók mozgásából eredő aggregált termelékenység egy szervezet, mert eltér a mozgás autonóm testületek.

Megvédett egy hasonló fogalmat és R. Ieringt, aki a saját érdekével indokolta a hatalom önmegtartóztatását. Véleménye szerint kizárólag az állami hatalom által létrehozott jog csak hatalompolitika. Rámutat arra, hogy a legitimitás a politikai hatalom első feltétele. Brute force soha nem lehet olyan fontos, hogy mi az az erő, összhangban a jelzés az elme megfigyelni ismert fajta politika. A legjobb politika, Iering szerint, legitimitás. Ezt nem nehéz megérteni. Tény, hogy a kormány korlátozza, korlátozza magát a kedvéért jogos teendők, nem ugyanabban az időben nem, hogy megerősítsék magukat, mert erősíti a korlátozás elsősorban jogi értelemben vett társadalomban. Nem kétséges, hogy az állami hatalom fő támogatása nem más, mint a jogszerűség érzete.

Azonban, mint pontosan megjegyezte NM. Korkunov, Iering magyarázata kétségkívül jelentős része az igazságnak. "A hatalmon lévõ erõk képviselõi megértik helyzetüket, természetesen saját érdekükben korlátozzák hatalmukat annak érdekében, hogy még jobban megerõsítsék. De ebből nem következik, hogy a törvény hatalmi korlátjának minden jelenségét a saját érdekeik tudatos önkorlátozásaként lehet megmagyarázni. Ez mindenekelõtt ugyanúgy ellentmond az Ieringnek, a tûzes doktrína, hogy a törvény önmagában nem békésen fejlõdik, hanem az érdekek harca következtében. Ha a törvény az ellentétes érdekek harcának eredménye, akkor nem lehet egyszerűen a hatalom önmegtartása. Az állami rend fejlődésének története valóban megmutatja nekünk, hogy a szabály legitimitása, a jogállamiság csak ritka, kivételes esetekben a maguk hatósági szabad cselekedete alapján jön létre. A legtöbb esetben a hatalom korlátozását a jog a jogot a társadalom különféle elemeinek makacs harca árán adja. És mindenesetre a törvény hatalmának korlátozása az általános tudatban nemcsak a célszerűség kérdése, és ezért valami szabadon választható, hanem éppen ellenkezőleg, elismert, kötelezı, és független az egyes konkrét hatóságok mérlegelésétől. "

A helyzet az, hogy az állam nem lehet módja a szervező erő, amikor a legjobb esetben, a lakosság az ország négyévente, és még ritkábban vesz részt a választásokon, a legrosszabb esetben, az ezen választások eredményét jól ismertek, és az elrendezés csak létrehozni a demokratikus intézmények láthatósága.

Például Oroszországban, az ország lakossága részt vesz az elnök választását, az állami Duma helyettes és tagjai törvényhozó szervek az Orosz Föderáció, később is figyelemmel kíséri a tevékenységüket, és vonja vissza idő előtt nevozmozhno130.

Sőt, a képviselők lehetnek személyek, amelyek soha senki nem látott, vagy épp ellenkezőleg, az emberek szavazzák meg ezek a személyek, és azok nem jelennek meg a Duma, például a legutóbbi választásokon listát a párt „Egységes Oroszország” élén VV Putyin, és megnyerte a szavazatok többségét, de nem lett helyettes. Valamilyen oknál fogva nem választjuk meg a parlament második kamaráját, noha azt a reprezentatív testületnek hívják. Ezenkívül elvetették a Szövetség témafőinek megválasztásának jogát.

Ráadásul még az Alkotmány megváltoztatása is lehetséges népszavazás nélkül.

Egy ilyen intézmény nem abszolút újdonság, de létezett valamennyire más formában, az ókori Görögországban, és az elszállásoknak nevezték. bizalom intézmény rendelni egyének utáni elsődleges szervek, mint ahogy most nevezi ki Szövetségének vezetője, de ez nem sérti a lakosság jogait a téma, mintha, hogy véleményük szerint a téma a fejezet nem végzi a dolgát, akkor a bizalmi intézmény keretein belüli éves szavazáskor megfosztja a jogot arra, hogy megszállja ezt a pozíciót, mivel nem igazolja a Szövetség tárgyának lakosságának bizalmát. Valójában abban az időben az elnök kinevezi az orosz fejedelmek vezetőit, de a térségben rejlő tényleges helyzetet a régió lakossága és nem az elnök látja.

Ezen túlmenően, a segítségével ez az intézmény meghosszabbíthatja a hivatali ideje az ország elnöke, mondjuk, akár hét év. Ez annak köszönhető, hogy az elnöki ciklusban sok vita van. Például egyesek úgy vélik, hogy négy évvel - túl kicsi ideig, amely alatt lehetőség volt, hogy valami, hogy valóban vagy tartsa azokat az alapvető reformokat átalakításának és fejlesztésének állami-jogi intézmények. De a hosszabb hivatali tartózkodás egy személy általi visszaéléshez vezethet. A mi esetünkben, akkor telepíteni hosszabb ideig anélkül hogy az ilyen félelmek elnökeként továbbra is szükség van az éves megújítási bizalmat. Ellenkező esetben előre kell hagynia a posztját.

Az előnye abban rejlik, hogy a tagok, mind a szövetségi, mind regionális szinten, akik maguktól nem feladataik (például nem üléseket szavazók ítélték rágalmazók helyettes tulajdoni lap, stb) is hogy elveszítse mandátumát a menetrend előtt. Hasonlóképpen megoldódik a parlamenti képviselőkkel szemben olyan bosszantó intézmény intézményének kérdése, hogy bosszantsa az embereket, hiszen függetlenül attól, hogy birtokolják-e vagy sem, minden évben meg kell kapnia a lakosság bizalmát. Ha tehát a Kamara nem adja bele e parlamenti vagy parlamenti képviselő mentelmi jogának megszüntetését, továbbra is elveszítheti a népi képviselő nevét az emberek bizalmának kialakítása során. És nem lesz több ilyen „komédia”, ha például Oroszországban, akkor valószínűleg valaki, aki ne ismerné a nevét az egykori MP S. Mavrodi, aki azzal vádolta a különböző bűncselekmények, és becsapta közel egyharmada az ország lakosságának, de az Állami Duma , amely a nép szolgáinak képviselőiből áll, kétszer elutasította az orosz főtisztviselő petícióját, hogy megfosztja őt a mentelmi jogtól. "A Legfőbb Ügyészség nem volt jó, és S. Stankevichet bűncselekménnyé tették a vesztegetés miatt. Ezért az ügyészség és az FSB dolgozóinak Londonba kellett menniük, hogy onnan saját Stankevics beérkezését, valamint más, vitathatatlan bizonyítékot 10 000 dolláros vesztegetésről tudjanak. De ez sem segített. "133 Sok más hasonló tény is van.

A bizalom intézményének egy másik pozitív aspektusa a szavazati eredmények hamisításának a valószínűsége. Ez a körülmény az oka, hogy a jövőben a választások tisztviselők néha Preference elolvad egyszer négy vagy öt év, hogy úgy mondjam, egyszer „befektetni”, és egy gondtalan életet ebben az időben, fokozatosan helyreállítása korrupt gyakorlatok és növeljék a tőke. A szavazás logikai szempontból történő éves tartása éves beruházást igényel, ami a közhivatalba való bevonás gazdasági hátrányához vezet.

A Saratov Állami Jogtudományi Akadémia igazgatási és önkormányzati tanszékének tanszékének docense, jogtudomány kandidátusa, egyetemi docens