9 A szofisták előadása
9 előadás: szofisták
Anaxagoras tanítása lezárja a filozófia történetének első szakaszát: az eszméletlen filozófia színpadát. Mi ez az eszméletvesztés? A filozófusok, akik ebben a szakaszban beszéltek, az elejére gondoltak, de egyikük sem tekintette az első gondolkodó gondolkodást.
A kezdetek nagyon különbözőek voltak: a víz, a szám, a gondolkodással azonos, de nem gondolkodó, de csak elképzelhető. Még Hérakleitosz logó nem egy gondolkodó elme, ez költészet (miért Hérakleitosz, és azt mondják: „Nem én, hanem hallgatni a Logosz, hogy bölcs dolog felismerni, hogy mindnyájan egy legyenek”). És csak Anaxagorasban gondolkodó gondolkodás volt az első. Anaxagoras, ellentétben a Democritussal, rájött, hogy maga az ügy nem mûködik, ahogy erre kellene, ezért célorientált gondolkodásra van szükség. A homeómák anyagiak, az nous az elme rendelése.
Ebben az esetben a személy maga bizonyos értelemben vett részt a kezdetben. Az ember az elmének köszönhetően a dolgok mestere. Mivel minden dolog az elme által teremtett, bölcsen kezelheti őket. Képzeld el, ha a víz nem volt más elemekre jellemző - például a tűz. Ha akkor kioltotta a tűz, akkor nem. Szerencsére tűzoltók, a víz bizonyos, ezért hálásak kell lennének az elme számára.
Anaxagoras befejezi az első filozófusok spontán, eszméletlen, naiv gondolkodását (persze ez nem volt naiv, unifiloszfikus "nagymama" gondolkodás). A vizsgálat tárgya az elme, és az elme tudattalan vizsgálata lehetetlen. Anaxagoras elkezdi a filozófusok tudatos gondolkodását. Mi az? Minden ésszerű okról, ami létezik, mert ez a filozófia új témája.
Úgy tűnik, hogy a természet iránti érdeklődés eltűnik, és megkezdődik az antropológiai időszak, így a filozófia tankönyveiben is áll. Ez a vélemény nem helyes, mivel csak az új objektivitás-formába való átmenet negatív pillanatát rögzíti.
Tehát az elme a filozófia tárgyává válik, és a legközelebbi a "viselője". Ha egy személy független, akkor okos, és ha életét egy másik - egy hagyomány vagy egy esemény - határozza meg, akkor az elmenek még növekednie kell. Hogyan viselkedtek általában a görögök? Úgy viselkedtek, vagy azok alapján a hagyomány - „akárcsak apáink és nagyapáink”, és bizonyos esetekben, amikor a hagyomány nem javasolja a görög ment az Oracle vagy sorsot vetettek. Ie nem éltek az elméjükben. És amikor szükségük volt a függetlenségre, megjelentek a szofisták.
A szofisták azért merültek fel, mert a görög népnek fordulópontja volt a görög nép szellemében - a görögök úgy érezték, hogy saját magukkal kell követniük cselekedeteiket és cselekedeteiket. A görögök érzékenyebbé váltak. Ez nyilvánvalóvá tette Anaxagoras számára, hogy felfedezhesse, hogy egyeseknél van egy elme.
Az IF-ben el kell felejtenünk a szofisták rossz értelmezését. Az iskolázatlan közönség úgy véli, hogy a szofista egy undorító demagóg, amely beszédei szerint naiv, de jó ember. Amint egy ilyen közönség megjegyzi, hogy egy személy meg tudja nézni egy tárgyat, és így, ő megijedt, veszélyt érez. Az a képesség, hogy tudni valamit, hogy ilyen és ilyen, jó oka kis tiltakozás: „Én zavaró, mert szeretnék valamit, hogy bolond!” A legtöbb félnek, hogy becsapták - mellek. Nem bolondot tehetsz bolondnak.
A szofisták a bölcsesség tanárai (ezt hívták maguknak). Ezek olyan emberek, akik bölcsek, mások pedig bölcsek és erősek a beszédeikben. Azt tanították az embereket, hogy gondolkodjanak önállóan és meggyőzően gondolataikat. A valódi bölcsesség nem a fajta tudása: tudom, hol van Afrika, ahol a Volga folyik, és így tovább.
Szofisták nem került volna sor, ha a görög emberek korában Periklész nem érzi szükségét, hogy az önrendelkezés, ha nem a meggyőződés, hogy a személy nem lehet meghatározni semmilyen hagyomány, hogy a pillanatnyi szenvedélyek, semmi esetre sem. Az emberek felismerték, hogy annak érdekében, hogy önellátóvá válni, akkor szükség van a külföldi (azaz spontán alakult ötletek, csak vette, és nem képez saját), hogy újra, és egy igazán saját. A görögök felismerték, hogy saját gondolataiknak saját, spontán formált véleményekre kell átdolgozniuk. Ennek alapján forradalomra került a gondolkodásmód, hogy a szofisták elkezdődtek.
Mennyire jól éltek a népünk, amikor gondolták rá. Ez nem csak a CPSU korában van, hanem a cár-apa, az örök orosz reménye is: "Itt jön a mester, a bíró megítél bennünket." Sokan ugyanúgy, mint a hadsereg ehhez, ahol a lényeg a gondolkodás nélkül. A hadsereg definíció szerint nem tudja jobb parancsnok - Lafa!
Most az orosz nép érzi magát az öngondoskodás eszméjéhez (önrendelkezés), az emberek önállóan gondolkodni akarnak. Most ugyanolyan helyzetben vagyunk, mint a görögök Periklész korszakban (ie IV. Század), így a szofisták tanulmányozása hasznos számunkra.
A görögök saját életüket akarták meghatározni, de ha nem tudnak, akkor csak egy dolog van - engedelmeskedni az egyes pillanatnyi szenvedélyeknek. De ez nem megbízható. Szükséges volt az illetékesek válaszolni az élet kérdéseire. A szofisták voltak az első fizetett tanárok, akik megtanították az embereket, hogy gondolkodjanak. Hogyan alakult a görög? Spontán módon, versek révén.
Mivel az elme oktatásának szükségessége magas volt, néhány szofista élénken élt. Nemcsak a fiatalokat érdekelte a szofisztikát, hanem a politikát is. A politika hatalma képes meggyőzni. A zsarnoknak nincs szüksége erre a képességre: nem értenek egyet - "a fej fejszepe" - és nincs különbség. Elismerõ politikus - meggyõzõen beszél. A népszerű politikus művészete képes az érdekeit képviselni az emberek érdekeinek megfelelően, hogy meggyőzze az embereket, hogy kövessék őt a nép érdekeinek képviselőjeként és szóvivőjeként.
De a szofisták nemcsak a görög nép kialakulásához járultak hozzá - köztük azok is, akik hozzájárultak a filozófia fejlődésének történetéhez. Ezek Protagoras és Gorgias.
Az elsõ volt, aki szofistának nevezte magát. Beszéltem Periklészettel. Akárcsak Anaxagoras, a városból kiutasították. Az "Istenekön" című kompozícióra kiutasították. Ez a könyv - az első, amelyet az állam parancsára megsemmisítettek. Vannak olyan vonalak, mint ez: "Nem tudok semmit az istenekről, függetlenül attól, hogy vannak-e vagy sem: az objektum sötétsége és az emberi élet rövidsége akadályozza ezt." - Mit, Protagoras, tudni akarod az isteneket az elmédben? - kérdezte az athéniak - olyanoknak kell lenniük, mint mindenki másnak. Nyilvánvaló, hogy ez nem volt megengedett.
Következőként a filozófiaiakat a Protagoras szofisztikus tanításában fogjuk meg. Ő örökölte Eleonus Zenont és Heraclitust. A bonyolultság valódi alapja - ott: "Minden áramlik". De a szofistáknak saját következtetéseik vannak: "Ha minden áramlik, akkor minden lehet, mint bárki másnak." Ha minden áramlik, tudjuk mi ez önmagában? Nem, és ennek következtében ez az, ami számunkra. Az emberek érzése megváltoztatható, és ugyanaz a személy különböző módon érzékeli a dolgokat. Mi a szél? Sem hideg, sem meleg, de ez az, amit Protagoras mondana, hogyan érzik. A betegnek úgy tűnik, hogy az étel keserű, egészséges - édes. Tehát mi ez önmagában? Mint ahogy úgy tűnik.
Senki sem szólhat arról, hogy mi az önmagában. Ez az, amit valaki észlel. Ez így van, mert kapcsolatban áll az emberrel. Semmi sem önmagában, de minden a másikhoz képest, és csak így, Protagoras szerint, fel lehet ismerni. És következésképpen az összes vélemény egyenértékű, egyik sem lehet hamis. Nem lehet vitatkozni egy olyan emberrel, aki hideg a széltől, még akkor is, ha a szél melegnek tűnik számunkra.
Ezért a Protagora tanításának elve: "Az ember minden dolog mérete: létező, létező és nem létező, hogy nem létezik". És ha valaki nem létezik, akkor nem (neki). Következésképpen a dolgok léte és nem-létezése az ember erejében van. Magának az embernek senki sem tudja meghatározni, mi ez vagy ez a dolog számára. "Tudod, ez neked van," mondjuk egymásnak. "Sajnálom, én magam is tudom, hogy mi az nekem."
A Protagoras-elv az emberi szabadság első megfogalmazása. Miért van az ember egy intézkedés? Mert gondolkodó lényként vettem észre magam. Nem lehet gondolkodó lény, nem tudva, hogy te vagy a dolgok mérete. A végső dolgokkal kapcsolatban az ember teljesen szabad. Mi a Protagoras-elv mögött? Az egyik: az emberi elme abszolút erejének felismerése az egyéni dolgokon. Anaxagoras feltárta az utat: "Az elme szabályozza a világot." A kis elme szabályozza az emberi világot, a világot, amelyre a személy utal. Az emberi lélek mindenki mércéje.
Az emberi elme kialakulása, hogy szabadon kezelje a dolgokat, a szofisták elve. Egy művelt tudat tudja, hogy bármit is tud csinálni a dolgokkal. Egy nem művelt elme nem tudja, hogy minden a dolgokkal tud foglalkozni, ezért nem képes mindent megtenni. Hangsúlyozzuk: a megértés teljesen egyedi az egyes dolgokon, és egyáltalán nem feltétlenül uralkodó. Miért van a képzett elme mindenható? Mivel erőteljes a maguk fölött, és a saját magával szemben nem művelt, nincs ereje, elemi. Miért szuverén egyéni dolog, egyáltalán nem, mert az önkontroll a művelt elme, akkor, hogy saját maguk hozzáállása az egyes dolgok - senki sem tudja megadni képzett oka, hogyan kell kezelni a dolgokat, senki sem tudja meghatározni a számára, amit ő a számára.
Hogyan értelme az oka? Az ok a dolgokkal kapcsolatos elképzeléseivel mindent megtesz. Például az üveg ötlete. Mi az üveg? Egy nem művelt tudat tudja, hogy ez egy eszköz ivásra. Megtapasztalja, hogy egy üvegből inni, hogy az üveg lehetővé teszi, hogy ezt megtehesse. A művelt tudat tudja, mit tehet egy pohárral - mindent, amit bemutatni róla: dobja el, takarja le a legyeket, forgasson egy poharat az állatkertbe - figyeljen és szórakozzon. Ezt pénzt is befektetheted - régi üveg; egy kiváló ajándék egy barátnak.
Hány akciót tehet az elmét a pohárral az előadásában? Végtelen mennyiség. Az ok az egyiket sok dologba bomlik. Valakitől függ az én ötletem bizonyossága. Nem senkinek! A racionális gondolkodás szofisztikus tanítói a spontán, naiv gondolkodás állapotát egy művelt állam felé emelték. Egy dolog, hogy rabszolgák vagy a dolgok, a másik pedig mester. De az emberek is. Bármely nézetet bomlaszthatja sok reprezentációra, kiemelheti azokat a szempontokat, amelyek fontosak az Ön számára, és meggyőzni mások róla. Mit fedeznek fel itt? Az önkényesség veszélye: amire szükségem van, akkor ki fogom fejezni; A célok veszélye az univerzális, részleges - az egész számára.
Most minden többé-kevésbé képzett ember maguk szofisták. Reggel, hogy menjen, vagy ne menjen osztályokba - ez a mi döntésünk (bár természetesen ott vannak azok is, akik automatikusan csinálják). Kíváncsi vagyok mi? Az a tény, hogy döntésünk "van-e" vagy "ellen" - megalapozott lehet! Azaz fontos okunk számunkra általánosságban indokolni. Miért lehetséges ez? Mivel az oka véges definíciókat ad, és a "végtelen" számuknak köszönhetően tetszésük szerint dönthet. Ilyen racionális módon bármit igazolhat. Ez a képzett elme veszélyes oldala.
A hagyományőrzés alatt álló, nem művelt ember állandó. És az oktatás megnyitja az önkényesség lehetőségét. Ezért az uralkodók akadályozzák az oktatást - könnyebb kezelni, még akkor is, ha nem kell kezelni - a hagyomány, a status quo szabályok számukra. A szofiszták megmutatták, hogy az emberben létezik valami, ami szabadon engedheti meg. De mivel ez a szabadság racionális, ez a szabadság önkényesség. Ez nagy veszély az oktatásban. A görög társadalom úgy érezte, hogy veszély van, mert A görög társadalom hagyományos társadalom volt. Az ember képes lett megélni az elméjét, következésképpen másoktól függetlenül: az állam és a társadalom egysége megsemmisül.
Filozófiai értelemben ez általában botrány volt. A filozófusok igazi tudásról és véleményről beszéltek, most már vége van: minden vélemény igaz, mindaddig, amíg egy személy ragaszkodik hozzá. És ki volt dicsekedve - más szempontot választott és igazolja.
Az abszolút igazság eltűnt!
Azt mondják: "Az emberiségnek keresnie kell az igazságot." "Dobd el, a művelt ember ne keresse az igazságot" - mondják a sofisták. Az igazság valami rokonszenvesnek bizonyult. A vélemény volt a legfontosabb. Mi az isteni logó, csak a Heraklitus véleménye létezik. Indokolja meg az okát, és a véleményed abszolút egyenértékű lesz más véleményekkel. Úgy tűnt, hogy több, mint a vélemények kitalálása, egy személy nem kap. A filozófia népszerűvé vált - mindenki filozófizálhat a szívből. - Mi az igazság? - Valami - mondta korábban. "Gyerünk, de létezik?" - képzett szofista intett a kezével.
Minden relativizmus alapjában véve kifinomult gondolkodáson alapul. Az a felismerés, hogy lehetséges racionálisan valami racionális módon bizonyítani valamit - van egy vélemény, hogy lehetetlen tudni semmit határozottan. Vannak okok ellopni, és vannak okok, hogy ne lopjanak. Ami számomra fontos, úgy döntök. Szörnyű veszély. Ha nincs abszolút igazság, akkor minden megengedett. Ha az igazság viszonylagos, akkor semmit sem lehet tudni. Ennek indoklásával Gorgias lett.
Ő eltemette az abszolút igazságot. "Ami nem vagy a természetről szól" egy nevetségesen elnevezett könyv (majdnem minden filozófus írta a "Természetről" szóló könyveket).
Gorgias rendelkezéseit Arisztotelész közvetíti:
Ha van, akkor nem tudható.
Még ha ismeretes is, nem lehet másokkal közölni.
Azt lehet mondani, hogy nincs semmi (Heraklitus). Ez azt jelenti, hogy van valami, ami nem. De ez az ellentmondás, amelyből következik, hogy nincs semmi: sem létező, sem nem létező, de csak véleményük van róluk.
De még akkor is, ha bebizonyítjuk, hogy van valami független a gondolkodástól, akkor nem tudható, mert attól, amit úgy tűnik számomra, nem következik, hogy ez önmagában. Az okunk nem adhat számunkra azt a tudatot, hogy maga a dolog maga is kapcsolódik hozzá.
És az utolsó szög az igazság koporsójában: a szavak nem gondolatok, hanem csak szavak, így lehetetlen gondolatokat közvetíteni a segítségükkel.
Eredmények: a szofisták következtetései nem szofisztikusak. Ezek a következtetések igazak a gondolkodásról - az okról. Ha gondolkodásunk csak racionális, akkor mindaz, amit Gorgias mondott igaz: ha a gondolkodás valóban elválik az objektumtól, akkor az ilyen gondolkodás önmagában nem tud semmit a tárgyról. Az ok tudja, hogy ő a dolgok mestere, és ezért ő a mester még nem tudja. Ezzel a találattal elégedett és boldog vele játszani.
Az ok ellentmond önmagának. Az ok nem lép túl a vélemény határain, de e határokon belül szabad. Az a személy, aki okleveles elmével rendelkezik, aki mindkettőt ugyanarról a dolgokról tudja bizonyítani. Az igazság pillanata a szofistákban az elme hatalmának és tehetetlenségének megvalósulása: az egyéni dolgok és az impotencia ereje az igazság előtt. Annyira tehetetlen, hogy kijelenti, hogy nincs igazság. Kérdés: de az igazat illetően állítja? Igen, nincs igazság, csak egyetlen, kívülről dolog. És ha az igazság nem valami?
A szofisztikus gondolkodás saját ellentmondásai a Szókratész filozófiájának kiindulópontává váltak.
Előadások száma: 12369